Решение по делу № 2-43/2023 от 26.06.2023

УИД 24RS0026-01-2022-000591-33

Дело №2-43/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Каратузское 26 июня 2023 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социального обслуживания населения» к ФИО1 об истребовании имущества и взыскании задолженности по договору проката технических средств реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Центр социального обслуживания населения» (далее КГБУ СО «ЦСОН») обратилось в суд с иском к ответчикам <М.В.К.>. и ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 16.07.2019г. между КГБУ СО «ЦСОН» (Арендодатель) и <М.В.К.> (Арендатор), в лице представителя ФИО2 заключены договор <...> и договор <...> проката технических средств реабилитации, в соответствии с которыми истец предоставил ответчикам во временное пользование за плату технические средства реабилитации:

- кровать функциональную электрическую «Армед» FS230W № П00121/1;

- подъемник электрический передвижной реабилитационный из положения «лежа» артикул 320.00 <...>.

Арендуемые технические средства реабилитации переданы арендатору по соответствующим актам приемки-передачи в исправном состоянии, в полной комплектации.

Согласно п. 2.1 каждого договора срок их действия с 16.07.2019 г. по 15.10.2019 г. Вместе с тем, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2.2 договоров стоимость услуги рассчитывается на основании утверждённой стоимости технических средств реабилитации от 01.06.2015 г.

По договору <...> стоимость аренды технического средства реабилитации за период с 16.07.2019 г. по 15.10.2019г. составила 800 руб. 40 коп., сумма оплачена полностью, что подтверждается чеком от 19.07.2019 г. На основании расчетов от 18.10.2019, от 21.02.2020, от 14.05.2020 срок действия договора <...> продлевался с 16.10.2019 г. по 17.07.2020 г., за данный период стоимость технического средства реабилитации составила 4002 руб. 40 коп. Стоимость аренды технического средства реабилитации по договору <...> за сутки составляла 8 руб. 70 коп. С 09.01.2020 г. и по настоящее время стоимость предоставления услуги 17 руб. 40 коп.

В соответствии с платежными поручениями <...> от 15.10.2019 г. на сумму 800 руб. 40 коп., <...> от 31.01.2020 г. на сумму 1 618 руб. 20 коп., <...> от 12.05.2020г. на сумму 1 583 руб. 40 коп. Ответчиками была оплачена арендная плата за период пользования техническим средством реабилитации с 16.10.2019 г. по 17.07.2020 г. в размере 4 002 руб. 00 коп.

По договору <...> стоимость аренды технического средства реабилитации за период с 16.07.2019 г. по 15.10.2019г. составила 1 068 руб. 12 коп., сумма оплачена полностью, что подтверждается чеком от 19.07.2019 г. На основании расчетов от 18.10.2019, от 07.02.2020, от 14.05.2020 срок действия договора <...> продлевался с 16.10.2019 г. по 17.07.2020 г., за данный период стоимость технического средства реабилитации составила 4711 руб. 32 коп. Стоимость аренды технического средства реабилитации по договору <...> за сутки составляла 11 руб. 61 коп. С 09.01.2020 г. стоимость предоставления услуги изменилась и составляла 19 руб. 80 коп., с 01.04.2022 и по настоящее время стоимость услуги составляет 21 руб. 00 коп.

В соответствии с платежными поручениями <...> от 15.10.2019 г. на сумму 1 068 руб. 12 коп., <...> от 31.01.2020 г. на сумму 1 841 руб. 40 коп., <...> от 12.05.2020г. на сумму 1 801 руб. 80 коп. Ответчиками была оплачена арендная плата за период пользования техническим средством реабилитации с 16.10.2019 г. по 17.07.2020 г. в размере 4 711 руб. 32 коп.

На основании п. 3.1.10 каждого договора арендатор обязан самостоятельно, за свой счет, вернуть предоставленное техническое средство реабилитации в пригодном для эксплуатации состоянии, не ухудшив его потребительских качеств внешнего вида, в последний день действия договора, то есть 18.10.2020 г.

Ответчики не возвратили технические средства реабилитации арендодателю, продолжили фактически ими пользоваться и не вносили арендную плату по договору <...> и по договору <...> за период с 18.10.2020 по 01.12.2022 г. вследствие чего перед Арендодателем образовалась задолженность, а именно: по договору <...> в размере 13467 руб. 60 коп., по договору <...> в размере 15 618 руб.

На суммы задолженности по арендной плате истцом в соответствии с п. 2.4. каждого договора начислена пени в размере 0,5 % от суточного тарифа за аренду технического средства реабилитации за каждый день просрочки платежа, что по состоянию на 01.12.2022г. по договору <...> составило 6 733 руб. 80 коп., по договору № <...> - 7 704 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков <М.В.К.>. и ФИО2 были направлены претензии 20.09.2021, 28.09.2022 г., которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.8, 309,310, 330 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков ФИО2 и <М.В.К.>

- задолженность по договору проката технических средств реабилитации <...> от 16.07.2019 г в сумме 13 467 руб. 60 коп. и проценты за нарушение срока внесения оплаты по договору в сумме 6 733 руб. 80 коп.;

- задолженность по договору проката технических средств реабилитации <...> от 16.07.2019 г в сумме 15 618 руб. и проценты за нарушение срока внесения оплаты по договору в сумме 7 704 руб.;

- по договору проката технических средств реабилитации № 115-19 от 16.07.2019 техническое средство реабилитации - кровать функциональную электрическую «Армед» <...> или ее полную стоимость в сумме 40 500 руб. 00 коп.;

- по договору проката технических средств реабилитации № 116-19 от 16.07.2019 техническое средство реабилитации - подъемник электрический передвижной реабилитационный из положения «лежа» артикул 320.00 <...>;

- понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 563 руб. 47 коп.

Определением суда производство по делу в отношении ответчика <М.В.К.>., умершей <...>.2022 года, прекращено в связи со смертью.

По ходатайству истца ненадлежащий ответчик по делу – ФИО2 заменен на ФИО1

Истец - КГБУ СО «ЦСОН» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, не возражая против истребования находящихся у нее средств технической реабилитации. По существу предъявленных к ней требований пояснила, что приходится дочерью <М.В.К.> Последняя около 10 лет находилась в парализованном состоянии, она осуществляла уход за матерью. В 2019 году между <М.В.К.> и истцом действительно были заключены договоры аренды в отношении технических средств реабилитации – кровати функциональной электрической и электрического подъемника. Поскольку мать была парализована, то договоры от имени последней подписал, проживающий на тот момент в <...> её сын ФИО2 (внук <М.В.К.>). Он же в последующем по договоренности с <М.В.К.> осуществлял оплату за аренду средств реабилитации. В последующем, когда кровать и подъемник были доставлены в <...>, выяснилось, что средства реабилитации очень старые. Кровать частично не работала, а подъемник матери не подходил. Каких-либо официальных претензий по данному поводы истцу с их стороны не направлялось. Она только позвонила представителю истца, который сказал, что знает об этом. Кроватью они стали пользоваться, а подъемник так и остался в упакованном виде. <...>.2022 года <М.В.К.> умерла. После смерти последней она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически какое-либо наследственное имущество не оформляла в свою собственность. Средства реабилитации в виду возникших семейных трудностей и материального положения истцу не вернула, так как на это требуется около 16000 руб. Кровать и подъемник до настоящего времени находятся у неё. Возражает относительно взыскания задолженности по арендной плате и пени, поскольку данные средства реабилитации в настоящее время не имеют остаточной стоимости.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положения ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статья 626 ГК РФ устанавливает, что по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование

В силу п. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

На основании ч. 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Норма ч.1 ст.1142 ГК РФ гласит, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1175 ГК РФ определено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ( часть1).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (часть 2).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (часть 3).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.07.2019г. между КГБУ СО «ЦСОН» (Арендодатель) и <М.В.К.> (Арендатор), заключены договор <...> и договор <...> проката технических средств реабилитации, в соответствии с которыми истец предоставил ответчикам во временное пользование за плату технические средства реабилитации:

- кровать функциональную электрическую «Армед» <...>;

- подъемник электрический передвижной реабилитационный из положения «лежа» артикул 320.00 <...>.

В соответствии с актами приемки-передачи арендуемые технические средства реабилитации переданы арендатору в исправном состоянии, в полной комплектации.

Из материалов дела следует, что вышеприведенные договоры и акты приемки – передачи подписаны родственником (внуком) <М.В.К.>. – ФИО2

Поскольку сторонами по делу не оспаривается фактическое представление <М.В.К.> которая недееспособным лицом не признавалась, вышеприведённых средств реабилитации, суд полагает, что ФИО2 в силу положения ст. 980 и 981 ГК РФ действовал в интересах <М.В.К.> и с согласия последней, а потому полагает, что договор <...> и договор <...> от 16.07.2019 года заключен надлежаще, их условия согласованы сторонами.

Из искового заявления, материалов дела и пояснений ответчика ФИО1 следует, что в период использования переданных <М.В.К.>. средств технической реабилитации стороны об отказе от договора проката технических средств реабилитации не заявляли, технические средства арендодателю арендатором не возвращались, следовательно, каждый из договоров был каждый раз по истечению трехмесячного срока проката пролонгирован на тех же условиях.

Пояснения ответчика ФИО1 о частичной неисправности кровати функциональной электрической «Армед» <...> с момента её передачи <М.В.К.>. какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, а доводы о фактическом неиспользовании подъемника электрического передвижного реабилитационного из положения «лежа» артикул 320.00 <...> правового значения для дела не имеют.

В соответствии с п. 2.2 договоров стоимость услуги рассчитывается на основании утверждённой стоимости технических средств реабилитации от 01.06.2015 г. Оплата аренды производится в момент подписания договора за весь период пользования техническим средством реабилитации в наличной форме, либо производится путем перечисления денежных средств в безналичной форме.

При этом в силу п.2.4 и 2.5 каждого договора в случае пролонгации договора, арендодатель начисляет арендную плату за пользование имуществом по действующим тарифам (размещенным на официальном сайте Арендодателя). В случае нарушение арендатором срока внесения арендной платы и несвоевременного возврата имущества, арендодатель начисляет арендатору пеню в размере 0,5 % от суточного тарифа за аренду технического средства реабилитации за каждый день просрочки.

Условиями каждого договора предусмотрена обязанность арендатора имущества возвратить его по истечению срока аренды, а в случае утраты имущества возместить его балансовую стоимость.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по договору <...> стоимость аренды технического средства реабилитации за период с 16.07.2019 г. по 15.10.2019г. составила 800 руб. 40 коп., сумма оплачена полностью, что подтверждается чеком от 19.07.2019 г. На основании расчетов от 18.10.2019, от 21.02.2020, от 14.05.2020 срок действия договора <...> продлевался с 16.10.2019 г. по 17.07.2020 г., за данный период стоимость технического средства реабилитации составила 4 002 руб. 40 коп. Стоимость аренды технического средства реабилитации по договору <...> за сутки составляла 8 руб. 70 коп. С 09.01.2020 г. и по настоящее время стоимость предоставления услуги 17 руб. 40 коп.

В соответствии с платежными поручениями <...> от 15.10.2019 г. на сумму 800 руб. 40 коп., <...> от 31.01.2020 г. на сумму 1 618 руб. 20 коп., <...> от 12.05.2020г. на сумму 1 583 руб. 40 коп. Оплачена арендная плата за период пользования техническим средством реабилитации с 16.10.2019 г. по 17.07.2020 г. в размере 4 002 руб. 00 коп.

В соответствии с платежными поручениями <...> от 15.10.2019 г. на сумму 1 068 руб. 12 коп., <...> от 31.01.2020 г. на сумму 1 841 руб. 40 коп., <...> от 12.05.2020г. на сумму 1 801 руб. 80 коп. Оплачена арендная плата за период пользования техническим средством реабилитации с 16.10.2019 г. по 17.07.2020 г. в размере 4 711 руб. 32 коп.

Истец указывает о наличии задолженности по арендной плате по каждому рассматриваемому договору с 18.10.2020 по 01.12.2022 года, предъявляя к взысканию данный период.

Доказательств внесения иных платежей в исполнение обязательств по внесению арендной платы по рассматриваемым договорам материалы дела не содержат, об их наличии ответчик не заявляет.

<...>.2022 года <М.В.К.> умерла.

После смерти <М.В.К.> нотариусом Каратузского нотариального округа заведено наследственное дело, согласно которому наследником, принявшим наследство, умершей является ответчик ФИО1 (дочь), которая в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Доводы ФИО1 о том, что наследство фактически им не принято, основаны на неверном токовании норм права.

Из материалов наследственного дела установлено имущество, оставшееся после смерти <М.В.К.>. и принятое ответчиком ФИО1, стоимость которого составляет не менее 277 250 руб., исходя из:

- рыночной стоимости по состоянию на 29.06.2022 земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: РФ, <...> – 43 000 руб.;

- рыночной стоимости по состоянию на 29.06.2022 ? доли квартиры, расположенной по адресу: РФ, <...> – 234 250 руб.

Данное имущество принадлежало при жизни на праве собственности <М.В.К.>., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 132) и договором приватизации жилого помещения от 10.12.1992 года.

Рыночная стоимость указанного имущества определена на основании заключения судебной экспертизы <...> от 13.06.2023 года, выполненного экспертами ООО «Независимая экспертиза».

Данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, научно обоснованно, а потому сомнений в своей объективности у суда не вызывает.

Проверяя правильность расчета задолженности по арендной плате, а также начисленных пени за неисполнение обязанности по внесению арендной платы по каждому договору проката технических средств реабилитации за период с 18.10.2020 по 01.12.2022 суд полагает, что в силу ст. 418 ГК РФ обязательства <М.В.К.>. по внесению арендной платы и пени прекратились с её смертью <...>.2022 года. Таким образом, суд полагает, что ответственность ФИО1 по долгам наследодателя по договорам <...> и 116-19 от 16.07.2019 года должна быть ограничена датой смерти <М.В.К.>.

При указанных обстоятельствах суд определят задолженность <М.В.К.>. по состоянию на 29.06.2022 года в следующих размерах:

- задолженность по договору проката технических средств реабилитации <...> от 16.07.2019 г. за период с 18.10.2020 по 29.06.2022 в размере 10 753 руб. 20 коп. (17,40 руб. – предельный размер платы х 618 дней просрочки) и проценты (неустойку) за нарушение срока внесения оплаты по договору в сумме 53 руб. 77 коп. (17,40 руб.– предельный размер платы х 0,5% = 0,087 руб. х 618 дней просрочки);

- задолженность по договору проката технических средств реабилитации <...> от 16.07.2019 г. за период с 18.10.2020 по 29.06.2022 в размере 12 343 руб. 20 коп. (10 474,20 + 1 869), из которых задолженность за период с 18.10.2020 по 01.04.2022 составляет 10 474 руб. 20 коп. (19,80 руб. – предельный размер платы х 529 дней просрочки), задолженность за период с 02.04.2022 по 29.06.2022 составляет 1869 (21 руб. – предельный размер платы х 89 дней просрочки) и проценты (неустойку) за нарушение срока внесения оплаты по договору в сумме 61 руб. 71 коп. (52,37 + 9,34), из которых задолженность за период с 18.10.2020 по 01.04.2022 составляет 52 руб. 37 коп.(19,80 руб.– предельный размер платы х 0,5% = 0,099 руб. х 529 дней просрочки), задолженность за период с 02.04.2022 по 29.06.2022 составляет 09 руб. 34 коп.(21 руб.– предельный размер платы х 0,5% = 0,105 руб. х 89 дней просрочки).

Правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо доказательств исполнения <М.В.К.> при жизни или ей, как наследником, принявшим наследство, обязательств по договорам проката технических средств реабилитации <...> и 116-19 от 16.07.2019 года

Поскольку должник умер, то его обязательства по указанным договорам в части обязательств по внесению задолженности по арендной плате и пени не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам, принявшим наследство.

Принимая во внимание, что <М.В.К.> умерла <...>.2022 года, наследником после его смерти, принявшим наследство на общую сумму не менее 277 250 руб., является ФИО1, руководствуясь статьей 1175 ГК РФ, с учетом того, что на момент рассмотрения дела сумма долговых обязательств по договорам проката технических средств реабилитации умершей, не превышает стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в исчисленном судом размере, а также взыскании безосновательно находящихся у ответчика средств технической реабилитации с возложением на ФИО1 обязанности по возвращению имущества арендодателю.

То обстоятельство, что у переданных <М.В.К.> по договору проката средств технической реабилитации отсутствует на момент рассмотрения дела остаточная балансовая стоимость, правомерности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате, пени и требований о возврате имущества не отменяет.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении гражданского дела в связи с возражениями ответчика относительно взыскания с неё суммы задолженности назначалась судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате услуг экспертов было постановлено разрешить при принятии решения (том 1 л.д. 204).

Согласно заключению экспертов расходы по производству экспертизы составили 23000 руб., которые не возмещены, в связи с чем экспертным учреждением – ООО «Независимая экспертиза» заявлено ходатайство о возмещении указанной суммы (том 1 л.д.219,222).

Учитывая, что исковые требования КГБУ СО «ЦСОН» удовлетворены частично, суд полагает необходимым отнести расходы на проведение экспертизы на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования КГБУ СО «ЦСОН» удовлетворены на сумму 147 861,77 руб., что составляет 85,6 % от заявленной суммы иска – 172 736, 87 руб. Соответственно истцом подлежит выплате экспертному учреждению 3 312 руб. (23 000 х 14,4 %), ответчику оставшаяся часть 19 688 руб. (23 000 – 3 312).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, также пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4157 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социального обслуживания населения» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социального обслуживания населения» (ИНН <***>):

- задолженность по договору проката технических средств реабилитации <...> от 16.07.2019 г в сумме 10 753 руб. 12 коп. и неустойку за нарушение срока внесения оплаты по договору в сумме 53 руб. 77 коп.;

- задолженность по договору проката технических средств реабилитации <...> от 16.07.2019 г в сумме 12 343 руб. 20 коп. и неустойку за нарушение срока внесения оплаты по договору в сумме 61 руб. 71 коп.;

- судебные расходы в сумме 4 157 руб.;

- технические средства реабилитации - кровать функциональную электрическую «Армед» <...>, подъемник электрический передвижной реабилитационный из положения «лежа» артикул 320.00 <...>, обязав ФИО1 возвратить указанные технические средства реабилитации краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Центр социального обслуживания населения».

В удовлетворении оставшейся части требований краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Центр социального обслуживания населения» отказать.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу ООО «Независимая экспертиза» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 19 668 руб.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социального обслуживания населения» (ИНН <***>) в пользу ООО «Независимая экспертиза» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 3 312 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Председательствующий Е.В. Чугунников

Мотивированное решение составлено 27.06.2023г