2-1841/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Дудникова С.А.,
при секретаре Швецовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 04 января 2022 года на ул. 9 микр. в г. Липецке, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Опель-Инсигния» государственный регистрационный знак № Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Ниссан-Примера» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что препятствует истцу предъявить требования к Страховщику в порядке прямого возмещения ущерба. Для обращения в суд истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта, размер причиненного в результате произошедшего ДТП ущерба составляет 170 621 рубль. За составление отчета истцом было уплачено 8 000 рублей. Ответчик частично возместил сумму причиненного ущерба в добровольном порядке в размере 37 500 рублей. Таким образом, оставшаяся невозмещенной часть ущерба составляет 133 121 рубль.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 133 121 рубль; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника сумму в размере 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 862 рубля; в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 300 рублей.
Истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен.
ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на предмет иска, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен.
На основании статей 167, 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 6 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что 04 января 2022 года в 18 часов 57 минут на ул. 9 микр. в г. Липецк, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Ниссан-Примера» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Опель-Инсигния» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО1). Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством, автомобилем марки «Ниссан-Примера», допустил наезд на автомобиль марки «Опель-Инсигния» государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 января 2022 года.
Согласно сведениям, представленным в приложении к определению от 04 января 2022 года, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В указанном приложении также отражены повреждения, образовавшиеся у автомобиля марки «Опель-Инсигния» государственный регистрационный знак № в результате произошедшего 04 января 2022 года дорожно-транспортного происшествия.
Собственником автомобиля марки «Опель-Инсигния» государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № от 13 июля 2013 года.
Собственником автомобиля марки «Ниссан-Примера» государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП являлся ФИО2, что подтверждается приложением к определению от 04 января 2022 года, а также не оспарено в судебном заседании ответчиком.
Таким образом судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Ниссан-Примера» государственный регистрационный знак <***>, в отсутствие страхового полиса.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 как собственник автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что в виду отсутствия страхования гражданской ответственности виновника ДТП, отсутствуют условия, предусмотренные статьей 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, истец лишен возможности предъявить требования в порядке прямого возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно представленному истцом экспертному заключению от 13 января 2022 года №, изготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель-Инсигния» без учета износа заменяемых частей составляет 170 621 рубль.
Из объяснений истца, представленных им в исковом заявлении следует, что ответчик до обращения истца в суд с данным иском частично возместил причиненный ущерб в размере 37 500 рублей. Таким образом, величина причиненного истцу ущерба, подлежащая возмещению ответчиком (с учетом частичной оплаты) составит 133 121 рубль (170 621 руб.-37 500 руб.).
Ответчиком величина ущерба, определенная экспертом-техником ИП ФИО4, оспорена не была, ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической, авто-товароведческой экспертизы ответчиком не заявлено; каких-либо замечаний или возражений по объему повреждений ответчик также не представил; исковые требования не оспорил; частично сумму ущерба возместил.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного отчета, поскольку он изготовлен оценщиком ИП ФИО4 (является экспертом-техником, регистрационный №), отчет изготовлен по результатам осмотра поврежденного автомобиля; выводы эксперта-техника мотивированы; локализация повреждений соответствует повреждениям, отраженным в приложении к определению от 04 января 2022 года. Личной заинтересованности оценщика в исходе дела судом не установлено.
Исследовав представленное заключение от 13 января 2022 года, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца и считает возможным в основу принимаемого решения положить заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, изготовленное ИП ФИО4, в соответствии с которым размер причиненного истцу ущерба составляет 170 621 рубль.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 133 121 рубль (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 133 121 рубль.
Для обращения в суд с данным иском и подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к услугам оценщика. Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения от 13 января 2022 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 8 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от 13 января 2022 года № на сумму 8 000 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми, в связи с чем, также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве возмещения понесенных истцом убытков.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба и возмещения понесенных убытков, составит 141 121 рубль (133 121 руб. +8 000 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 862 рубля, что подтверждается квитанцией от 08 августа 2022 года. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения понесенных расходов указанная сумма.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленной истцом в материалы дела расписки от 14 июля 2022 года следует, что истцом было уплачено за оказание услуг представителя сумма в размере 15 000 рублей, в том числе, подготовка процессуальных документов (исковое заявление, письменные объяснения, ходатайства), представление интересов истца в суде первой и второй инстанции. Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание услуг от 14 июля 2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО5 С учетом сложности дела, объема выполненной работы, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (составление искового заявления и направление его в суд). В судебном заседании и при подготовке дела к слушанию представитель истца участия не принимал.
Кроме того, истцом были понесены затраты по оплате услуг почтовой связи в размере 333 рубля 14 копеек, что подтверждается представленными квитанциями. Данные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими возмещению. К возмещению расходов по оплате услуг почты истцом заявлено 300 рублей, в связи с чем данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов, составляет 9 162 рубля (3 862 руб. + 5 000 руб.+ 300 руб.)
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, в счет возмещения причиненного имущественного ущерба сумму в размере 141 121 рубль (в том числе 133 121 рублей в счет возмещения причиненного ущерба; 8 000 рублей в счет возмещения убытков), а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 9 162 рубля. Всего подлежит взысканию сумма в размере 150 283 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Дудников
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.