Судья: ФИО2

дело №

УИД 74RS0№-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-8251/2023

06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО10, судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного, по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее по тексту – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансового уполномоченного) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в сумме 66 550 рублей.

В обоснование заявления указано, что выплате подлежало страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку ФИО1 выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме.

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 193 650 рублей, неустойки 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, а также возмещении расходов на оплату оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы - 40 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) - водитель ФИО12, управляя автомобилем «<данные изъяты>, собственником которого является ФИО11, в нарушение Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и совершил столкновение с ним, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 142 700 рублей. Согласно заключению ООО «Велес» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля составляет без учета износа 607 700 рублей, с учетом износа – 355 000 рублей. После направления претензии, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 63 650 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана доплата страхового возмещения 66 550 рублей. С указанным решением финансового уполномоченного ФИО1 также не согласен.

Определением Тракторозаводского районного суда <адрес> гражданские дела по искам АО «Тинькофф Страхование», ФИО1 объединены в одно производство.

Суд постановил решение, которым взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 127 100 рублей, неустойку - 130 000 рублей, штраф - 63 550 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 13 000 рублей, всего 338 650 рублей. Взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 071 рубль. В удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного суд отказал.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что суд необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ФИО1 при обращении к страховщику просил произвести страховую выплату по представленным реквизитам, чем выразил согласие на получение страхового возмещения в денежном выражении. Полагает, что со стороны страховщика право истца на ремонт транспортного средства не нарушено, у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает, что суд не установил, за какую сумму был отремонтирован автомобиль истца, полагает, что со стороны ФИО1 имеется неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу страховщика - без удовлетворения.

Истец ФИО1, финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО11, ПАО «АСКО», ФИО12, ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов у <адрес> в <адрес> произошло ДТП - водитель ФИО12, управляя автомобилем «<данные изъяты> собственником которого является ФИО11, в нарушение Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и совершил столкновение с данным автомобилем, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью программного обеспечения ДТП Европротокол РСА (уникальный номер ДТП №), о чем составлено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО» по договору ОСАГО полис серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность ФИО12 - в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО полис серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении. АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 142 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Велес», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> составляет без учета износа 607 700 рублей, с учетом износа – 355 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки составили 10 000 рублей.

После направления претензии, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в сумме 63 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховой компанией была произведена выплата расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения.

По обращению ФИО1 финансовым уполномоченным проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно заключению ИП ФИО7 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа составляет 272 900 рублей, с учетом износа – 170 700 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 576 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана доплата страхового возмещения 66 550 рублей – в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, на основании заключения ИП ФИО7 (272 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа минус 206 350 рублей – выплаченное страховое возмещение).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» обратились в суд.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство АО «Тинькофф Страхование» о приостановлении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

В ходе рассмотрения дела в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу соответствия повреждений автомобиля ФИО1 обстоятельствам заявленного ДТП и определения размера ущерба, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО8

Согласно заключению судебного эксперта ФИО8 №.<данные изъяты>, повреждения всех деталей автомобиля «<данные изъяты>, кроме накладки крыла переднего левого, накладки двери передней левой, радиатора СОД и дроссельной заслонки, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 521 300 рублей, с учетом износа – 321 400 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 566 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя АО «Тинькофф Страхование» судебный эксперт ФИО8 подтвердил в полном объеме выводы, изложенные им в заключении судебного эксперта.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признав заключение судебной экспертизы ООО Агентство «Вита-Гарант» достоверным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта получения повреждений автомобиля «<данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме накладки крыла переднего левого, накладки двери передней левой, радиатора СОД и дроссельной заслонки. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения установленного пп. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании 127100 рублей с учетом выплаченного страхового возмещения и взысканного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, а оснований для удовлетворения заявления АО «Тинькофф Страхование» об отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не нашел.

Установив, что страховая компания права истца как потребителя услуг страхования нарушила, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», пришел к верному выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу истца неустойки в размере 130 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также штрафа в размере 63550 рублей от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 установлен, и, соответственно, установлено нарушение его прав как потребителя, то имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Тинькофф Страхование», суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО8, поскольку данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обладает необходимыми образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, а также содержит описание использованных экспертом нормативных документов, справочной информации и методической литературы, выводы эксперта основаны на комплексном исследовании представленных материалов, носят однозначный и утвердительный характер.

Оценивая заключение судебного эксперта ФИО8, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «Тинькофф Страхование» не опровергло выводы судебного эксперта ФИО8, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу повторной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено.

При этом возражения АО «Тинькофф Страхование» и представленная в опровержение выводов рецензия ООО «Волга Экспертиза и Право» №Р на заключение судебного эксперта ФИО8, составленная специалистом ФИО9, подлежат отклонению, поскольку указанный документ нельзя признать допустимым доказательством, данная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Правовая оценка представленных по делу доказательств относится к компетенции суда.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО8, поддержал выводы судебной экспертизы, ответив на все вопросы страховой компании относительно проведенной судебной экспертизы. Согласно пояснениям судебного эксперта, описание механизма ДТП от 19.12.2021г. указано на стр. 20 заключения, классификация столкновения - на стр. 22 заключения. Изначально автомобили находились в движении перед столкновением. Столкновение было под прямым углом. В данном случае была сцепка автомобилей. Автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>» находился в движении, поэтому произошла сцепка, а затем отбрасывание, о чем указано на стр. 21 заключения. Также об этом нам говорят фото с места ДТП, на которых видны следы от колес автомобилей. От автомобиля «<данные изъяты>» остались протяженные следы, дальше произошел разворот и отбрасывание вправо. Механизму ДТП представленные в материалы дела фотографии не противоречат. Горизонтальные либо диагональные следы оставил автомобиль «ВАЗ», что соответствует тому, что он находился в движении в момент контакта автомобилей. На стр. 30 заключения можно увидеть, что произошла блокировка продольного перемещения автомобиля «<данные изъяты>» относительно кузова автомобиля «<данные изъяты>» и отбрасывание. Повреждение зеркала возникло из-за смещения крыла. В то же время в рецензии специалиста представлены плохие снимки в отличие от фото на электронном носителе, который был представлен эксперту, и на которых все хорошо просматривается. Все повреждения, которые указаны в рецензии, и на которые ссылается страховая компания, были зафиксированы и указаны в заключение судебной экспертизы.

Повреждение фары и кронштейна находятся в причинно-следственной связи. Автомобиль по номеру кузова не пробивался ни в одном каталоге, поэтому для определения указанного номера запасной части брался автомобиль по марке и модели, по году выпуска, тем самым устанавлены каталожные номера деталей. Саму стоимость деталей определялась по сайту РСА. В своих возражениях и рецензии страховая компания ссылается на устаревшие номера детали и утверждают, что эта деталь подходит к автомобилю, но это неправильно. Должен быть указан номер детали, которая выпущена позже. Деталь с номером, который указан в экспертном заключении фактически существует, она наиболее подходящая.

Доводы апелляционной жалобы АО «Тинькофф Страхование» об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения по делу судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Назначая по делу судебную экспертизу, суд, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, правильно исходил из того, что поскольку полученные экспертные заключения, проведенные по назначению страховой компании и финансового уполномоченного нельзя признать полными и всесторонними, основанными на всех имеющихся материалах дела, также имеется представленное истцом заключение независимой экспертизы, выполненное по обращению истца экспертом ООО «Велес», то для устранения имеющихся противоречий между экспертными заключениями по делу следует провести судебную экспертизу.

Кроме того, заключение проведенной по делу судебной экспертизы подтверждает обоснованность заключения ИП ФИО7, выполненного по заказу финансового уполномоченного, в том числе и в части соответствия повреждений транспортного средства.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы, а также его оценкой судом в качестве допустимого доказательства, положенного в основу решения суда, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы АО «Тинькофф Страхование» о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, не могут повлечь его отмену, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Ссылки в жалобе, что при обращении в страховую компанию ФИО1 просил выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств по представленным реквизитам, в связи с чем страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа, что со стороны страховщика право ФИО1 на ремонт транспортного средства не нарушено, также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако страховщиком такой ремонт не произведен. При этом соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в денежной форме, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данное обстоятельство было также установлено и решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 66550 рублей, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа - 272900 рублей и выплаченным АО «Тинькофф Страхование» страховым возмещением в размере 206350 рублей (том 1 л.д. 23-29).

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено.

В частности, из положений ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО1 не заключал соглашений с АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме, следовательно, оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме у АО «Тинькофф Страхование» не имелось.

Кроме того, из заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО следует, что истцом не выбирался вариант возмещения: не заполнены графы о форме страхового возмещения. ФИО1 при подаче заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО не выразил прямого согласия о выплате страхового возмещения по калькуляции экспертной организации или по соглашению между страховщиком и потерпевшим, или путем перечисления безналичным способом (том 1 л.д. 10-11). При этом указание на банковские реквизиты не свидетельствует о выборе истцом формы страхового возмещения.

Из представленных в дело материалов выплатного дела следует, что страховщиком истцу направление на ремонт транспортного средства не выдавалось, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, а доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на неверное толкование норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что не установлено за какую сумму был отремонтирован автомобиль истца, что со стороны ФИО1 имеется неосновательное обогащение, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Ответчиком не представлено доказательств осуществления ремонта автомобиля истца. Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца или его неосновательном обогащении не установлено.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.