Дело № 2-509/2022

УИД № 91RS0016-01-2022-000441-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года пгт. Первомайское

Первомайский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи Джиджора Н.М.,

при секретаре Шинкаренко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит»,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» был заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты>, договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4 Условий процентная ставка установлена в размере <данные изъяты>

Кроме того, договором определено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере <данные изъяты> суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства по договору не начисляются.

Также, сторонами согласовано, что кредитор не вправе начислять проценты, неустойку после того, как сумма начисленных процентов достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного займа.

Таким образом, сторонами в договоре согласовано условие о начисление процентов, а также неустойки за каждый день нарушения обязательств то есть до фактического возврата суммы займа, окончание срока действия договора не освобождает заемщика от ответственности в случае неисполнения принятых обязательств по настоящему договору, неустойка подлежат начислению до момента как сумма начисленных процентов и неустойки достигнет двух с половиной размера суммы предоставленного займа, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно договора уступки прав требования (цессия) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО МФК «МигКредит» уступил право требования по договору ООО «Нэйва».

Условия о размере процентов согласованы сторонами в договоре займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты). Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора.

Истец выполнил свои требования в полном объеме, ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, в связи с чем истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №67 Первомайского района РК 12.11.2021 года в выдаче приказа отказано в связи с наличием спора о праве.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей - сумма займа – <данные изъяты> рублей, сумма процентов - <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. При этом в соответствии со ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истец установил ограничение для взыскания неустойки в размере 25 процентов от суммы задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем просит взыскать <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей –неустойка.

Судом установлено, что сумма процентов и неустойки не превышает ограничений установленных условиями договора и нормами ФЗ от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» - 2,5 размера от суммы кредита.

Расчет задолженности, представленный истцом, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, им не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании сумм по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании денежных сумм по договору займа -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12.10.2022 года.

Председательствующий