ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ахтубинск 21 декабря 2023 года
Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующий судья Бородин К.В.,
при секретаре судебного заседания Кобзевой В.С.,
с участием государственного обвинителя –
помощника Ахтубинского городского прокурора Салыковой И.С.,
потерпевшей Потерпевший М.И.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника: адвоката филиала АОКА «АК г. Знаменск» ФИО2,
представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в гражданском браке и имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в должности работника склада и служащего торгового зала ООО «Тамерлан» магазин «Покупочка» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренного ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения; освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 публично оскорбил и угрожал применение насилия представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 47 минут, ФИО1 находясь у магазина «Орфей», по адресу: <адрес>, закрытое административно-территориальное образование (далее по тексту – <адрес>) <адрес>, где в указанное время находилась Свидетель Н.Л.Н. и Свидетель Н.А.С. с малолетним ребенком – Свидетель Х.Н.А., находящимся в детской коляске, действуя из хулиганских побуждений, ударив Свидетель Н.А.С., схватил из коляски малолетнего Свидетель Х.Н.А., после чего, скрылся. В свою очередь, Свидетель Н.А.С. стала звать на помощь, и увидев идущую по улице в форменном обмундировании сотрудника полиции – Потерпевший М.И.И., являющуюся заместителем начальника полиции МО МВД России по <адрес> <адрес>, имеющую специальное звание подполковника полиции, назначенную на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по <адрес> (далее по тексту – сотрудник полиции Потерпевший М.И.И.), и являющуюся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, руководствующейся в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», иными ведомственными приказами и инструкциями Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также должностным регламентом заместителя начальника полиции МО МВД России по <адрес>, утвержденным начальником МО МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к ней за помощью.
В тоже время, сотрудник полиции Потерпевший М.И.И. совместно с Свидетель Н.А.С. и Свидетель Н.Л.Н. предпринимая меры для установления местонахождения ФИО1 с малолетним ребенком, обнаружила его у подъезда № <адрес> по Проспекту 9 Мая ЗАТО <адрес>. В свою очередь, ФИО1 находясь в указанном месте, в период времени с 09 часов 50 минут до 09 часов 52 минут, более точное время судом не установлено, увидев Свидетель Н.А.С., Свидетель Н.Л.Н. и сотрудника полиции Потерпевший М.И.И., начал выражаться нецензурной бранью, а на замечания сотрудника полиции Потерпевший М.И.И. не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Далее, в указанное время, ФИО1 недовольный правомерными действиями сотрудника полиции Потерпевший М.И.И., связанными с пресечением противоправных действий ФИО1 по неправомерному изъятию малолетнего Свидетель Х.Н.А., а также по пресечению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, которая в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 7.02.2011 № 3-ФЗ, имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, действуя с умыслом, направленным на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно заместителя начальника полиции МО МВД России по <адрес> подполковника полиции Потерпевший М.И.И., в период времени с 09 часов 53 минут до 09 часов 54 минут того же дня – ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, находясь на вышеуказанном участке местности, достоверная зная, что перед ним находится сотрудник полиции Потерпевший М.И.И. в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, наделенная в отношении него распорядительными полномочиями, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде публичного оскорбления представителя власти, посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти, в лице его представителя, и желая их наступления, умышленно, в присутствии гражданских лиц – Свидетель Н.А.С. и Свидетель Н.Л.Н., публично, высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший М.И.И. слова нецензурной брани, направленные на унижение её человеческого и профессионального достоинства, чем унизил её честь и достоинство, как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии гражданских лиц.
Он же, ФИО1, после совершения публичного оскорбления представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 54 минут до 09 часов 56 минут, более точное время судом не установлено, находился на участке местности, у подъезда № <адрес>, совместно с заместителем начальника полиции МО МВД России по <адрес>, подполковником полиции Потерпевший М.И.И., назначенной на указанную должность в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по <адрес>, то есть являющейся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, руководствующейся в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», иными ведомственными приказами и инструкциями Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также должностным регламентом заместителя начальника полиции МО МВД России по ЗАТО <адрес>, утвержденным начальником МО МВД России по ЗАТО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находившейся в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», принимавшей меры к пресечению противоправных действий ФИО1 по незаконному изъятию малолетнего Свидетель Х.Н.А.. Однако, ФИО1 в указанный период времени и месте, недовольный правомерными действиями сотрудника полиции Потерпевший М.И.И., связанными с пресечением его противоправных действий по неправомерному изъятию малолетнего Свидетель Х.Н.А., которая в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 7.02.2011 № 3-ФЗ, имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, действуя с умыслом на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший М.И.И. в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей, достоверная зная, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, исполняющая свои должностные обязанности, наделенная в отношении него распорядительными полномочиями, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде угрозы применения насилия в отношении представителя власти, посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти, в лице его представителя, и желая их наступления, в момент, когда Потерпевший М.И.И. приблизилась к последнему, для попытки забрать малолетнего Свидетель Х.Н.А., ФИО1 достав из одежды канцелярский нож и удерживая его в руке направил его лезвие в сторону Потерпевший М.И.И., высказав слова угрозы применения насилия: «Я Вас сейчас порежу!», чем угрожал применением насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший М.И.И. в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей, и у неё имелись реальные основания опасаться этой угрозы, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно и используя канцелярский нож, мог причинить ей телесные повреждения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 9 часов утра, он находясь на улице, ударил свою сожительницу, которая находилась с мамой и ребёнком, и забрав ребёнка из коляски, убежал, а после ругался на сотрудника полиции. Вместе с ребёнком, он направился к дому № по <адрес>, и туда же подошла сотрудник полиции и с ней была сожительница и мама. В отношении сотрудника полиции, он выражался грубой нецензурной бранью. Он также доставал канцелярский нож, необходимый ему для работы. Своё поведение объяснил тем, что накануне вечером выпивал пиво и с утра был пьян. Он подтверждает всё, что оглашено в обвинительном заключении. Вину в содеянном признаёт, раскаивается и приносит свои извинения.
В ходе судебного следствия оглашено и заключение комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-109), согласно описательной части которого, ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением.
Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшую Потерпевший М.И.И., огласив показания свидетелей Свидетель Н.А.С. и Свидетель Н.Л.Н., исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении каждого из преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании, в совокупности.
Так, прямым доказательством вины ФИО1 в каждом из инкриминируемых ему преступлений являются показания потерпевшей Потерпевший М.И.И. свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 20 (30) минут, она находясь в форменном обмундировании, направлялась по своим служебным делам и проходя мимо магазина «Орфей», к ней подбежали две незнакомые испуганные женщины, просившие о помощи, указывая, что у них из коляски похитили малолетнего ребёнка, а маму похитивший ребёнка, мужчина ударил по лицу. Женщины также пояснили направление, куда побежал мужчина, а именно в сторону <адрес> по <адрес>. Проследовав в указанном направлении, у указанного дома примерно в 9 часов 45 (47) минут, был обнаружен мужчина с ребёнком на руках и на данного мужчину, женщины указали, как на совершившего похищение ребенка. В свою очередь, она подойдя к мужчине, представилась, предъявив удостоверение, а после стала выяснять по какой причине он забрал ребенка, на что мужчина ничего не поясняя, стал выражаться в её адрес нецензурной бранью. Она также просила отдать ребенка, пытаясь успокоить мужчину, но последний не реагировал на неё, выражаясь грубой нецензурной бранью, и переходя на личность, пояснял, что он с ней сделает, если она от него не отстанет. Подходившие к ней ранее женщины, также находились рядом, пытаясь успокоить мужчину. Однако, мужчина на них также не обращал внимания, а после развернувшись, убежал за дом, а она в свою очередь направилась за ним, поскольку женщины говорили, что он похитил ребёнка. Остановив мужчину за домом, она продолжала его успокаивать, отвлекая другими темами, поскольку поведение мужчины было мягко говоря не адекватное и он никак не реагировать, развернулся, продолжая убегать в сторону того же <адрес>. Она также направилась за ним, продолжая уговаривать мужчину отдать ребенка, успокоить и выяснить причину почему последний забрал ребенка. Мужчина же, в свою очередь, остановившись, достав из правого кармана канцелярский нож, выдвинул лезвие и смотря на неё высказал – «я Вас сейчас зарежу, прирежу». В свою очередь, она естественно испугавшись за жизнь ребёнка и за себя, не смогла применить к мужчине физическую силу, и пыталась лишь успокоить её. После, отойдя немного в сторону, она позвонила в дежурную часть, указав, что на неё кидаются с ножом, в связи с чем вызвала на место происшествия следственную группу. После звонка, мужчина снова начал выражаться в её адрес не цензурной бранью, поясняя, что она никакой не сотрудник, но она вновь предъявила ему удостоверение и в тоже время, примерно в 10 часов на место прибыла оперативная группа, и тогда ребёнка он передал матери. Указала и то, что в ходе проведения предварительного следствия, ФИО1 извинения не приносил.
Показания потерпевшей Потерпевший М.И.И. объективно подтверждены проведенным с её участием осмотром места происшествия, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 19-21). Так, в ходе осмотра участка местности, расположенного на автомобильной стоянке, напротив подъезда № <адрес> по <адрес>, Потерпевший М.И.И. указала, что ФИО1 угрожал ей физической расправой, демонстрируя канцелярский нож.
Из показаний свидетеля Свидетель Н.А.С. явствует, что ДД.ММ.ГГГГ около трех часов ночи к ней домой, по адресу: <адрес>, пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поясняя, что прибыл проведать её сына, но поскольку последний спал, то она ему об этом и сообщила. В свою очередь, ФИО1 нанёс ей один удар по щеке открытой ладонью руки и успокоившись, лёг спать. Ну утро, примерно в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она разбудила дочь в школу и последняя собравшись, ушла. Проснувшийся ФИО1 вновь стал скандалить с ней, в связи с чем она позвонила своей маме, но ФИО1 убыл в неизвестном направлении, покинув квартиру. Вместе с прибывшей мамой, примерно в 08 часов 30 минут того же дня, она и ребёнок, вышли на улицу на прогулку. При этом, ребёнок был в коляске, поскольку ему 8 месяцев, а биологическим отцом является ФИО1. Примерно спустя более одного часа, они проходили в районе магазина «Орфей» <адрес>, недалеко от крытого рынка и время было около 09 часов 45 минут. В тоже время и месте, к ней откуда-то подбежал ФИО1, где нанёс ей удар ладонью по лицу, отчего она почувствовала физическую боль, а после забрав ребенка из коляски к себе на руки, стал убегать. Мама всё это видела, но не успела ничего сделать, так как она пожилая, а ФИО1 физически сильнее их двоих. Ввиду данных событий, она (Свидетель Н.А.С.) позвонив в полицию, сообщила о произошедшем. После звонка, на улице, она увидела женщину – сотрудника полиции в форме, проходившей недалеко, при этом время было уже примерно 09 часов 47 минут. Подойдя к данному сотруднику и после того, как последняя представилась – Потерпевший М.И.И., показав свое служебное удостоверение, она (Свидетель Н.А.С.) вместе с мамой сообщив о произошедшем, попросили принять меры к возврату ребенка, однако о том, что ФИО1 является отцом, сообщить не успели, поскольку сотрудник полиции побежала в указавшую ими сторону, вслед за Хаванским и с ребёнком и они также побежали за ней. Примерно минут через 5, около 09 часов 52 минут, сотрудник полиции увидела Хаванского, державшего на руках ребёнка, о чём сотруднику полиции она (Свидетель Н.А.С.) указала как на лицо, похитившее данного ребёнка. В свою очередь, Потерпевший М.И.И. подойдя к Хаванскому, находившегося у подъезда № <адрес> по <адрес>, представилась ему сотрудником полиции и предъявив служебное удостоверение, указала, что находится при исполнении своих должностных обязанностей в качестве сотрудника полиции. После, Потерпевший М.И.И. пыталась узнать у Хаванского причину его действий и просила передать ей ребёнка в руки, на что последний сначала бросив свой взгляд на неё (Свидетель Н.А.С.) с мамой, а потом глядя на Потерпевший М.И.И. стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляя её, называя различными неприятными словами, переходя на её личность. Период времени оскорблений был примерно с 09 часов 52 минут до 09 часов 54 минут. Затем, примерно в 09 часов 54 минуты, ФИО1 успокоившись, замолчал и Потерпевший М.И.И. в тот момент, вежливым тоном, вновь обратилась к последнему, указывая, что она находится при исполнении обязанностей сотрудника полиции, и снова стала просить отдать ребёнка ей или матери, а также пыталась выяснить причину, по которой ФИО1 забрал ребенка, на что ФИО1 ей ничего не отвечал на протяжении двух минут, а после резко убежал за дом. Сотрудник полиции, она и её мама, побежали за ним, и догнав Хаванского, сотрудник полиции снова обратилась к последнему с просьбой о возврате ребёнка ей или матери, на что он в свою очередь, ответив отказом, вновь убежал от них вместе с ребенком, вернувшись на участок местности, у последнего подъезда <адрес> по <адрес>. Сотрудник полиции также побежала за ним, а она (Свидетель Н.А.С.) с мамой, отстали от них и уже увидели, как ФИО1 достав нож, направил его в сторону Потерпевший М.И.И. лезвие, громко крикнув в её адрес: «Я Вас сейчас порежу!». Было видно, что сотрудник полиции испугалась и сделав несколько шагов назад, медленно отойдя от Хаванского, кому-то позвонила, а после примерно через несколько минут на место прибыли другие сотрудники полиции, забравшие Хаванского в отдел полиции (л.д. 114-118).
Показания свидетеля Свидетель Н.Л.Н. гласят, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 8 часов утра, ей позвонила дочь – Свидетель Н.А.С., сообщившая о происходящем конфликт с сожителем Хаванским, на что она в свою очередь, указала, что приедет, однако по прибытии, Хаванского дома уже не было. После, вместе с дочерью и ребёнком дочери, они вышли на улицу, погулять, при этом ребёнок был в коляске. Проходя в районе магазина «Орфей» <адрес>, рядом с крытым рынком, примерно в 09 часов 45 минут, к коляске резко подбежал ФИО1, нанёс удар ладонью по лицу её дочери, и тут же забрав ребёнка из коляски к себе на руки, стал убегать. Дочь в свою очередь, позвонила в полицию, сообщив о произошедшем, а после увидев женщину в форме сотрудника полиции, проходившую недалеко от них, подошли к ней. Время было уже примерно 09 часов 47 минут. Сотрудник полиции, представилась им Потерпевший М.И.И., показав своё служебное удостоверение и выслушав, что произошло, они обратилась с просьбами о принятии мер к возврату ребенка, указав направление, куда убежал ФИО1. Потерпевший М.И.И. побежала за ним, а она и дочь вслед за последней. Примерно через 5 минут, то есть в 09 часов 52 минуты, сотрудник полиции, увидев Хаванского, державшего ребёнка на руках, подошла к нему, поскольку она и дочь, указали на него. При этом, ФИО1 находился у подъезда № <адрес> по <адрес>. Подойдя, Потерпевший М.И.И., представившись сотрудником полиции, предъявила Хаванскому служебное удостоверение, и указав, что находится при исполнении своих должностных обязанностей, пытаясь узнать причину его действий, просила передать ребенка ей в руки. В свою очередь, ФИО1 сначала бросив свой взгляд на неё с дочерью, а после глядя на Потерпевший М.И.И., стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляя различными матерными словами, переходя на личность. Оскорбления продолжались примерно с 09 часов 52 минут до 09 часов 53 минут, а примерно в 09 часов 54 минуты, он успокоившись, замолчал. В тоже время, Потерпевший М.И.И. вновь обратилась к Хаванскому, указывая, что находится при исполнении обязанностей сотрудника полиции и снова стала просить отдать ребенка ей или матери. Разговаривала Потерпевший М.И.И. с Хаванским вежливым тоном, пытаясь успокоить его и выяснить причину, по которой он забрал ребенка. Однако, ФИО1 сначала ничего не отвечал на протяжении двух минут, а после резко убежал за дом. От чего, все вслед побежали за ним. Догнав Хаванского, сотрудник полиции вновь обратилась к нему, с просьбой вернуть ребёнка, на что последний ответив отказом, снова убежал, вернувшись обратно на участок местности у последнего подъезда <адрес> по <адрес>, где Потерпевший М.И.И. снова его догнала. Там, же она (Свидетель Н.Л.Н.) увидела, как ФИО1 достав нож, направил его лезвие в сторону Потерпевший М.И.И., громко крикнул в её адрес: «Я Вас сейчас порежу!». На это, Потерпевший М.И.И., испугавшись, попятилась назад от Хаванского и достав телефон, кому-то позвонила. Через несколько минут на место прибыли другие сотрудники полиции, забравшие Хаванского в отдел полиции (л.д. 119-123).
Кроме показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший М.И.И., свидетелей Свидетель Н.А.С. и Свидетель Н.Л.Н., вина ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых ему органами предварительного расследования преступлений, подтверждается также письменными материалами уголовного дела.
Согласно осмотру места происшествия, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 9-10), с участием ФИО1 проведён осмотр участка местности у подъезда № <адрес> по <адрес>. В ходе осмотра, ФИО1 добровольно выдал канцелярский нож красного цвета, изъятый по результатам проведённого осмотра.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного арестуа на срок 10 суток. Исходя из мотивировочной части постановления, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен административный протокол АА №, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь около подъезда № <адрес> по <адрес>, в присутствии сотрудника полиции, находясь в общественном месте, учинил хулиганские действия, выражаясь грубой нецензурной бранью, при этом вёл себя агрессивно, на неоднократные законные требования сотрудников полиции не реагировал, и действия последнего были сопряжены с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции (л.д. 27-30).
Согласно выписки из приказа начальника УМВД России по <адрес> за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, майор полиции Потерпевший М.И.И. назначена на должность заместителя начальника полиции МОМВД России по <адрес> (л.д. 45).
Должностным регламентом (инструкцией) № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником МОМВД России по <адрес>, заместитель начальника полиции МОМВД России по <адрес> подполковник полиции Потерпевший М.И.И. руководствуется в совей деятельности, в частности Федеральным Законом Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 7.02.2011 (л.д.46-51).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125) и постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), явствует о произведенном осмотре, признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств – канцелярского ножа.
В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимого ФИО1, а также его психологическое состояние.
При решении вопроса о возможности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, суд учитывает, что из выводов заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-109) явствует, что у ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в виде эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако, имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не находятся и не находились в интересующий период в стадии декомпенсации, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических функций и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у него и временного психического расстройства. Все его действия носили целенаправленный, последовательный характер, совершались им с учётом изменения условий окружающей обстановки. Он мог в интересующий период и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. О может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается, как не нуждается в лечении и социальной реабилитации у врачей наркологов.
Учитывая вышеназванное экспертное заключение, суд в отношении совершённых ФИО1 деяний признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.
Проверив и проанализировав исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого ФИО1 по каждому из инкриминируемых органами предварительного расследования преступлений, показания потерпевшей Потерпевший М.И.И., свидетелей обвинения Свидетель Н.А.С. и Свидетель Н.Л.Н., которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения каждого из преступлений и, наряду с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.
Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела не нашёл оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, в связи с чем суд принимает их за достоверные и кладет их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой.
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, для недопустимой оценки которых оснований не имеется.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, как не имеется и оснований подвергать их показания сомнениям, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в незаконном осуждении подсудимого и его оговоре по делу не имеется, не приведено их и подсудимым. Как следует из показаний потерпевшей и свидетелей, последние с подсудимым неприязненных отношений не имеют, при этом, потерпевшая ранее с последним не знакомы, дружеские и близкие отношения не поддерживали.
Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого в каждом из инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, суд признает их показания правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.
Сопоставляя показания потерпевшей и свидетелей обвинения по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях потерпевшей и свидетелей, не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.
Оценив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 каждого из преступлений, являются достоверными, поскольку они подробны и не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий.
Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого не только показания потерпевшей и свидетелей обвинения, но и показания самого подсудимого, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО1 в каждом из совершенных преступлений.
Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.
Действия ФИО1 (по событиям преступления от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 53 минут до 09 часов 54 минут в отношении Потерпевший М.И.И.), суд квалифицирует по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Действия ФИО1 (по событиям преступления от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 54 минут до 09 часов 56 минут в отношении Потерпевший М.И.И.), суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Составы преступлений являются оконченными. Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что ФИО1 достоверно зная, что перед ним в форменном обмундировании находится сотрудник полиции – Потерпевший М.И.И., назначенная приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника полиции МОМВД России по <адрес>, при исполнении своих должностных обязанностей, руководствующаяся в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным Законом № 3-ФЗ от 7.02.2011 «О Полиции», иными ведомственными приказами и инструкциями Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также должностным регламентом заместителя начальника полиции МОМВД России по <адрес>, утверждённым начальником МОМВД России по <адрес>, наделенная в отношении него распорядительными полномочиями, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде публичного оскорбления представителя власти, посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти, в лице её представителя, и желая их наступления, в присутствии гражданских лиц, умышленно и публично, высказал в адрес Потерпевший М.И.И. слова нецензурной брани, направленные на унижение её человеческого и профессионального достоинства, унизив её честь и достоинство как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, а после ФИО1, будучи недовольным правомерными действиями сотрудника полиции Потерпевший М.И.И., связанными с пресечением его противоправных действий, действуя умышленно на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и преступных характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в лице её представителя, в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей, и желая их наступления, достав из одежды канцелярский нож, удерживая его в руке, направив его лезвие в сторону Потерпевший М.И.И., высказал слова угрозы применения насилия, указав: «Я Вас сейчас порежу!», при этом у последней имелись реальные основания опасаться данной угрозы, ввиду агрессивного поведения ФИО1, который мог причинить ей телесные повреждения.
При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ранее судим приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по преступлениям, относящимся к категории преступлений небольшой тяжести, а по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы; на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра под диспансерном наблюдением не находится и не находился. Состоит в ГБУЗ АО «ОКПБ» на консультативном наблюдении с диагнозом: «Эмоционально неустойчивое расстройство личности». Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в виде эмоционально неустойчивого расстройства личности. Из рапорта-характеристики усматривается, что по месту жительства характеризуется отрицательно и ранее привлекался к уголовной ответственности. Состоит в гражданском браке и имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Работает в должности работника склада и служащего торгового зала ООО «Тамерлан» магазина «Покупочка» <адрес>.
В качестве смягчающих наказаний обстоятельств по каждому из совершённых преступлений, подсудимому ФИО1 суд учитывает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у виновного одного малолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по каждому из совершённых преступлений в качестве смягчающих наказаний обстоятельств учитывается – заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства; полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение публичных извинений; состояние здоровья ввиду иного болезненного состояния психики в виде эмоционально неустойчивого расстройства личности.
Обстоятельств, отягчающих наказания по каждому из совершённых преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
В соответствии с санкцией ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации за данное преступление предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года.
Санкция ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает за преступление наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительных работ на срок до пяти лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до пяти лет.
С учетом обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, как не усматривает и по преступлению, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанное преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В тоже время, суд не находит оснований и для применения требований ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из совершённых преступлений, ввиду освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
При назначении наказания подсудимому по каждому из совершённых преступлений, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а кроме того учитывает, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общих начал назначения наказания, и требований ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, данных о семейном и имущественном положении подсудимого и поведения в быту, состояния здоровья, и полагает для исправления, и перевоспитания подсудимого назначить наказание по преступлению, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на определённый срок, в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с тем, что подсудимым совершено умышленное преступление, против порядка управления, а также характера совершенного преступления и обстоятельств его совершения.
Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из совершённых преступлений, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличие самих по себе смягчающих наказание обстоятельств не может свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении или назначения наказания ниже низшего предела.
По мнению суда, каждый из видов наказаний в полной мере отвечает целям наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и способны исправить подсудимого.
Помимо упомянутых данных, суд полагает необходимым учесть, что иное альтернативное наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 318 и ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, нецелесообразно и не будет соответствовать принципу справедливости.
В тоже время, определяя размер наказаний подсудимому ФИО1, по каждому из совершённых преступлений, суд учитывает приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказания и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств.
Вместе с тем, поскольку судом установлено, что ФИО1 совершёно одно из преступлений, за которое подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, то суд считает необходимым применить положения ст. 71 и ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по отношению к преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначив наказание в виде лишения свободы.
Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в исправительном учреждении в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселении, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.
Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2004 за № 54, у подсудимого ФИО1 не установлено.
Гражданский иск суду не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:
- по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок триста часов;
- по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев.
На основании ст.ст. 71, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, исходя из соответствия одного дня лишения свободы трём дням исправительных работ, путём частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до прибытия осужденного в колонию-поселения, оставить без изменения, по прибытию – отменить.
По вступлении приговора в законную силу осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК Российской Федерации.
Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Вещественное доказательство: канцелярский нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также знакомиться с материалами уголовного дела.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья К.В. Бородин