Дело № 2-461/2023
УИД: 03RS0071-01-2023-000430-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года г.Янаул РБ
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Газизовой Д.А., при секретаре судебного заседания Русиевой Н.Г., с участием ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделения №8598 к ФИО7, , ФИО6 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № 8598 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что истец на основании кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО3 и ФИО2 в сумме 600 000 руб. на срок 240 мес. под 12,25% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 В соответствии с п. 1.1 указанных договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность с заемщиком. Обязательства по выдаче кредита истцом были исполнены надлежащим образом. Однако заемщики не исполнили свои обязательства по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 210 967,15 руб., в том числе просроченные проценты – 15229,54 руб., просроченный основной долг – 195737, 61 руб. В связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 210 967,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5309,67 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что он является основным заемщиком, постарается все выплатить.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснил, что кредит брал ФИО8, он должен сам выплачивать. У нее возможности оплачивать данную задолженность нет, так как у нее у самой имеется ипотечный кредит.
Ответчик ФИО4 с иском согласился, пояснил, что понимает, что как поручители они должны платить.
Ответчики ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание не явились, судебные повестки им направлены заблаговременно заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи. Почтовые отправления суду возвращены с отметкой об истечении срока хранения, что судом признается надлежащим извещением.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор№, по которому созаемщикам выдана сумма кредита в размере 600 000 руб., на срок <данные изъяты> мес. под 12,25 % годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договорумежду истцом и ФИО5, ФИО1 и ФИО4 были заключены договоры поручительства№, № и № соответственно, по условиям которых поручители обязуются нести солидарную ответственность по кредитному договору. Согласно п. 3.2 указанных договоров, договор прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора заемщики ФИО3 и ФИО2 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем банком ответчикам направлены требования о возврате долга, которые остались без исполнения.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 210967,15 руб., в том числе просроченные проценты – 15229, 54 руб., просроченный основной долг – 195737, 61 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательства погашения задолженности в полном объеме не представлено, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в указанном размере.
Довод ответчика ФИО2 о том, что оплачивать задолженность должен ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитный договор с банком был заключен как ФИО3 так и ФИО2
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, поскольку судом установлены существенные и неоднократное нарушение заемщиками и поручителями обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов, досудебный порядок урегулирования спора истцом выполнен, в силу ст.ст. 408, 450, 452 ГК РФ, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5309,67руб., что подтверждается платежными поручениями, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала- Башкирского отделения № 8598 к ФИО7 , ФИО6, ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО7 , ФИО12
Взыскать солидарно с ФИО7 <данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>), ФИО10 (<данные изъяты>), ФИО11 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 210967, 15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5309,67руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
Копия верна.
Судья Д.А.Газизова
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.А.Газизова
«Согласовано»