Дело № 2-3114/2025
50RS0052-01-2025-002481-46
Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г.о. Щёлково
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Жуковой К.В.,
при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Боговик ФИО10 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи щенка №. Предметом договора являлся черный щенок породы немецкая овчарка - кобель, рожденный 19.01.2024, по кличке Покер из Поместья Боговик, имеющий клеймо <данные изъяты> Стоимость щенка составила 50 000 рублей. Денежные средства в размере 5 000 рублей (задаток) и 49 000 рублей были переведены 16.04.2024 и 27.04.2024 соответственно ответчику.
27 апреля 2024 года щенок прибыл из <адрес> в <адрес> и был передан ФИО1 в возрасте 3х месяцев.
17 сентября 2024 года, обратившись в ветеринарную клинику для общего осмотра, в возрасте 8 месяцев у щенка диагностировано заболевание: двусторонний крипторхизм. При этом, левый семенник расположен под кожей в области паховой складки, правый семенник расположен в брюшной полости краниальнее мочевого пузыря.
Для подтверждения диагноза 19 октября 2024 года истец обратилась в Государственную ветеринарную службу Московской области – <данные изъяты>. Согласно заключению ветеринарного специалиста диагноз двусторонний крипторхизм также подтверждён.
В связи с изложенным, истец обращалась к ответчику с претензией, просила уменьшить покупную цену щенка и вернуть 40 000 рублей, уплаченные за щенка ненадлежащего качества, возместить убытки, понесенные в связи с посещением ветеринарной клиники и лечения в размере 60 000 рублей, а также выплатить 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Ответчик на данные условия не согласился, предложил снизить стоимость щенка до 20 000 рублей. Урегулировать спор в досудебном порядке не получилось, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
На основании изложенного, уточнив требования после несения всех требуемых на лечение щенка расходов, истец просит суд соразмерно уменьшить покупную цену щенка до 25 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей, убытки, понесенные в связи с посещением ветеринарной клиники и стоимость лечения в общей сумме 40 899,77 руб., стоимость проведенной по делу судебной ветеринарной экспертизы в размере 63 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что крипторхизм – врожденное заболевание, передающееся генетически, при таких обстоятельствах заводчик ФИО2 должна была указать в документах об имеющихся врожденных аномалиях щенка, что в данном случае сделано не было, щенок был продан как полностью здоровый. Изначально цель перед покупкой была приобретение щенка как домашнего любимца, не для разведения. Однако посмотрев на родителей щенка, которые являются призерами различных соревнований, было принято решение дрессировать щенка и в дальнейшем принимать участие в выставках и соревнованиях, что без подтвержденной родословной сделать не представляется возможным. В связи с заболеванием щенка и необходимой кастрацией собака не может принимать участие в выставках. Указанные обстоятельства также сказались на состоянии истца, принесли ему моральный вред и личные переживания в связи с необходимостью проводить щенку операцию. Также разъясняла, что щенок проживает в семье, в связи с чем, на лечение истец отвозила его вместе со своим отцом, который также принимает участие в заботе о щенке.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала. Представила отзыв, пояснила, что согласно п. 2 раздела «Предмет Договора» на дату продажи щенка он соответствовал классу «PET», что означает, что в таком возрасте заводчик не может гарантировать, что животное племенное (для разведения) или выставочное (имеет больше перспективы для выставок). Щенок продан по нижней шкале стоимости щенков в питомнике, как домашний любимец, а не племенное животное для разведения. Кроме того, настаивала на том, что истец, как потребитель злоупотребляет своими правами, не отрицала, что ответчик является заводчиком собак, осуществляет их продажу.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общественная организация «Ступинский городской клуб любителей собаководства «Гранд», Союз общественных кинологических организаций – Российская кинологическая федерация, в судебное заседание не направили своих представителей, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, об отложении слушания не просили.
Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что истцом при обращении с иском в суд и его принятии к производству были заявлены требования о возмещении затрат на лечение щенка по предварительно рассчитанной стоимости на общую сумму 118 737 руб. с представлением договора и расчета стоимости ветеринарных услуг.
После проведенной по делу судебной экспертизы, истец заявленные к компенсации услуги ветеринара получил, уточнив при этом, взыскиваемую с ответчика сумму убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 ФИО11 и Боговик ФИО12 заключен Договор купли-продажи щенка №. Предметом договора являлся черный щенок породы немецкая овчарка - кобель, рожденный 19.01.2024, по кличке Покер Из Поместья Боговик, имеющий клеймо <данные изъяты> (л.д. 13-15).
В п. 1.1 Договора указано, что продавец подтверждает, что на момент продажи щенок полностью здоров. Покупатель вправе в течение трех суток после приобретения щенка за свой счет проверить его здоровье в ветеринарной клинике, имеющей государственную лицензию. Продавец обязуется принять назад щенка при единовременном возврате уплаченных Покупателем за покупку щенка денежных средств, в течение трех суток с момента продажи, при условии предъявления Покупателем ветеринарного заключения, взятого исключительно в государственной ветеринарной клинике, подтверждающего, что щенок на момент продажи был болен следующими заболеваниями: чума плотоядных, инфекционный энтерит, парвовирусный энтерит, коронавирусный энтерит, инфекционный гепатит, лептоспироз. Если Покупатель не воспользовался правом, данным ему настоящим пунктом Договора, дальнейшие претензии по здоровью Продавцом не принимаются, возврат уплаченных сумм не производится.
Согласно пункту 5 Договора, Продавец гарантирует соответствие щенка качеству, указанному в настоящем Договоре на момент продажи и не дает никаких гарантий на будущее относительно выставочной карьеры и репродуктивных качеств щенка.
Оплата по договору произведена и сторонами не оспаривалась, равно как и заключение самого договора.
27 апреля 2024 года щенок был получен покупателем, ФИО1
17 сентября 2024 года, обратившись в ветеринарную клинику для общего осмотра, у щенка было установлено наличие заболевания: двусторонний крипторхизм. Для подтверждения диагноза 19 октября 2024 года истец обратилась в <данные изъяты>. Согласно заключению ветеринарного специалиста ФИО6, диагноз – двусторонний крипторхизм (л.д. 16, 17).
В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой уменьшить покупную цену щенка и вернуть 40 000 рублей, уплаченные за щенка ненадлежащего качества, возместить убытки, понесенные в связи с посещением ветеринарной клиники и лечения в размере 60 000 рублей, а также выплатить 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д. 66-68).
В ответ на направленную претензию ответчик ответил отказом, разъяснив, что щенок на момент продажи был полностью здоров, вменяемого ему заболевания не было, что не исключало его развитие в период взросления, с указанием также о том, что щенок продан с пометкой PET, как домашний питомец, а не участник выставок или производитель (л.д. 70-72).
Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в ветеринарный госпиталь <данные изъяты> из заключения которого от 08.02.2025 следует, что у собаки выявлен двусторонний крипторхизм (неопущение семенников в мошонку). Данная патология лечится хирургически, выполняется кастрация (л.д. 18).
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, 27 апреля 2024 года щенок был приобретен покупателем ФИО1 ФИО13.
Согласно представленному в материалы дела Акту выполненных работ № от 17.09.2024 Ветеринарной клиники <данные изъяты> Покеру было проведено УЗИ органов брюшной полости.
Согласно заключению <данные изъяты>, щенку поставлен диагноз – двусторонний крипторхизм, рекомендована кастрация кобеля.
Заключением ветеринарного госпиталя <данные изъяты> от 08.02.2025 также выявлен двусторонний крипторхизм, рекомендовано выполнить кастрацию.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда от 28.05.2025 по делу назначена судебная ветеринарная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Имеется ли у собаки по кличке Покер из поместья Боговик (клеймо <данные изъяты>) заболевание двусторонний крипторхизм? Если да, то является ли крипторхизм врожденным заболеванием, которое могло быть выявлено на момент передачи щенка покупателю (27 апреля 2024 года)? Является ли выявление крипторхизма обязательным элементом стандартного ветеринарного осмотра щенков перед продажей? Влияет ли данное заболевание на возможность участия собаки в племенном разведении, получении свидетельства о происхождении (родословной) и выставочной деятельности?
Представленным в материалы дела экспертным заключением <данные изъяты> (л.д. 170-195) установлено, что на момент отправки 3-х месячного щенка покупателю – ФИО1, заводчик мог выявить наличие как самого заболевания – крипторхизм, так и аномальную подвижность семенников у щенка по кличке Покер.
Экспертом указано, что выявление крипторхизма у породистых животных является обязательным элементом при актировке помета для последующего получения документов (метрика щенка, далее свидетельство о происхождении).
Также разъяснено о том, что при актировке Покера, в ходе которой владельцем частного питомника ФИО2 составлен акт обследования помета (л.д. 152), щенку поставлено клеймо <данные изъяты> и сделаны отметки о том, что прикус в норме, семенники в норме, без недостатков, что не могло быть сделано при наличии у щенка аномальной подвижности семенников.
У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в объективности и беспристрастности эксперта отсутствуют.
При этом, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии необходимости в проведенной экспертизе, поскольку наличие заболевания ответчиком не отрицалось. Вместе с тем, как следует из пояснений самого ответчика и ответа на претензию истца, ФИО2 утверждала о том, что заболевание у щенка на момент продажи отсутствовало, и могло развиться только в ходе роста щенка путем обратного подъёма семенника, что было опровергнуто в выводах экспертного заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства истца.
Согласно статье 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
В соответствии с частью 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 19 Закона установлено, что в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ссылается на п. 1.1 Договора, согласно которому продавец подтверждает, что на момент продажи щенок полностью здоров.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела медицинских заключений и заключения эксперта следует, что у кобеля по кличке Покер имелась патология – двусторонний крипторхизм (неопущение семенников в мошонку), лечение которой проводится хирургически – кастрацией, без выполнения которой, по утверждению эксперта, проводившего судебную экспертизу, возможно развитие онкологической патологии в будущем (л.д. 178).
Довод ответчика о том, что согласно договору покупатель вправе в течение трех суток после приобретения щенка за свой счет проверить его здоровье в ветеринарной клинике, имеющей государственную лицензию и вернуть щенка при выявлении заболевания, чего в данном случае сделано не было, судом отклоняется ввиду того, что согласно п. 1.1 Договора перечень заболеваний, при которых данное условие соблюдается, исчерпывающий, и не содержит такого заболевания, как двусторонний крипторхизм.
Судом также не принимаются доводы ответчика о том, что на дату продажи щенка он соответствовал классу «PET», в таком возрасте заводчик не может гарантировать, что животное племенное (для разведения) или выставочное (имеет больше перспективы для выставок) по следующим основаниям.
Согласно выданной на бланке Российской кинологической Федерации метрике щенка, подписанной заводчиком, Боговик ФИО14, и заверенной печатью «Ступинского городского клуба любительского собаководства «Гранд», щенок не имеет особых отметок, не отбракован и не оставлен на пересмотр.
Согласно официальному сайту Российской кинологической Федерации, щенячья карточка представляет собой документ, состоящий из двух частей: верхней и нижней части (отрывного талона). В метрике указывают все особенности конкретной собаки, номер клейма, данные о родителях. При выявлении принципиальных недостатков или при необходимости пересмотра в документ обязательно вносится отметка об этом. Например, если щенок был отбракован, то обязательно указывается причина. Или, возможно, выдача метрики щенку была отложена из-за временных дефектов развития, которые со временем могут исправиться, тогда в карточке указывается дата пересмотра, на основании которой в дальнейшем возможна выдача документа.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> выявление крипторхизма у породистых животных является обязательным элементом при актировке помета для последующего получения документов. Щенок был продан с метрикой, то есть с подтверждающими документами, в которых отсутствует отметка о наличии заболевания.
Таким образом, довод ответчика о принадлежности проданного щенка к классу «PET» и отсутствии гарантии репродуктивной функции животного в данном случае является необоснованным.
Кроме того, из условия договора, указанного в п. 2, следует, что все щенки, проданные до смены зубов, имеют только один класс РЕТ и могут быть предположительно перспективными. В возрасте от 9 месяцев щенки подразделяются на три класса – Show, Breed, Pet, что также делает довод ответчика о продаже щенка с определенным классом не обоснованным.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
По сведениям официального сайта Российской кинологической федерации, кинологическая организация ИЗ ПОМЕСТЬЯ БОГОВИК входит в федерацию РФСС (Российская Федерация служебного собаководства). Породы – немецкая овчарка. Контактное лицо – Боговик ФИО16.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 2, 23, 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), исходя из того, что ответчик фактически занимаясь предпринимательской деятельностью по разведению и реализации собак, продала истцу товар ненадлежащего качества, при этом о здоровье щенка ответчик могла узнать при проведении его обследования, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Так, до приобретения животного истец в нарушение положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не был поставлен в известность о наличии у собаки указанного недостатка, в то время как врожденное заболевание крипторх оказывает влияние на жизнедеятельность собаки и требует дополнительных затрат на лечение.
При рассмотрении требований потребителя, связанных с предоставлением ему недостоверной или недостаточно полной информации о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках.
В рассматриваемом случае факт предоставления ненадлежащей информации в доступной для истца форме обязан доказывать ответчик, однако последним таких доказательств суду не представлено.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что 26 августа 2025 года Покеру была проведена кастрация по поводу крипторхизма при внутрибрюшном расположении семенников, что подтверждается заключением ветеринарной клиники <данные изъяты> и кассовым чеком. Стоимость операции составила 29 450 руб. Помимо затрат на операцию, истцом были произведены затраты на лекарственные препараты, необходимые и показанные к приобретению и использованию после операции, что составило 2 432,70 руб.
Кроме того, материалами дела подтверждена необходимость получения истцом до операции результатов общего анализ крови и лейкограммы, стоимость составила 2 500 руб.
Таким образом, общие затраты на проведение операции составили 34 382,70 руб.
Истец также понес затраты на подтверждение диагноза, которые составили: 1 800 руб. на проведение УЗИ органов брюшной полости в ветеринарной клинике <данные изъяты> 717 руб. на клинический осмотр в <данные изъяты>, а также 4000 руб. за консультацию в <данные изъяты>
Итого общие затраты, связанные с болезнью щенка, составили 40 899,70 руб., что подтверждается расчетом, представленным в материалы дела истцом, квитанциями об оплате указанных услуг.
Таким образом, разрешая требования по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение в сумме 40 889,70 руб., поскольку данные затраты были проведены истцом в связи с непредоставлением ответчиком полной и достоверной информации о товаре, что в свою очередь стало причиной продажи товара ненадлежащего качества, в результате чего истец понес дополнительные расходы на исправление выявленных недостатков третьим лицом, которые надлежит компенсировать за счет продавца в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1.
По изложенным основаниям, а также в силу норм ст. 18 Закона 2300-1 не подлежат удовлетворению требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении в установленный законом срок требований потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает правомерным установить размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, также как и тот факт, что претензия истца осталась без удовлетворения.
Доводы ответчика суд находит безосновательными и подлежащим отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", при наличии исключительных обстоятельств, по которым указанный размер штрафа подлежит снижению.
Суд приходит к выводу, что сумму штрафа соразмерно последствиям нарушения ответчиком прав истца, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом присужденных к взысканию сумм надлежит снизить. С ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 20 000 руб., расчет которого произведен из суммы взысканных убытков и компенсации морального вреда со снижением.
Данную сумму штрафа суд полагает разумной и справедливой, соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя, рассчитанной исходя из размера удовлетворенных судом в пользу истца требований.
Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с проведением по делу судебной ветеринарной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере 31 500 руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб. что соответствует ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец при подаче иска в суд освобожден от ее уплаты в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО17 (ИНН №) – удовлетворить частично.
Взыскать с Боговик ФИО18 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 ФИО19 убытки, в счет возмещения расходов на лечение, в общей сумме 40 899,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 500 руб.
В удовлетворении требований, заявленных в большем размере, и требований об уменьшении покупной цены – отказать.
Взыскать с Боговик ФИО20 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий
федеральный судья Жукова К.В.