Апелляционное определение по делу № 11А-131/2023 от 02.08.2023

мировой судья ФИО3 дело №а-131/2023

УИД: 34MS0089-01-2021-001296-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 августа 2023 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при помощнике судьи Коноваловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 25 мая 2023 года о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа от 07 апреля 2021 года по административному делу по заявлению МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 25 мая 2023 года возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 07 апреля 2021 года по административному делу по заявлению МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам с ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца ФИО1 обратился к мировому судье с частной жалобой, в которой просил определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 25 мая 2023 года возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 07 апреля 2021 года по административному делу по заявлению МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам с ФИО2, поскольку должником не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Суд соглашается с обоснованностью данных доводов, поскольку указанное основано на верной оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательствах.

В силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы апеллянта со ссылкой на неполучение судебного приказа, в срок для подачи возражений относительно его исполнения, несостоятельны к удовлетворению частной жалобы, поскольку в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ судебный приказ возвращен отправителю без вручения адресату по истечению срока хранения по причинам, зависящим от адресата, следовательно, данный судебный приказ, считается доставленным должнику.

При таких обстоятельствах суд находит, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного акта, имели бы юридическое значение для его вынесения по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены постановленного им судебного акта.

В этой связи вынесенное мировым судьей 25 мая 2023 года определение, являясь законным и обоснованным, отмене не подлежит, а потому частная жалоба представителя истца ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311, 315 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 25 мая 2023 года о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа от 07 апреля 2021 года по административному делу по заявлению МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам с ФИО2 - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Митьковская