Дело 10-27/2023
Мировой судья
судебного участка №7
г. Златоуста Челябинской области
Сивенко О.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Златоуст 13 сентября 2023 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сержантова Д.Е.,
при секретаре Хамидуллиной М.Д.,
с участием помощника прокурора Рыль А.А.,
осужденного ФИО1 и его защитника Борисова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Борисова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Златоуста Челябинской области от 12 июля 2023 года,
Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы защитника Борисова Е.В., заслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Борисова Е.В., выступление помощника прокурора Рыль А.А., суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1, <данные изъяты>,
Судимый 12 октября 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (три преступления) к обязательным работам сроком на 200 часов. Постановлением того же суда от 14 декабря 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 25 дней.
Осужденный:
29 марта 2023 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год три месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 12 октября 2022 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок один год три месяца пять дней;
05 мая 20023 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок четыре месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Златоустовского городского суда от 29 марта 2023 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца;
Приговором мирового судьи судебного участка №7 г.Златоуста Челябинской области от 12 июля 2023 года был осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 мая 2023 года окончательно осужден к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 июля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 марта 2023 года в период с 29 марта 2023 года до 14 апреля 2023 года, и по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 мая 2023 года в период с 05 мая 2023 года до 27 июня 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Неполный день, получаемый при расчете срока содержания под стражей трактовать в пользу осужденного лица.
Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 марта 2023 года в период с 14 апреля 2023 года до 05 мая 2023 года и по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 мая 2023 года в период с 27 июня 2023 года до 12 июля 2023 года.
Кроме того, была разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Указанным приговором ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети ЗГО», с причинением ущерба на сумму 6 021,40 руб., совершенном 19 декабря 2022 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда (т. 2 л.д. 13-21).
На указанный приговор защитником осужденного ФИО1 – Борисовым Е.В. подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 30), в которой он просит приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание. В обоснование доводов указал, что назначенное мировым судьей наказание является чрезмерно суровым. Его подзащитный совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ущерб возместил в полном объеме, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Златоусте, неофициально работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья. По мнению защитника, указанные обстоятельства в своей совокупности позволили бы назначить его подзащитному наказание с применение ст. 64 УК РФ. Полагает, что мировой судья не в полной мере учел и объективно оценил всю совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также надлежащее поведение его подзащитного в ходе дознания и суда, которое заслуживает гуманного отношения к нему. На сегодняшний день ФИО1 сделал для себя положительные выводы, уже твердо встал на путь исправления, искренне и глубоко раскаялся в содеянном, впредь будет вести абсолютно добропорядочный и законопослушный образ жизни.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Борисов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Помощник прокурора г. Златоуста Рыль А.А. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению, как не имеющую к тому оснований.
Представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, с жалобой не согласна, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступного деяния установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
При этом мировой судья дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.
В том числе, в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и не отрицал, что 19 декабря 2022 года около 06 часов он пришёл к дому №6 по ул. Чернышевского в г. Златоуст, где с помощью болгарки напилил на отрезки старые трубы, ведущие к указанному дому. В дальнейшем отрезки труб он перенес к гаражам на ул. Герцена в г. Златоуст, а впоследующем на автомобиле Газель, принадлежащей его знакомому Геннадию, отвез их на пункт приёма металлолома, расположенный по ул. Техническая, д. 14, где сдал за сумму примерно 6 000-7 000 рублей.
Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность подтверждена всей совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе:
Показаниями представителя потерпевшей ФИО9 о том, что у дома 6 по ул. Чернышевского в г. Златоусте располагались металлические трубы, принадлежащие МУП «Коммунальные сети ЗГО». 20 декабря 2022 года было выявлено хищение данного имущества. Сумма ущерба составила 6 021 руб. 41 коп., вес похищенных труб составил 430 килограмм 100 грамм. В дальнейшем все похищенные трубы были возвращены сотрудниками полиции.
Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 20 декабря 2022 года была выявлена пропажу 26,6 метров стальных металлических труб диаметром 108 мм, толщина стенки 2 мм, находящихся у дома №6 по ул. Чернышевского в г. Златоуст, принадлежащих МУП «Коммунальные сети». Впоследующем сотрудники полиции обнаружили похищенное имущество в металлоприемке, расположенной по адресу: <...>, которые он узнал по внешнему виду, а также по параметрам.
Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 19 декабря 2022 года сотрудники АО «Челябоблкоммунэнерго» обнаружили, что около дома 6 по ул. Чернышевского в г. Златоуст похищены трубы теплотрассы.
Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 19 декабря 2022 года на пункт приёма металлолома, расположенный по ул. Техническая, д. 14 в г. Златоуст около 22 часов приехала автомашина Газель, в которой находился мужчина по имени Кирилл, который сдал 8 металлических труб, общий вес которых составил 582 кг.
Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в ходе проведенных оперативных мероприятий был установлен ФИО1, который похитил металлические трубы у дома 6 по ул. Чернышевского в г. Златоусте. Похищенное имущество было обнаружено на металлоприемке, расположенной по адресу: <...>.
Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в декабре 2022 года его знакомый ФИО1 попросил оказать помощь в сдаче в пункт приема металлолома металлических труб. Всего труб было 8 штук, которые они загрузили в автомобиль Газель и отвезли на пункт приема металлолома.
Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела, в том числе: протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО9 от 20 декабря 2022 года (л.д. 4), протоколами осмотра места происшествия от 20 декабря 2022 года (л.д. 9-13, 15-19, 29-33), справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 35) и иными приведенными в обжалуемом приговоре доказательствами, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности были правильно приняты за основу при постановлении приговора.
Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности были правильно приняты за основу при постановлении приговора. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями осужденного не имеется.
Оценив в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.
Судебное разбирательство мировым судьей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных постановлений. Право осужденного на защиту не нарушалось. Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Все имеющиеся доказательства получили надлежащую оценку. Необходимости в исследовании других доказательств у мирового судьи не имелось.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной.
В частности, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции принял во внимание, что им совершено оконченное умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 мировой судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, имеющего органическое расстройство личности, его раскаяние в содеянном, признание вины, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений ФИО1 до возбуждения уголовного дела и последующих признательных показаниях, с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
К отягчающему наказание обстоятельству мировой судья правильно отнес рецидив преступлений, образованный судимостью ФИО1 по приговору Златоустовского городского суда от 12 октября 2022 года.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в случае назначения ему наказания лишь в виде лишения свободы.
Доводы о строгости назначенного наказания несостоятельны, поскольку наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянном, обоснованно определено с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является в полной мере соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Как и мировой судья, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе с учётом данных о личности осужденного, характера совершенного им преступления и степени его общественной опасности.
Положения ч.5 ст. 69 УК РФ применены законно и обоснованно.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в том числе с учётом сведений о его личности.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен правильно.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а также уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Борисова Е.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №7 города Златоуста Челябинской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Борисова Е.В. – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллеги по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Судья Д.Е. Сержантов