Дело №

УИД: 26RS0№-06

РЕШЕНИЕ`

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующей на основании доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО »Ингосстрах» о взыскании не выплаченной части страхового возмещения вреда, неустойки, о возмещении судебных расходов, убытка, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), к СПАО "Ингосстрах", в котором просит : признать вину ФИО4 на 100% в совершении ДТП от 23.06.2017г. с участием а/м Фольксваген Taureg рег. номер № под управлением ФИО4 и Хонда Степвагон рег. номер № под ФИО5; взыскать в пользу ФИО1 со страховой компании СПАО «Ингосстрах» неполученное страховое возмещение в размере 409600 рублей 00 копеек; взыскать в пользу ФИО1 со страховой компании СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы 204800 рублей 00 копеек; взыскать в пользу ФИО1 со страховой компании СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 1% от взыскиваемой суммы за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать в пользу ФИО1 со страховой компании СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя согласно платежного документа и договора в размере 25000 рублей; взыскать в пользу ФИО1 со страховой компании СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей; взыскать в пользу ФИО1 со страховой компании СПАО «Ингосстрах» моральный вред в размере 20000 рублей; взыскать в пользу ФИО1 со страховой компании СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.06.2017г. в 01 час 50 минут на а/д Кисловодск-Карачаевск 1+950 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП ) с участием а/м Фольксваген Taureg рег. номер № под управлением ФИО4 и Хонда Степвагон рег. номер №142 под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца марки Хонда Степвагон рег. номер №142 принадлежащий на праве собственности ФИО1 причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования ОСАГО. В страховую компанию был сдан полный пакет документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 20.06.2018г. рыночная стоимость автомобиля истца составила 570000 рублей, за вычетом годных остатков тс -160400 рублей = 409600 рублей. За производство экспертизы истец оплатил 10000 рублей. Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 исковые требования, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, исковые требования не признала, с заявленными исковыми требованиями не согласна, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения иска, просила суд о применении положений ст. 333 ГК РФ, о снижении сумм, взыскиваемых неустойки и штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23"О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости ил и обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на а/д Кисловодск-Карачаевск 1=950 м. произошло ДТП с участием а/м Фольксваген Taureg рег. номер № под управлением ФИО4 и Хонда Степвагон рег. номер № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю марки Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак <***>-142 причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Taureg, государственный регистрационный знак Е275АН-09, что подтверждается материалами об административном правонарушении.

Собственником автомобиля Хонда Степвагон рег. номер <***> является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства 2635 № от 09.06.2015г., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов, связанных с ДТП, услуги нотариуса, услуги представителя, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком произведен осмотра транспортного средства, ООО "АВТОЭКСПЕРТИЗА" произведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 580075 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 354056 рубля, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 465500 копейки, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 128364 рублей 53 копейки. 21.08.2018г. СПАО "Ингосстрах" сообщила заявителю об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением документа, подтверждающего виновность ФИО4

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно заключения 73/18 от 20.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 675600 рубля, стоимость восстановительного ремонта тс с учетом износа запасных частей составила 376400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 570000 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 160400 рублей. Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом был рассмотрен вопрос о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы по вопросам применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Выводы суда изложены в определении от 24.06.2022г., которым по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЭД Эксперт»."

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ДЭД ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля Фольксваген Tuaгeg рег.номер №, имеется причинноследственная связь с произошедшим столкновением с автомобилем Хонда Степвагон рег.номер <***>-142 под управлением ФИО5. Водитель ФИО4, не выполнил требования ПДД п. 9.10. – водитель обязан выдерживать такую дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству, чтобы она позволяла без происшествий избежать столкновения. ПДД пункт - 1.5: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Проведенным исследованием установлено, что действия водителя Хонда Степвагон рег.номер №, соответствуют действиям предусмотренным ПДД, таким образом, в его действиях не имеется причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем Фольксваген Tuareg рег.номер №-09 под управлением ФИО4 Исследованием установлено, что в действиях водителя Фольксваген Tuaгeg рег.номер №, усматривается нарушения ПДД. В результате изучения гражданского дела и проведенного исследования, было установлено, что водитель Фольксваген Tuareg рег.номер №, нарушил пункт - 9.10 и п. 1.5. ПДД РФ. Проведенным исследованием установлено, что в действиях водителя Хонда Степвагон <***>-142, не усматриваются нарушения ПДД.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит ее достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Недостатки, о которых указала представитель ответчика, не являются достаточными для признания его необоснованным или недопустимым доказательством.

Доводы ответчика ничем не подтверждены, доказательств, которые бы опровергали сведения, изложенные в данном заключении, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 409600 рублей 00 копеек.

Также, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом был рассмотрен вопрос о необходимости назначения повторной судебной экспертизы по тем же вопросам применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Выводы суда изложены в протокольном определении от ДД.ММ.ГГГГ, которым по ходатайству представителя ответчика в назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы, отказано.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство – вина ФИО4 в совершении ДТП от 23.06.2017г. может быть подтверждено только заключением экспертов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден административным материалом, а относимость повреждений автомобиля истца именно к рассматриваемому ДТП от 23.06.2017г. г. подтверждена заключением судебного эксперта, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и обязанности ответчика СПАО "Ингосстрах" по его урегулированию, которая им не была исполнена в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита страховой выплаты по ОСАГО в размере 409600 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения. восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с СПАО «Ингосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В данном случае, нарушение прав истца, установлены, в связи с чем, истец вправе требовать взыскание неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Данный предел, определен статьей 7 Закона об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении спора представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить их соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 40 000 руб., суд также полагает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых истцом неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, требования истца о взыскании суммы в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально, подлежат удовлетворению в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании оплаты услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности, которые подтверждены документально, в размере 2 100 рублей, поскольку они связаны с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, который в данных правоотношениях является обязательным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. согласно договору возмездного оказания услуг, что подтверждено документально платежным документом в подтверждение тому, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца указанные судебные расходы, снизив при этом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению, при этом заключение ООО «ДЭД ЭКСПЕРТ» положено в основу решения, суд полагает необходимым взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО «ДЭД ЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, а иск к СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению в части, то в соответствии с частью 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Кисловодска государственная пошлина в размере 7996 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах"- удовлетворить частично.

Установить степень вины ФИО8 на 100 % в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Фольксваген Tuareg рег.номер №-09 под управлением ФИО4 и Хонда Степвагон рег.номер № под управлением ФИО5

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неполученное страховое возмещение в размере 409 600 (четыреста девять тысяч шестьсот) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб., неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 7996 (семь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ДЭД Эксперт» стоимость произведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 369 600 руб., штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 54 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мавряшина Е.А.