Судья первой инстанции Лысенко Д.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бянкиной О.О.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Соколова И.Г.,

представителя потерпевшей – адвоката Коршуновой Ю.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2023 года, которым

ФИО2 (И,О.), родившаяся (данные изъяты), ранее не судима,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Иркутска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденную ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 78 УК РФ ФИО2 освобождена от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

За гражданским истцом – потерпевшей Потерпевший признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения исполнения решений по гражданскому иску потерпевшей, сохранен арест на автомобиль «Лада Икс-Рей» государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащий ФИО2

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, совершенном около 07:30 час. 17 мая 2021 года в г. Иркутске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 полагает, что при вынесении приговора нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, в том числе о презумпции невиновности, состязательности сторон, свободы оценки доказательств, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд устранился от анализа причинно-следственных связей между нарушением тем или иным участником дорожного движения ПДД и наступившим вредом, а в своих выводах о ее виновности сослался на доказательства, полученные с нарушением норм УПК.

Обращает внимание, что в предъявленном обвинении не произведена оценка действиям пешехода.

Полагает, что суд занял обвинительный уклон, поскольку возобновил судебное следствие по ходатайству гособвинителя о необходимости прекращения в отношении нее уголовного дела за истечением срока давности, что является нарушением требований ст. 294 УПК РФ и искажает суть правосудия.

Считает, что подлежат исключению из предъявленного ей обвинения нарушение требований п.1.3, 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения, поскольку указанные нормы носят декларативный характер и регламентируют обязанности водителя знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения, не причинять вреда, то есть не имеют отношения к наступившим последствиям.

Цитируя п. 1 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств…», обжалуемый приговор и показания, данные ею в суде, обращает внимание, что для избежания наезда на пешехода она пыталась изменить траекторию движения влево на обочину, что подтверждается повреждениями на ее автомобиле с правой стороны.

Считает некорректными и надуманными выводы суда о том, что действия потерпевшей Потерпевший по пересечению дороги вне пешеходного перехода не состоят в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями.

Суд необоснованно не усмотрел противоправные действия со стороны потерпевшей, предусмотренные п.4.1 ПДД, согласно которым пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств, а кроме того, полагает, что в действиях Потерпевший прослеживается нарушение п. 4.3 ПДД, в связи с чем ей излишне вменен п.8.1 Правил. При указанных обстоятельствах, суд обязан был разрешить вопрос, имелась у нее техническая возможность избежать наезд. При проведении автотехнической экспертизы, данный вопрос не ставился.

Носят предположительный характер показания эксперта ФИО5 о совершении с ее стороны запрещенного Правилами обгона, поскольку она производила «опережение».

Ссылаясь на п.10.1 ПДД, п. 5,6 и 7 вышеуказанного Постановления Пленума, указывает, что необходимо было провести автотехническую экспертизу, поскольку ни в одной из экспертиз не рассматривались вопросы, связанные с технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и не производились расчеты момента возникновения опасности. Отмечает, что в нарушение требований ст. 47 и 53 УПК РФ, суд необоснованно отказал в проведении такой экспертизы.

Не согласна с вменением ей п. 9.1 ПДД, который только описывает характеристику проезжей части относительно количества полос на дороге, полагая, что он не относится к наступившим последствия, в том числе к движению пешехода по проезжей части. Обращает внимание, что ни одним пунктом ПДД не предусмотрена обязанность для водителя воздержаться от выезда на встречную полосу движения и судом не указано по какой причине ей запрещен выезд на встречную полосу. О том, что для совершения маневра перед ДТП ей был не запрещен выезд на полосу встречного движения, подтвердил и эксперт ФИО5

С учетом того, что намерение повернуть во дворы ею не осуществлено, п.8.5 Правил ей также вменен необоснованно.

Указывает, что она даже не могла предположить, что Потерпевший совершит такие неразумные действия и выйдет на проезжую часть дороги в непосредственной близости от двигавшегося транспортного средства в неустановленном для этого месте.

21 октября 2021 года следователем был произведен дополнительный осмотр места происшествия, а фактически проведен следственный эксперимент до возбуждения уголовного дела. При этом фотосьемка не проводилась, в связи с чем утверждение о наличии на проезжей части разметки 1.1 Приложения №2 ПДД не находит свою состоятельность. На момент ДТП разметка на проезжей части отсутствовала, что было зафиксировано при составлении материалов административного производства с помощью фотосьемки. Ссылается на наличие в материалах уголовного дела ответа из Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска, в котором отражена разметка 1.5, 1.6 Приложения №2 ПДД.

Причиной ДТП считает неправомерные действия Потерпевший Рассматривая уголовное дело, суд не сопоставил ее показания с видеозаписью момента ДТП, а также предоставленные стороной защиты раскадровки видеозаписи, на которой видны явные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей.

Ходатайствует об исследовании заключений автотехнических экспертиз № 353/3-5 от 13 мая 2022 года и № 1034/3-1 от 13 июля 2022 года, диска с видеозаписью ДТП от 2 сентября 2021 года, вызове в судебное заседание потерпевшей Потерпевший, эксперта ФИО5, свидетеля ФИО1, а также назначении автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Котовская О.С., представитель потерпевшей – адвокат Коршунова Ю.К. просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и ее защитник – адвокат Соколов И.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене приговора суда.

Прокурор Яжинова А.А. и представитель потерпевшей – адвокат Коршунова Ю.К., апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения, находя приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и подробно изложены в приговоре и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки утверждению стороны защиты, ФИО2 не была ограничена в праве на принесение замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции. После провозглашения приговора председательствующий разъяснил сторонам порядок и сроки ознакомления с протоколом и аудиозаписью хода судебного заседания, цифровой носитель которой приобщен к материалам дела. Однако ни осужденная, ни ее адвокат таким правом не воспользовались. Апелляционная жалоба также не содержит доводов о неправильном отражении в протоколах хода судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вывода о виновности ФИО2 в инкриминированном деянии, совершенном последней при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на позиции стороны защиты в непризнании вины осужденной и собственной оценке исследованных доказательств.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО2 совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Осужденная ФИО2 в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что 17.05.2021 в утреннее время она, управляя автомобилем «Лада Икс-Рей», двигалась по ул. Помяловского в направлении ул. Лермонтова со скоростью около 40-45 км в час, движение автотранспорта на ее полосе проезжей части было остановлено светофором. Выехав на встречную полосу движения, примерно за 7 метров увидела потерпевшую Потерпевший, перебегавшую проезжую часть дороги. Она стала тормозить, смещать автомобиль в левую сторону и сигналить. Принятые меры результата не дали, и она совершила на нее наезд, при этом провезла ее примерно полтора метра на капоте, после чего Потерпевший отбросило и она упала около бордюра. Выехала на встречную полосу, чтобы не стоять в пробке, свернуть, в проезд через дворы, расположенный, не доезжая перекрестка, слева. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие возникло по вине пешехода Потерпевший, которая пересекала проезжую часть дороги в неположенном месте и не убедилась в безопасности своих действий. Расстояние от места, где она выехала на встречную полосу до места ДТП составляет 59 метров. Расстояние от места, где она выехала на встречную полосу до поворота во двор 157 метров. Место ДТП было примерно посередине проезжей части полосы дороги, предназначенной для встречного движения.

Показания осужденной получили в приговоре суда надлежащую мотивированную оценку, при этом, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о том, почему и в какой части принимает во внимание показания осужденной, в какой части и почему относится к ним критически.

Несмотря на непризнание осужденной вины в совершении преступления, виновность последней установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Установленные приговором обстоятельства преступления и виновность в нем осужденной ФИО2 подтверждаются, прежде всего, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО1, явившихся очевидцами события и пояснивших, что видели как по встречной полосе движения ул. Помяловского со стороны ул. Индустриальной в направлении ул. Лермонтова двигался автомобиль «Лада Икс Рей», который совершил наезд на женщину пожилого возраста, которая упала на проезжую часть с капота данного автомобиля.

Свидетель ФИО3 показал, что как сотрудник ГИБДД в мае 2021 года он выезжал на место ДТП и составлял протокол осмотра дорожного происшествия, схему, рапорт, отбирал объяснения, проводил освидетельствование водителя. Автомобиль «Лада Икс Рей» находился в кармане, с левой стороны по ходу движения со стороны ул. Индустриальной в направлении ул. Лермонтова. На месте была водитель-женщина, которая совершила наезд на пешехода. Согласно схеме, место наезда было указано им со слов водителя автомобиля «Икс-Рей». В ходе осмотра было установлено, что данный автомобиль после совершения наезда на пешехода сместился на обочину, с последующим выездом в карман проезжей части.

Из показаний потерпевшей Потерпевший, данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, следует, что 17.05.2021 г. в утреннее время она подошла к проезжей части ул. Помяловского, ей нужно было перейти дорогу со стороны дома №6 расположенного по ул. Помяловского в сторону дома № 1, то есть на противоположную сторону. Сделав примерно 2-3 шага от автомобилей, находящихся в пробке, она почувствовала удар в левую часть своего тела. Удар произошел примерно в тот момент, когда она находилась на середине полосы движения ул. Помяловского, где транспорт следует со стороны ул. Лермонтова в направлении ул. Индустриальной.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО5 показал, что формулировки, использованные им в заключении экспертизы Номер изъят от 13.05.2022 г. он подтверждает и разъясняет, что обгон - это опережение транспортных средств, связанный с выездом на полосу встречного движения с последующим возвращением на полосу движения. При этом не является объездом препятствий, объезд остановившихся транспортных средств в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Правовой оценки действиям подсудимой ФИО2 и потерпевшей Потерпевший он не давал.

Ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в достоверности показаний указанных лиц об обстоятельствах, свидетелями которых они были, с их собственной оценкой, которая не противоречит иным доказательствам.

С таким выводом суда первой инстанции полностью соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для сомнений в правдивости показаний свидетелей, подтвержденных объективными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.05.2021 г., схемы и фототаблицы к нему, которым осмотрено место в направлении от ул. Индустриальной к ул. Лермонтова. Дорожное покрытие - асфальт, состояние дорожного покрытия мокрое. Профиль пути уклон. Дорожное покрытие для двух направлений движения шириной 6.3 м. Координаты места наезда на пешехода 1.1 м до края проезжей части и 14 м до угла дома № 15 по ул. Помяловского;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 21.10.2021 г., которым осмотрен участок проезжей части ул. Помяловского в районе строения №15. В данном месте проезжая часть ул. Помяловского – уклон в сторону ул. Лермонтова, вид покрытия асфальт, дорожное покрытие для двух направлений шириной 6.3 метров, видимость неограниченная, на проезжей части имеется дорожная разметка 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, отсутствуют. Во время осмотра ФИО2 пояснила, что место наезда на пешехода, зафиксированное на схеме ДТП от 17 мая 2021, не соответствует и указала, что место наезда расположено на проезжей части ул. Помяловского в г. Иркутске на полосе движения со стороны в направлении ул. Индустриальной на расстоянии 2,4 метров до правого края проезжей части ул. Помяловского по ходу движения в сторону ул. Индустриальной и 6,5 м. до угла строения № 15 на ул. Помяловского, что соответствует видеозаписи ДТП от 17 мая 2021 г. Согласно указанной видеозаписи, выставлены автомобили, а именно автомобиль «Мазда 3», перед которым пешеход Потерпевший пересекла проезжую часть, за данным автомобилем установлен автомобиль типа «кроссовера» - «Лэнд Ровер Дискавери Спорт». В ходе осмотра участвуют понятые, статист ФИО6 по внешним параметрам, одежде схожий с пешеходом Потерпевший в день ДТП. Статисту ФИО4 предложено встать в районе передней левой части автомобиля «Мазда 3» и стоять неподвижно держа в правой руке над собой раскрытый зонт. Свидетелю ФИО2 предложено следовать на своем автомобиле «Лада Икс Рей» по встречной полосе движения в направлении <адрес изъят> так же, как она следовала перед ДТП 17.05.21 г., но с небольшой скоростью. Понятым, находящимся в салоне автомобиля «Лада Икс Рей» предложено подать команду об остановке автомобиля в тот момент, когда будет видно статиста ФИО6, находящегося за автомобилем «Мазда 3» на проезжей части. В ходе проведенных заездов установлено, что удаление автомобиля «Автомобиль» от места наезда с момента обнаружения с места водителя статиста ФИО6, находящийся за автомобилем «Мазда 3» составило 26 м. Средняя величина уклона в месте наезды на пешехода 7°;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 03.03.2022 г., которым, со слов ФИО2, установлено место выезда на встречную полосу движения на ул. Помяловского г. Иркутска 17.05.2021 г., расстояние от которого до места наезда на пешехода Потерпевший составило 59, 5 метров;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 10.03.2022 г., которым осмотрено место, где водитель ФИО2 намеревалась совершить маневр поворота налево, расположенного за домом № 5 по ул. Помяловского. Данное место находится в 157,5 метров от места выезда ФИО2 на полосу встречного движения. Расстояние от поворота, расположенного за домом № 5 по ул. Помяловского до правого края проезжей части ул. Лермонтова до перекрестка с ул. Лермонтова составило 68 метров;

- протоколом осмотра предметов (документов), которым осмотрен автомобиль «Лада Габ 110 Лада Икс-Рей» государственный знак Номер изъят от 02.09.2021 г., с фототаблицей к нему. На момент осмотра повреждены: переднее правое крыло, дефлектор капота в правой части, капот в правой части, переднее ветровое стекло, правое боковое зеркало. Повреждения в виде вмятин, с отслоением ЛКП. Тормозная система, рулевое управление, светосигнальное оборудование находятся в работоспособном состоянии, автомобиль эксплуатируется. Таким образом, установлено, что наезд на пешехода Потерпевший был совершен передней правой частью автомобиля под управлением водителя ФИО2;

- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 08.09.2021 г., из которого следует, что у Потерпевший имелись повреждения в виде рвано-ушибленной раны в лобно-теменной области головы, ссадины в области переносицы; закрытой травмы таза с переломами лонных и седалищных костей с обеих сторон со смещением отломков, с травматическим шоком 1 степени. Данные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 17.05.21г. около 07.30 ч. в результате ДТП и оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 01.07.2022 г., из которого следует, что вышеуказанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 17.05.21г. около 07.30ч. в результате ДТП и оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением автотехнической судебной экспертизы Номер изъят от 13.05.2022 г., из которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «Лада Икс-Рей» отсутствовало преимущество перед другими участниками дорожного движения; согласно исходным данным произошел наезд автомобиля «Лада Икс-Рей» на пешехода на полосе движения предназначенной для встречного направления, помимо этого, по встречной полосе во встречном направлении двигались автомобили, в данной дорожно-транспортной ситуации, при условии если автомобиль «Лада Икс-Рей», находясь на встречной полосе движения создавал ситуацию при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью для автомобилей, двигающихся со стороны ул. Лермонтова, возникала угроза возникновения дорожно-транспортного происшествия, такую дорожно-транспортную ситуацию можно считать опасной; водитель автомобиля «Лада Икс-Рей» осуществлял обгон транспортных средств остановившихся перед перекрестком с ул. Лермонтова и представляющих собой затор, в данной ситуации действия водителя не соответствовали с технической точки зрения требованиям пункта 11.2. ПДД РФ. Согласно исходным данным водитель автомобиля «Лада Икс-Рей» намеревался совершить маневр поворота налево во двор, находясь при этом на встречной полосе движения, в данной ситуации действия водителя не соответствовали с технической точки зрения требованиям пунктов 8.5., 1.4., 9.1. ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Лада Икс-Рей» регламентированы требованиями пунктов 1.3., 8.5., 1.4., 9.1. ПДД РФ. В данной ситуации действия водителя не соответствовали с технической точки зрения требованиям пунктов 8.5., 1.4., 9.1. ПДД РФ; в экспертной практике техническая возможность предотвращения ДТП путем применения экстренного торможения и остановки рассчитывается для водителя пользующегося преимущественным правом на движение, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Лада Икс-Рей» регламентированы 8.5. требованиями пунктов 11.2. абз 4. ПДД РФ, соответственно в ее действиях не предусмотрено снижение скорости в целях предотвращения ДТП, в ее действиях предусмотрен отказ от обгона и выполнение поворота в соответствии с требованиями 8.5, (не со встречной полосы), соответственно отсутствует необходимость рассчитывать техническую возможность предотвращения ДТП, возможность предотвращения ДТП сводилась к выполнению требований пунктов 8.5., 11.2. ПДД РФ. Решение вопросов о нарушении водителями Правил дорожного движения выходит за пределы компетенции эксперта - автотехника, так как данные вопросы являются правовыми, а ответ на данные вопросы может быть дан судом после всесторонней оценки всех доказательств по делу, в том числе и данного заключения эксперта; в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Лада Икс-Рей» регламентированы требованиями пунктов 1.3., 8.5., 1.4., 9.1., 11.2. абз. 4 ПДД РФ.

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 1034/3-1 от 13.07.2022 г., согласно которого эксперт пришел к аналогичным выводам;

- протоколом осмотра диска с видеозаписью ДТП от 02.09.2021 г., согласно которого на диске обнаружен один видеофайл, при воспроизведении и просмотре установлено, что видеозапись производится на камеру, установленную на углу здания. Продолжительность записи 40 секунд. При просмотре видеозаписи видно, как в светлое время суток на проезжей части ул. Помяловского г. Иркутска в неподвижном состоянии стоят автомобили на полосе движения в направлении ул. Лермонтова г. Иркутска. Далее видно, как к проезжей части ул. Помяловского г. Иркутска со стороны здания, на котором установлена камера наружного наблюдения, подходит пешеход Потерпевший, держа в правой руке над собой раскрытый зонт, в левой руке сумочку. Пешеход переходит половину проезжей части ул. Помяловского г. Иркутска между стоящими автомобилями, далее начинает пересекать вторую половину проезжей части, при этом ускоряя свой шаг. При пересечении полосы движения ул. Помяловского г. Иркутска по направлению со стороны ул. Лермонтова г. Иркутска в направлении ул. Индустриальной г. Иркутска на пешехода Потерпевший происходит наезд автомобилем «Лада Икс-Рей» государственный знак <***> под управлением водителя ФИО2, которая перед наездом движется по встречной полосе движения. Наезд произошел на проезжей части ул. Помяловского г. Иркутска на полосе движения по направлению со стороны ул. Лермонтова г. Иркутска в сторону ул. Индустриальной г. Иркутска передней правой частью кузова автомобиля «Лада Икс-Рей» государственный знак <***> в левую боковую часть тела пешехода. После наезда автомобиль продолжает движение в направлении ул. Лермонтова г. Иркутска, далее видимость на него и пешехода ограничивается насаждениями деревьев. После чего видеозапись заканчивается.

Суд подробно изучил, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, а также ставить под сомнение допустимость других положенных в основу приговора доказательств, у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями автотехнических судебных экспертиз, положенных судом в основу приговора, аналогичны заявлениям стороны защиты в ходе судебного разбирательства, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Заключения экспертов выполнены специалистом, имеющим необходимые познания в исследуемой области, соответствующий опыт экспертной работы, содержит подробное обоснование выводов, и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в силу чего обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопреки утверждениям осужденной, в приговоре содержится объективная оценка данным заключениям, которые содержат результаты проведенного исследования и ответы на поставленные перед экспертом вопросы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперту представлялись письменные материалы уголовного дела, достаточные для производства экспертизы.

Принимая во внимание то, что дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, при отсутствии оснований для их назначения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, вопреки доводам осужденной и ее адвоката, не влечет удовлетворения ходатайства стороны защиты в обязательном порядке.

Таким образом, оснований к назначению дополнительной либо повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. При апелляционном рассмотрении наличие данных оснований также не установлено.

Согласно действующего законодательства, доказательства признаются недопустимыми, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Данных нарушений органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела допущено не было.

Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение, который может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В данном случае, органами предварительного следствия до возбуждения уголовного дела проводились осмотры места происшествия, в том числе 21 октября 2021 года с целью установления необходимых исходных данных для последующего проведения судебной автотехнической экспертизы №1034/3-1 (т.2 л.д.53), по заключению которой, в том числе, было установлено наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, что не запрещено уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, 21 октября 2021 года, в ходе осмотра места происшествия необходимые исходные данные получены следствием в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Приведенные осужденной и ее защитником в обоснование позиции о невиновности ФИО2 доводы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение.

Как правильно установлено судом, ФИО2 нарушила указанные выше пункты ПДД РФ, не приняла необходимых мер для обеспечения безопасности дорожного движения, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и наезд на потерпевшую, создала дорожно-транспортную опасность, приведшую к транспортному происшествию, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств по уголовному делу, выводы в приговоре об обстоятельствах преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, которые не вызывают сомнений в виновности осужденной и исключают иной вариант развития событий.

Доводы апелляционной жалобы, а также доводы приведенные осужденной и адвокатом в суде апелляционной инстанции, обусловленные несогласием с содержанием исследованных в судебном заседании доказательств и их оценкой судом, не являются основанием для их признания недопустимыми.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, пришел к обоснованным выводам о допущенных ФИО2 нарушениях п. 1.5, 8.5, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, наличия причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший, а также правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, установил место дорожно-транспортного происшествия, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, в том числе о проведении повторной автотехнической экспертизы, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны, их заявившей, не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, права на защиту, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Суд первой инстанции тщательно проверил позицию ФИО2, не оспаривающую фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при котором автомобиль под ее управлением совершил наезд на пешехода Потерпевший, а также фактическую причинно-следственную связь между наездом на пешехода и причинением ей телесных повреждений, но заявлявшей, что данный наезд произошел из-за грубого нарушения требований Правил дорожного движения самим пешеходом при переходе проезжей части, при этом ФИО2 указывала, что сделала все возможное, чтобы избежать этого наезда: предприняла меры экстренного торможения, сместила автомобиль в левую сторону, сигналила, однако, не имела технической возможности избежать наезда на пешехода Потерпевший Данная позиция аналогична той, что изложена в апелляционной жалобе осужденной и доводах адвоката, озвученных в суде апелляционной инстанции, в которых они указывают, что Потерпевший пересекала проезжую часть дороги в неположенном месте и не убедилась в безопасности своих действий и нарушила п. 4.3 ПДД РФ.

Их же доводы о том, что пешеход Потерпевший переходила проезжую часть, возможно, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку накануне у нее был день рождения, не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления.

По смыслу закона, уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, стало несоблюдение осужденной ПДД РФ (п.1.5, 8.1, 8.5, 10.1, 11.2). При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что действия Потерпевший не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Иные доводы об оценке доказательств, приведенные стороной защиты, носят характер общих суждений и не влияют на законность и обоснованность осуждения ФИО2 за совершенное преступление.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимой на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением ее процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Законным и обоснованным является и решение суда о возобновлении судебного следствия по инициативе суда и с согласия сторон для выяснения вопроса, связанного с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности подсудимой (л.д. 1 т. 4). Судебное следствие было завершено с согласия всех участников процесса, дополнений к ходу судебного следствия не имелось. После возобновления судебного следствия сторонам повторно было предложено выступить в прениях.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО2 квалифицированы верно, по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическое здоровье ФИО2 не вызвало у суда первой инстанции сомнений в его полноценности, выводы о ее вменяемости даны судом с учетом данных о ее личности по материалам дела и поведения в судебном заседании, надлежащим образом мотивированы в приговоре, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо доводов, не получивших оценку в обжалуемом судебном решении либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности ФИО2 в апелляционной жалобе не приведено.

Наказание осужденной ФИО2 назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновной, в том числе, отсутствие судимости, наличие малолетних детей, трудоустройство, постоянное место жительства и положительные характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающего суд учел наличие малолетних детей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденной во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, по делу не усматривается.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более, что наказание в виде ограничения свободы является самым мягким, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. Кроме того, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и данные о личности ФИО2, суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом принято решение о признании за гражданским истцом Потерпевший права на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила Потерпевший страховое возмещение за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а также частично расходы на лечение, в связи с чем пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле ПАО СК «Росгосстрах». Решение суда в данной части не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не порождает сомнений и неясностей при исполнении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда Иркутской области от 16 июня 2023 года в отношении ФИО2 (И,О.) оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Свердловский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова