В окончательной форме решение принято:
25 июля 2023 года.
Дело № 2а-652/2023, УИД 76RS0011-01-2023-000743-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой Н.А.,
при секретаре Тужилкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Угличскому районному отделу судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о признании не законным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП ФИО2 от 12.05.2023 г. о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование иска указано, что в конце 2022 года истцу от судебных приставов Угличского РОСП стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №118553/22/76023-ИП на основании исполнительного листа, выданного Смоленским районным судом по делу № 2а-407/2022 по решению суда о возложении на членов СКПК «Катынь» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 в шестимесячный срок совершения необходимых действий, связанных с ликвидацией юридического лица.
О рассмотрении указанного дела Смоленским районным судом истцу известно не было, о судебных заседаниях он не извещался, копия решения суда ему не направлялась. Членом СКПК «Катынь» истец никогда не являлся. Заявление о вступлении в этот кооператив не писал, паевые взносы не уплачивал.
Истец полагает, что стал жертвой мошенников, которые незаконно использовали его персональные данные и без его ведома включили в число членов указанного кооператива. В связи с этим, истец обратился в Смоленский районный суд с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока обжалования решения суда. Кроме того по данному факту истец обратился в полицию, где в настоящее время проводится проверка по его заявлению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП от 12.05.2023 с истца взыскан исполнительский сбор в сумме 5 000 рублей за неисполнение в установленный срок решения суда. Однако исполнить решение суда истец объективно не имел возможности. Оспаривает вынесенное постановление как незаконное.
В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал. Просил учесть, что реальной возможности исполнить решение суда не мог даже, если бы очень хотел. У него нет доступа к документам и печати кооператива. О существовании какого-то СКПК «Катынь» не знал, пока его не нашли судебные приставы. От них и узнал, что решением Смоленского районного суда обязан к ликвидации этого кооператива. К СКПК «Катынь» никакого отношения не имеет, людей, которые наряду с ним указаны в решении суда членами кооператива, не знает.
Представитель ответчика УФССП России по Ярославской области, старший судебный пристав - начальник Угличского РОСП ФИО8 направили в суд письменные возражения, одновременно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена, об отложении не ходатайствовала.
Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, решением Смоленского районного суда от 28.02.2022 г. удовлетворены исковые требования Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Смоленской области Главного управления по Центральному федеральному округу к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Катьгаь», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО9 о ликвидации некоммерческой организации:
ликвидирован Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Катынь» (место нахождения: 214522, Смоленская область, Смоленский район, пос. Авторемзавод, дЛ-А, каб. 323, ИНН <***>, КПП 671401001, ОГРН <***>).
на членов СКПК «Катынь»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, председателя кооператива ФИО9 возложена обязанность в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией, предусмотренные ст. 62-64 ГК РФ, а именно:
назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом;
опубликовать в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации;
принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации СЮЖ «Катынь»;
после окончания срока предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со сведениями о составе имущества ликвидируемого СКПК «Катынь», перечне требований, предъявляемых кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией;
выплатить денежные суммы кредиторам СКПК «Катынь» в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения;
после завершения расчетов с кредиторами составить и утвердить ликвидационный баланс; представить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении СПК «Катынь».
После вступления решения в законную силу Смоленским районным судом в отношении должника ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № 041038977 от 12.10.2022 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП ФИО2 от 11.11.2022 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №118553/22/76023-ИП в отношении должника ФИО1, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения им копии этого постановления.
В предусмотренный срок для добровольного исполнения требований решение суда не было исполнено.
22.11.2022 г. у должника ФИО1 отобрано объяснение, согласно которому он предупрежден о мерах ответственности за неисполнение решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2023 г. должнику ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, начиная с 30.09.2023 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.05.2023 г. с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя должнику устанавливался новый срок исполнения требований исполнительного документа, последний раз постановлением от 12.05.2023 г. – до 31.05.2023 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2023 г. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены на срок с 01.06.2023 г. по 16.06.2023 г., в связи с обращением истца в суд.
Определением суда от 14.06.2023 г. приостановлено исполнительное производство №118553/22/76023-ИП до рассмотрения судом настоящего административного дела.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч. 7 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
По смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50).
Оснований согласиться с требованиями административного истца и признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным у суда не имеется. Решение суда должником исполнено не было, доказательств невозможности исполнения решения суда и отсутствия вины в неисполнении должником ФИО1 судебному приставу представлено не было.
Поскольку установлено, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должником ФИО1 был нарушен, право в соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на взыскание с ФИО1 исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелось.
Оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя не соответствующим закону и нарушающим права и свободы административного истца судом не установлено. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, утверждено старшим судебным приставом, процедура и порядок взыскания исполнительского сбора соблюдена.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.05.2023 г. судом отказывается.
В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также освободить от его взыскания либо уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При этом, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, не из числа индивидуальных предпринимателей, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В этой связи суд учитывает объяснения истца о том, что стал жертвой мошенников, которые незаконно использовали его персональные данные и без его ведома включили в число членов СКПК «Катынь»; реальной возможности исполнить решение суда не мог, поскольку не имеет доступа к документам и печати кооператива. О существовании указанного кооператива не знал, пока его не нашли судебные приставы. От них и узнал, что решением Смоленского районного суда обязан к ликвидации этого кооператива. К СКПК «Катынь» никакого отношения не имеет, людей, которые наряду с ним указаны в решении суда членами кооператива, не знает.
В материалы дела истцом представлены сведения и документы, согласно которым ФИО1 обратился в правоохранительные органы о незаконном использовании его персональных данных при предоставлении в Смоленский районный суд документов в отношении членов СКПК «Катынь» (заявление ФИО1 зарегистрировано в ОМВД по Смоленскому району 10.01.2023 г.), истец обратился с апелляционной жалобой в Смоленский районный суд на решение суда от 28.02.2022 г. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, которые косвенно подтверждают указанные выше объяснения суда.
В целом, объяснения истца и поведение истца, осуществление им последовательных действий по защите своих прав, позволяют признать доводы истца исключительными, находящимися вне контроля должника.
При принятии такого решения суд также учитывает, что третьими лицами предприняты действия по исполнению решения суда о ликвидации СКПК «Катынь», о чем свидетельствует размещенная в Вестнике государственной регистрации информация о принятии решения № 527 от 14.03.2022 г. о предстоящем исключении СКПК «Катынь» из ЕГРЮЛ, 16.03.2023 г. это решение было представлено в налоговый орган.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего иска суд не связан основаниями и доводами административного иска и учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства, должником ФИО1 меры к исполнению решения суда не были предприняты по объективным причинам, суд, не отменяя постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, находит возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в полном объеме - в сумме 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Угличскому районному отделу судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о признании не законным постановления от 12.05.2023 г. о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по постановлению от 12.05.2023 г., вынесенному судебным приставом-исполнителем Угличского районного отдела судебных приставов ФИО2 по исполнительному производству № 118553/22/76023-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Грачева