Дело № 2-4506/2022

УИД 48RS0001-01-2022-004501-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 18.02.2022 с участием двух автомобилей, в результате которого вследствие действий ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «Москвич-2141» государственный регистрационный номер № причинен вред транспортному средству истца «Porche Cayenne» госномер № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Истица обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

После обращения к страховщику автомобиль был осмотрен, проведена экспертиза и истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 178300 руб.

После обращения истца к ответчику с претензией, в доплате было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 15.06.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения также было отказано.

Истица обратилась в суд и просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплату страхового возмещения в размере 135200 рублей по экспертизе финансового уполномоченного но без учета износа, штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением от 27.09.2022 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что у страховщика не было возможности отремонтировать автомобиль истца. В случае удовлетворении требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились, причина неявки не известна.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 18.02.2022 года вследствие действий ФИО2 управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «Москвич-2141» госномер № был причинен вред транспортному средству «Porche Cayenne» госномер № под управлением ФИО3, принадлежащему истице. Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в суде не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

28.02.2022 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

28.02.2022 г. автомобиль потерпевшей был осмотрен страховщиком, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе страховщика было подготовлено заключение специалиста, согласно которому механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля «Porche Cayenne» госномер О 620 КО/48 соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.02.2022 года, за исключением повреждений обивки двери передней левой, крыла заднего левого. Также ООО «Компакт Эксперт Центр» было составлено экспертное заключение №8892/133/01337/22 от 16.03.2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porche Cayenne» госномер № без учета износа составляет 315100 руб., с учетом износа – 178300 руб.

18.03.2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 178300 руб., что подтверждается платежным поручением №335355.

11.04.2022 года истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 221700 руб., приложив заключение независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 542909 руб., с учетом износа 293179 руб., стоимость транспортного средства составляет 539000 руб., стоимость годных остатков составляет 130900 руб. Доплаты не последовало.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций. По заданию финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» была проведена транспортно-трасологическая и независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» №У-22-55154/3020-004 от 02.06.2022 года исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления повреждений на автомобиле «Porche Cayenne» госномер № при контактировании с автомобилем «Москвич-2141» были образованы следующие повреждения: крыло переднее левое, накладка переднего левого крыла, стойка «А» левая, дверь передняя левая, петли двери верхняя/нижняя передней левой двери, накладка передней левой двери, молдинг накладки передней левой двери, дверь задняя левая, накладка задней левой двери, молдинг задней левой двери, диск заднего левого колеса R 18. Определить степень повреждений и наличие деформацией молдинга порога в проеме передней левой двери не представляется возможным. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на автомобиле «Porche Cayenne» госномер № имеются повреждения, образованные при иных обстоятельствах: диск колеса переднего левого, обшивка передней левой двери, крыло заднее левое. Повреждения автомобиля «Porche Cayenne» госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.02.2022 года.

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» №У-22-55154/3020-004 от 02.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porche Cayenne» госномер № без учета износа составляет 313500 руб., с учетом износа 165400 руб., стоимость транспортного средства составляет 543400 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-22-55154/5010-007 от 15.06.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения было отказано в связи с тем, что выплатив страховое возмещение в размере 178300 руб., страховая компания исполнила обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Суд анализируя представленные доказательства суммы ущерба приходит к выводу, что заключения, выполненные по заданию финансового уполномоченного соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности указанных заключений у суда не имеется. Сторонами данные заключения не было оспорены. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от участников процесса не поступало.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза», считая, что истец имела право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако, ее право было нарушено ответчиком.

Анализируя доводы истца и ответчика, представленные доказательства суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа ввиду следующего.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Соглашения между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения не заключалось.

Само по себе указание представителя истца в заявлении о страховом возмещении реквизитов не освобождало ответчика соблюдать требования действующего законодательства и выдать потерпевшему направление на ремонт. Кроме того, заявление представителем истца заполнено по образцу, где пункт 4.2. заявления о страховом возмещении предусматривает перечисление денежных средств по основаниям, предусмотренным п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. за вред причиненный здоровью.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО 1, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшей ущерб без учета износа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 135200 рублей (313500 руб. – 178300 руб.).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 135200 рублей х 50% = 67600 рублей.

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, выплаты страхового возмещения в значительном размере в добровольном порядке, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 40000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 15000 рублей, что подтверждается распиской от 06.07.2022 года, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа разумности, объема и качества проделанной работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию сложности дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме до момента рассмотрения дела судом, истице причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 3904 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, <адрес> года рождения, уроженки <адрес> страховое возмещение в размере 135200 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3904 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.