Решение по делу № 2-1649/2025 от 25.02.2025

Гражданское дело № 2-1649/2025

УИД 36RS0016-01-2024-000984-86

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Калачеевский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2008 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №76172508. Договор о карте был заключён путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте ФИО1 просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях и Тарифах выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, установить его лимит и осуществлять расходные операции по счету. АО «Банк Русский Стандарт» открыл ответчику банковский счет, совершив акцепт по принятию оферты клиента. Также Банк выпустил на имя ФИО1 банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. Однако ФИО1 принятые на себя обязательства по договору о карте надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. Банк направил в адрес заемщика заключительное требование, которое было оставлено без исполнения. Ранее АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье за вынесением судебного приказа, который впоследствии был отменен.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 26.09.2024 гражданское дело №2-656/2024 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа.

Заочным решением Центрального районного суда г.Воронежа от 27.11.2024 с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о карте №76172508 от 21.07.2008 за период с 21.07.2008 по 28.08.2024 в размере 61 872 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 056 руб. 16 коп.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 04.02.2025 ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г.Воронежа от 27.11.2024. Заочное решение Центрального районного суда г.Воронежа от 27.11.2024 по гражданскому делу №2-5452/2024 отменено.

АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору №76172508 от 21.07.2008 за период с 21.07.2008 по 28.08.2024 в размере 61 872 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 056 руб. 16 коп.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании почтового отправления. Поступили письменные возражения, приобщенные к материалам дела. В письменных возражениях ФИО1 просит отказать в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (часть 1 статьи 428 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.05.2008 АО «Банк Русский Стандарт» получено заявление ФИО1, в котором он предлагал Банку заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя карту American Express Credit Card; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; установить лимит и осуществлять в соответствии со статьёй 850 ГК РФ кредитование счета.

В заявлении указано, что ФИО1 понимает и согласен с тем, что акцептом банка его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета; размер лимита будет определен банком самостоятельно, на основании сведений, указанных им в анкете. В случае акцепта Банком его предложения (оферты) и заключения с ним договора о карте, Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт» будет являться его составной и неотъемлемой частью (л.д.6).

21.07.2008 между АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №76172508.

ФИО1 получена карта American Express Credit Card с тарифным планом ТП № номером № сроком действия до 31.05.2010 с лимитом кредитования 50 000 руб., что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа к карте (л.д. 17).

Банк свои обязательства по договору о карте исполнил, предоставил карту с лимитом денежных средств.

Карта была ответчиком активирована, происходило расходование денежных средств, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 15).

В свою очередь заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

24.12.2009 АО «Банк Русский Стандарт» выставило ФИО1 заключительный счет по договору о карте №76172508, в котором просил погасить задолженность в размере 61 871 руб. 97 коп. до 23.01.2010. Требование не исполнено (л.д. 16).

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 15.05.2018 судебный приказ № от 23.04.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №76172508 по состоянию на 23.01.2010 в размере 61 871 руб. 97 коп. за период с 29.04.2008 по 23.01.2010 и возврат государственной пошлины в сумме 1 028 руб. 08 коп. – отменен (л.д. 18).

Согласно представленному Банком расчету задолженность ФИО1 по договору о карте №76172508 от 21.07.2008 за период с 21.07.2008 по 28.08.2024 составляет 61 872 руб.

ФИО1 в письменных возражениях просит применить к требованиям истца срок исковой давности по договору о карте.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено то, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пунктом 1.34 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» предусмотрено, что счет-выпиской является документ, формируемый по окончании расчетного периода, содержащий информацию обо всех операциях, отражённых на счете в течение такого расчетного периода, остатке денежных средств на счете, сумме и дате оплаты минимального платежа.

По окончании каждого расчетного периода Банк формирует счет-выписку, которая направляется клиенту, о чем указано в пункте 4.8 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт».

Согласно пункту 4.13 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа.

В соответствии с пунктом 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требованиям об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Как следует из материалов дела, содержания искового заявления Банком был выставлен и направлен ФИО1 заключительный счет 24.12.2009 (л.д. 16).

Срок для погашения задолженности, указанный в заключительном счете, 23.01.2010.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ФИО1 в указанный срок исполнено не было, то 24.01.2010 Банк узнал о нарушении своего права.

Следовательно, Банк был вправе обратиться в суд с иском не позднее 24.01.2013.

С настоящим иском истец обратился 31.08.2024, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 30), то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления).

Истцом доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суду не представлено.

Таким образом, поскольку АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «Банк Русский Стандарт» при обращении в суд с настоящим исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 2 056 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением №864430 (л.д. 27).

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 056 руб. 16 коп. не имеется.

руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте №76172508 от 21.07.2008 за период с 21.07.2008 по 28.08.2024 в размере 61 872 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 056 руб. 16 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.03.2025.