РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии: представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5296/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Симоновский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 450212,80 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,80% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушал свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность включающая: 282 388,82 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 7 135,90 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 320 465,67 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 956 610,95 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности по указанному кредитному договору переданы ООО «ССТ».

Между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 11.08.20120 года. Согласно указанному договору права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО6 переданы ИП ФИО5

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО10 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО6 переданы ИП ФИО10

В свою очередь ИП ФИО10 передал права требования по вышеназванному кредитному договору истцу на основании, заключенного между ними договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления, платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: 282 388,82 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 7 135,90 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 210 000,00 руб. – сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец также просил взыскать с ответчика проценты по ставке 19,80% годовых на сумму основного долга 282 388,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 282 388,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено заочное решение, которое было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против иска, ссылаясь на неправильный расчет задолженности по договору, необоснованность переуступки прав требований, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица ЗАО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «ССТ», ИП ФИО9, ИП ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 450 212,80 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушал свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору состоит из следующих сумм: 282 388,82 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 7 135,90 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 320 465,67 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 956 610,95 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела и по существу не оспаривались ответчиком.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что размер задолженности по договору истцом определен неверно: так при расчете долга истцом задолженность по процентам рассчитана исходя из ставки 19,80% годовых, между тем согласно условия кредитного договора, содержащимся в заявлении –оферте, подписанной ответчиком размер процентной ставки по кредиту составляет 16% годовых, доказательств обратного ни истцом, ни третьими лицами суду не представлено. Ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту до момента фактического исполнения договора по ставке 19,8% является необоснованным, однако на остальные требования не влияет, поскольку, взыскиваемая сумма процентов по договору добровольно снижена истцом и не взыскивается в полном размере, а заявленная сумма не превышает процент, указанный в заявлении-оферте.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ряд последовательно заключенных договоров уступки прав требований в ходе которых права требования кредитора ЗАО КБ «Русский Славянский банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, было передано истцу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» заключен договор уступки требования (цессии) № № по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 договора уступки требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников:

1) возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п. 2.2.1);

2) уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2.);

3) уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

В п. 3.2 договора уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что права требования переходят к Цессионарию в объеме, установленном Приложением № к настоящему договору.

Согласно выписке из реестра должников (Приложение № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ФИО2 перед КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату передачи прав требования) составила 289 524,72 руб., включая: 282 388,82 руб. - сумма основного долга по кредиту, 7 135,90 руб. – задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТ» и ИП ФИО9 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих Цеденту по Кредитным договорам по договору уступки требования (цессии), в том числе № № от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования к Должнику переходят к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ИП ФИО10 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих Цеденту по Кредитным договорам по договору уступки требования (цессии), в том числе № № от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования к Должнику переходят к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих Цеденту по Кредитным договорам по договору уступки требования (цессии), в том числе № № от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования к Должнику переходят к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Суд полагает, что указанные выше договора уступки прав совершены в требуемой форме, не признавались недействительными в установленном порядке, ввиду чего у истца возникло право требования задолженности с ответчика по вышеназванному кредитному договору.

Между тем, суд полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г., согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им путем выплат ежемесячных платежей в размере по 13652 руб. 12 числа каждого месяца, срок последнего платежа по договору (14271,32 руб.) - ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока каждого платежа ответчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Выписка по счету суду не предоставлена, однако исходя из общей суммы основного долга и размера ежемесячного платежа суд определил, что истцом обязательства по погашению кредита не исполнялись 20 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. С момента истечения срока по каждому платежу кредитор узнал или должен был узнать о нарушенном праве, следовательно срок исковой давности по первому просроченному платежу начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, а по последнему платежу начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, между тем, истец впервые обратился в суд с требованием о взыскании указанной задолженности в исковом порядке ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Перемена лиц в обязательстве на течение срока давности не влияет.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и ч.4 ст. 198 ГПК РФ. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) о взыскании с ФИО2 (паспорт № выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2022 года.

Председательствующий: В.А. Сериков