Апелляционное определение по делу № 33-18983/2023 от 17.08.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18983/2023

Судья: Мазнева Т.А.

УИД № 78RS0017-01-2022-007588-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года гражданское дело № 2-1516/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы долга размере 200 000 руб., процентов за пользование займом 31 886,03 руб. за период с 19 августа 2019 года по 31 марта 2022 года, процентов с 01 октября 2022 года по дату погашения долга, расходов по оплате госпошлины 5 519 руб., ссылаясь на то, что 18 июля 2019 года ФИО8 была выдана расписка ФИО4 по факту получения денежного займа в размере 200 000 руб. сроком возврата до 18 августа 2019 года, однако денежные средства не возвращены, ФИО8 умер, составив завещание в пользу ФИО5, наследственное имущество 374/501 долей в квартире.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Решением суда от 30 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 174-176), представитель истца явился, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июля 2019 года ФИО8 была составлена расписка о получении денежных средств в размере 200 000 руб. от ФИО4 с условием их возврата в срок не позднее 18 августа 2019 года (л.д. 13).

ФИО8 умер <...>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 32).

Наследником ФИО9, принявшим наследство по завещанию, является ФИО5

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 201 ГК РФ, исходил из пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда указанный срок не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иной срок не предусмотрен договором (ст. 810 ГК РФ).

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату передачи денежных средств), в связи с чем даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (п. 1 ст. 162, п. 2 ст. 808 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года).

В материалы дела представлена не оспоренная расписка ФИО8 о получении 200 000 руб. от истца на условиях возврата, доказательств возврата денежных средств не представлено, указанное обязательство включается в наследственную массу в порядке ст. 1112 ГК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Срок возврата денежных средств по расписке наступал 18 августа 2019 года (до смерти заемщика <...>), ввиду чего иск должен был быть предъявлен истцом не позднее 18 августа 2022 года, тогда как иск направлен в суд только 01 декабря 2022 года, то есть с пропуском установленного срока.

Приводя в обоснование доводов жалобы о необходимости восстановления названного срока, а также того, что истцу не было известно, кто является наследником ФИО8 положения ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, истец не учитывает данную норму в полном объеме.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Из изложенного следует, что срок исковой давности при смерти должника не приостанавливается, не пресекается и не прерывается, продолжает течь в обычном порядке.

При этом в случае пропуска такого срока он не подлежит восстановлению, что предусмотрено специальной нормой (абз. 2 ч. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В этой связи доводы истца, связанные с необходимостью восстановления срока исковой давности, отклоняются, как не основанные на нормах права.

Права кредитора наследодателя защищаются путем предъявления иска к наследникам либо к наследственному имуществу.

Истец не был лишен возможности предъявить иск к наследственному имуществу в пределах срока исковой давности, а равно предъявить иск к самому ФИО8 в период с 18 августа 2019 года по <...> (дата смерти), а также непосредственно к ФИО5 в период с 25 января 2022 года (в апелляционной жалобе истец указывает, что узнал 25 января 2022 года о том, кто является наследником ФИО8) по 18 августа 2022 года, указанное не позволяет прийти к выводу о том, что ФИО4 была лишена права на судебную защиту.

Вопреки доводу истца требования к наследственному имуществу предъявляются не к нотариусу, а в суд путем предъявления искового заявления.

Поскольку срок исковой давности пропущен и не подлежит восстановлению, в удовлетворении иска судом отказано верно.

Ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истек срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа, истек срок и по дополнительному требованию о взыскании процентов.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Довод истца о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечении в качестве третьего лица нотариуса ФИО10, выдавшую 25 января 2022 года свидетельство о наследстве ФИО5, отклоняется судебной коллегией.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Оснований для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не усматривается, на права и обязанности нотариуса данное решение не влияет, его права и обязанности решение суда не затрагивает и затронуть не может, ввиду чего оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось, а равно у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 года.