УИД 63RS0025-01-2024-001084-89

№2-3927/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3927/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд к ответчику ФИО3 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 166 960 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., затраты по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 540 руб., ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> произошел залив квартиры, расположенной по адресу Самарская область, г.Сызрань, <адрес>. Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности. Иных собственников у данной квартиры не имеется.

<дата> инженер ПТО ООО УК «Заусиновский» ФИО6 и инженер ЖЭУ № *** ООО УК «Заусиновский» ФИО7 в присутствии собственника квартиры ФИО4 составили акт осмотра <адрес>, установив причину залива <адрес> виде разового пролива из вышерасположенной <адрес>.

При осмотре <адрес> на момент обследования зафиксированы следы повреждения в жилой комнате спальне и коридоре. Данные выводы комиссия отразила в акте № *** о последствиях залива жилого помещения.

Обслуживание данного дома осуществляет ООО УК «Заусиновский». Со слов сотрудников вышеуказанной управляющей компании, было установлено, что с квартиры выше, были заявки в связи с протечкой системы отопления в <адрес>.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу Самарская область, г.Сызрань, <адрес> собственник квартиры ФИО4, обратилась в экспертную организацию АНЭ «Гранд Истейт», которые подготовили заключение специалиста от <дата>, согласно которому сумма восстановительного ремонта, ущерба, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу Самарская область, г.Сызрань, <адрес> составляет сумму в размере 166 960 руб.

За подготовку данного отчета ФИО4 оплатила по Договору на оказание экспертных услуг в размере 14 000 руб. Соответствующие требования истец направил в претензиях в адрес ответчика, однако какого – либо ответа на данную претензию до настоящего времени не поступило, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Заочным решением Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу № *** исковые требования ФИО4 были удовлетворены в полном объеме.

С ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры взысканы денежные средства в размере 166 960 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., затраты по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 540 руб.

Определением Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу № *** по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, произведена замена взыскателя ФИО4, <дата> года рождения, умершей <дата> (запись акта о смерти № *** от <дата>) на его правопреемника ФИО1, <дата> года рождения.

<дата> определением Сызранского городского суда по заявлению ФИО3 заочное решение суда от <дата> отменено.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 540 руб., поддержал в полном объеме, указав, что поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ОСК» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему третьему лицу, имуществу которого причине вред – ФИО1 в размере 180 960 руб. (166 960 руб. – материальный ущерб, 14 000 руб. – расходы по оценке).

В судебном заседании ответчик ФИО3 в части взыскания с нее судебных расходов возражала в полном объеме, указав, что изначально была готова возместить ущерб в досудебном порядке.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ОСК» по доверенности ФИО5 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба и расходов по оценке просила отказать, указав, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ОСК» (полис СЗИО20000622 от <дата>) в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>. В соответствии с Условиями договора страхования, АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему третьему лицу, имуществу которого причине вред – ФИО1 в размере 180 960 руб. (166 960 руб. – материальный ущерб, 14 000 руб. – расходы по оценке), что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

Суд, заслушав пояснения сторон, проверив дело, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО4 являлась собственником квартиры, площадью 80,5 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Установлено также, что в период с <дата> по <дата> произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО4 из расположенной этажом выше <адрес> г. Сызрани, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3

Управление многоквартирным домом по адресу г.Сызрань, <адрес> г.Сызрани осуществляет ООО «УК «Заусиновский».

Согласно Акту № *** обследования жилого помещения № ***, расположенного по адресу: г.Сызрань, <адрес> последствиях залива жилого помещения от <дата>, составленного комиссией в составе инженера ПТО ООО «УК «Заусиновский», инженера ЖЭУ № *** ООО «УК «Заусиновский», собственника <адрес> ФИО4, <дата> было произведено обследование жилого помещения № *** по адресу <адрес> на предмет залива. Жилое помещение расположено на 5 этаже 9-ти этажного дома, состоит из трех комнат. На момент проведения обследования комиссией выявлены следующие повреждения: в коридоре – на потолке желтые разводы площадью примерно 2,5 х 0,5, на стенах желтые разводы площадью примерно 2,5 х 2,5, 0,5 х 0,5; в спальне – на потолке желтые разводы площадью примерно 0,1 х 0,1, на стенах желтые разводы площадью примерно 0,6 х 0,7.

Причиной залива жилого помещения № *** явилось – разовый пролив из вышерасположенной <адрес>.

Таким образом, факт залива квартиры, принадлежащей ФИО4 подтверждается пояснениями представителя истца и письменными материалами дела. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и пп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № ***, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер повреждений квартиры истца, а именно в результате залива повреждены стены и потолок в коридоре и спальне, тогда как течи в общедомовом имуществе не установлено, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществляющего эксплуатацию и содержание внутриквартирных инженерных коммуникаций, в связи, с чем, ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, ответчик, из квартиры которого произошел залив, не привела суду доказательств, указывающих на вину иных лиц в причинении истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает, что залив <адрес> г. Сызрани произошел по вине ответчика ФИО3, в связи с чем, в силу приведенных выше положений закона ответчик должен нести обязанность по возмещению ущерба.

Согласно заключению специалиста № ***.01-076 от <дата>, составленного ООО АНЭ «Гранд Истейт» рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 166 960 руб.

За составление заключения ФИО4 оплачено 14 000 руб., что подтверждается договором № ***.01-076 на проведение экспертного исследования от <дата>, актом приема – сдачи выполненных работ от <дата>.

Указанный выше отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оценщик обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы в оценочной деятельности

С учетом изложенного, суд полагает необходимым при разрешении вопроса относительно взыскания с ответчика материального ущерба положить в основу заключение специалиста № ***.01-076 от <дата>, составленное ООО АНЭ «Гранд Истейт», которому у суда нет оснований не доверять.

Также судом установлено, что ФИО4 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-ЕР № *** от <дата>.

Согласно сообщению нотариуса г.Сызрани ФИО8 № *** от <дата>, в нотариальной конторе заведено наследственное дело № *** после смерти ФИО4, <дата> г.р., умершей <дата>.

Наследником на все имущество, оставшееся после ее смерти, является: дочь – ФИО1, <дата> г.р., принявшая наследство по всем основаниям наследования, путем подачи заявления <дата>.

Определением Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу № *** по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, произведена замена взыскателя ФИО4, <дата> года рождения, умершей <дата> (запись акта о смерти № *** от <дата>) на его правопреемника Гоникер Е,А., <дата> года рождения.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, отсутствия оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный ущерб, суд полагает с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит возмещению рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 166 960 руб.

Вместе с тем, из отзыва АО «ОСК» на исковое заявление от <дата> следует, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ОСК» (полис СЗИО20000622 от <дата>) в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>. В соответствии с Условиями договора страхования, АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему третьему лицу, имуществу которого причине вред – ФИО1 в размере 180 960 руб. (166 960 руб. – материальный ущерб, 14 000 руб. – расходы по оценке), что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 166 960 руб., а также расходов по оценке в размере 14 000 руб. являются исполненными и исполнению в данной части не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <дата> N 1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и законных интересов ФИО4 обращалась за юридической помощью к адвокату Стаценко А.А., которому оплатила оказанные юридический услуги на сумму 35 000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от <дата>, а также справкой Сызранской городской коллегии адвокатов № *** ПАСО от <дата> № ***.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу, объема работы, проделанной представителем (устное консультирование, составление искового заявления, его направление в суд и в адрес ответчика, представление интересов истца в Сызранском городском суде с участием при подготовке дела к судебному разбирательству – <дата>, в предварительном судебном заседании - <дата>, а также в открытом судебном заседании – <дата>), с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает требования ФИО1 подлежит удовлетворению частично, с ФИО3 надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в общей сумме – 25 000 руб., при этом снижая размер расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает принцип разумности и справедливости, категорию и сложность дела, а также минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи в субъекте, на территории которого рассматривалось настоящее гражданское дело, утвержденные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № ***/СП от <дата>, согласно которым стоимость услуг по составлению искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа в гражданском судопроизводстве составляет от 15 000 руб., изучение материалов дела от 10 000 руб., стоимость представления интересов в суде первой инстанции (1 судодень) от 10 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 4 540 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3, <дата> года рождения, паспорт № ***, выдан <дата> ГУ МВД по Самарской области, код подразделения № ***, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, СНИЛС: № ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 540 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических слуг в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2025 года.

Судья Фомина А.В.