УИД 31RS0016-01-2022-005584-56 дело <***> - 4356/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2022 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Супрун А.А.,
при секретаре Шерстобитовой С.В.
с участием истца (14.07.22), в отсутствие представителя ответчика АО «Почта Банк»,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Т. к АО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, компенсации расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.
11. 10. 2020г. она в клиентском центре АО «Почта Банк» (далее- Банк) заключила договор №1 на сумму 300000 рублей. Оплата по указанному договору производилась своевременно.
Затем, 15.04.2021г., после смерти мужа (дата 2021г. день его смерти) истец пришла за новым графиком платежей, в связи с внесением в феврале 2021г. в счет погашения кредита 40000 рублей, и поставила в известность сотрудника банка о намерении произвести досрочное погашение кредита в сумме 50000 рублей, о чем написала заявление. Внесла указанную сумму через терминал Банка. После этого сотрудник Банка дала ей документы, которые она, истец, подписала.
Указывает, что 15 апреля 2021г. в клиентском центре АО «Почта Банк» ей сотрудником банка был предложен (навязан) новый кредитный договор №2 на сумму кредитного лимита 314000 руб., т. е. с большей суммой, которую она должна была погасить по кредитному договору №1 от 11.09.2020г. Таким образом, считает, что долговые обязательства увеличились в 1,5 раза до 5 лет, с увеличением процентной ставки и основного кредитного долга по кредитному договору №2, что существенно ухудшило ее материальное положение, были нарушены ее права и интересы. Она является инвалидом второй группы, не нуждалась в получении такой суммы кредита, и по состоянию здоровья не могла проконтролировать действия сотрудника Банка.
Также указывает, что Банком не были учтены внесенные денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору в сумме 50715 руб. 42 коп. в счет зачисления по новому кредитному договору.
Указывает, что 15 апреля 2021г. сотрудник АО «Почта Банк» посредством перевода денежных средств с кредитного договора №2 от 15.04.2021г. в сумме 310000 рублей на кредитный договор №1 руб. от 11.09.2020г., а, следовательно, задолженность по кредитному договору №1 была погашена в полном объеме.
Но по кредитному договору №1 от 11.09.2020г. оставался остаток в сумме 250285 руб. 58 коп., а потому полагает, что у Банка без законных оснований осталась разница перечисленных денежных средств в сумме 10342 руб. 42 коп.
В досудебном порядке она обращалась с заявлением в Банк о расторжении кредитного договора №2 от 15.04.2021г. в связи с навязыванием такой услуги, однако после проведения внутренней проверки, в удовлетворении такого заявления Банком отказано в виду отсутствия оснований.
Истец также полагает, что Банк незаконно пользуется ее денежными средствами в сумме 50000 рублей, которые она внесла 15.04.2021г. в счет погашения долга по кредиту №1 от 11.09.2020г.
Ссылается на ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 11.06.2021г) «О защите прав потребителей», считает, что в связи с заключением 15 апреля 2021г. кредитного договора №2 были ущемлены ее права потребителя, как экономически слабой стороны, которая нуждается в особой защите своих прав, полагает, что банк злоупотребил своими правами, ей причинен незаконными действиями Банка моральный вред, который она оценивает в 130000 рублей.
В связи с тем, что Банком были грубо нарушены ее права и интересы, для защиты своих прав она обращалась за юридической помощью, понесла расходы в сумме 25000 рублей.
Просит суд о: расторжении кредитного договора №2 от 15.04.2021г., заключенного между ней (с одной стороны) и АО «Почта Банк» (с другой стороны); возврате денежных средств за навязанные финансовые услуги в сумме 4900 рублей; возложении обязанности произвести возврат неучтенных денежных средств в сумме 50000 рублей, внесенных 15.04.2021г.; компенсации морального вреда в сумме 130000 рублей, а также о взыскании судебных расходов в сумме 25000 рублей, оплаченных за оказание юридических услуг.
В судебном заседании истец требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Почта Банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлялся своевременно и в установленном законом порядке 06.06.2022г. на адрес электронной почты.
О причинах неявки суду не сообщено, заявлений об отложении судебного заседания не поступило.
Но при этом на запросы суда ответчик направил (в копиях) кредитное досье по договорам потребительского кредита №1 и №2, заключенным между АО «Почта Банк» и К.С.Т.., а также выписку по сберегательному счету №1, открытому на имя К.С.Т.., и обращено внимание суда, что кредитный договор №1 закрыт.
Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 настоящей статьи).
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, истец заявляя требования о расторжении кредитного договора, должен был доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора, в том числе по требованию одной стороны. Вместе с тем, истцом доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.
При этом истец, просит применить п.1 ст. 16 федерального закона о защите прав потребителей, и ссылается на то, что при заключении кредитного договора №2, ей не была представлена вся информация, и условия договора ущемляют ее права потребителя, поскольку кредитный договор №2 был заключен на большую сумму 314000 руб. по сравнению с той, которую ей оставалась погасить по кредитному договору №1 (остаток 250285 руб. 58 коп.) и долговые обязательства увеличились до 5 лет.
Пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, какие условия являются индивидуальными и подлежат согласованию кредитором с заемщиком индивидуально.
Согласно части 12 настоящей статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.
Согласно статьям 434.1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора и заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На практике принцип свободы договора реализуется через права клиентов подробно ознакомиться с условиями договора до его подписания, а также, в случае несогласия с его условиями, отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную или страховую организацию.
Заключив с кредитной организацией договор, заёмщик выражает своё согласие со всеми его условиями, в том числе с процентной ставкой за пользование займом, размером (ставкой) и (или) порядком определения размера (ставки) неустойки (штрафа, пени), графиком погашения задолженности, и обязуется выполнять их должным образом.
Из материалов дела, представленных Банком (в копиях) кредитных досье по договорам потребительского кредита №1 и №2, пояснений истца в суде следует, что между истцом и Банком был заключен кредитный договор №1 от 11.09.2020 на сумму 300000,00 руб.
Из материалов кредитных досье следует, что оплата по кредитному договору №1 производилась истцом своевременно, с оформлением частичного досрочного погашения.
Судом установлено, что 15.04.2021 при обращении истца в отделение Банка между истцом и Банком был заключен кредитный договор №2 от 15.04.2021 на сумму 314900,00 руб.).
В материалах дела имеется кредитное досье по договорам потребительского кредита №1 и №2, заключенных между АО «Почта Банк» и К.С.Т..
Согласно ответу Банка России от 15.09.2021г. в адрес К.С.Т.. на основании объяснений сотрудника, взаимодействовавшего с истцом при заключении Договора 2, 15.04.2021, истец обратилась в клиентский центр Банка со следующей проблемой: из-за высокой финансовой нагрузки после смерти супруга ей стало тяжело выплачивать задолженность по договору №1 от 11.09.2020.
В связи с этим истцу поступило предложение от Банка на кредитный продукт с возможностью погашения данного договора, истцу произведен расчет ежемесячного платежа по предложению от Банка. Ежемесячный платеж был ниже ежемесячного платежа по договору 56419502 в сумме – 10634 руб., по договору №2 в сумме - 7813 рублей.
Таким образом, суд считает, что у истца были определенные причины (выгодные для нее) для дачи согласия на заключение 15.04.2021г. кредитного договора №2.
Приведенные обстоятельства по существу подтверждаются содержанием искового заявления, пояснениями в суде истца и имеющимися доказательствами в деле, предоставленными сторонами.
Так, истец ссылалась на то, что Банком ей был навязан кредитный договор №2 руб. с суммой кредитного лимита - 314000 рублей и увеличенной процентной ставкой (с 16, 688% до 16, 899 %), в которой она не нуждалась, и эта сумма больше суммы остатка по кредитному договору №1, срок выплаты кредита увеличился с 1,5 лет до 5 лет. Однако достоверных доказательств к этому не представила.
В кредитном досье имеются: заявление истца на заключение данного кредитного договора от 15.04.2021г.; Распоряжение Заемщика (в рамках маркетинговой кампании («ТОП АМ на новый договор) о даче согласия осуществления перевода со Счета №2 на счета №3 в сумме 310000 рублей; в дату подачи настоящего Распоряжения осуществить полное и досрочное погашение задолженности по Договору №1 с закрытием Счета № №3 в дату полного погашения задолженности по Договору №1; Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 15.04.2021г.; Общие условия договора потребительского кредита; Тарифы по предоставлению потребительских кредитов.
Приведенные выше документы подписаны и переданы с использованием простой электронной подписью – 01016, (использование простой электронной подписи закреплено в п.8 Общих условиях договора потребительского кредита). Личность заемщика сотрудником банка установлена на основании представленных заемщиком документов, и сообщенных сведений.
В судебном заседании истец подтвердила данное обстоятельство, пояснив, что и ранее при заключении кредитного договора №1 11.09.2020г. документы подписывались и передавались ей с использованием простой электронной подписи, что подтверждается сведениями в этих документах (простая электронная подпись -74146).
Следовательно, приведенными доказательствами подтверждается, что истец, заключив с Банком кредитный договор, выразила своё согласие со всеми его условиями, в том числе с процентной ставкой за пользование займом, размером (ставкой) и (или) порядком определения размера (ставки) неустойки (штрафа, пени), графиком погашения задолженности, и обязалась выполнять их должным образом.
О том, что истец в момент заключения договора находилась в болезненном состоянии, не имела возможности правильно оценивать свои действия и проконтролировать действия сотрудника банка, являясь инвалидом 2 группы, суду относимых и допустимых доказательств не представлено.
Согласно части 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»- индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.
Из предоставленных суду Индивидуальных условий потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» следует, что данные условия изложены (оформлены) в соответствии с требованиями ч.12 и ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»- отражены в виде таблицы, начиная с первой страницы договора потребительского кредита четким хорошо читаемым шрифтом.
Пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Однако истцом не представлено суду доказательств, что ответчиком при заключении оспариваемого кредитного договора в отношении не (заемщика) не были соблюдены требования названного закона, поскольку с заявлением о расторжении данного кредитного договора истец обратилась к банку в августе 2021г., на которое банк ответил отказом, поскольку истец (заемщик) на момент заключения договора располагала полной информацией об условиях договора. Следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Договор подписан истцом (заемщиком) без разногласий. При оформлении договора от 15.04.2021г. денежные средства в сумме 310000 рублей были переведены на договор №1, в связи с этим данный договор был закрыт.
Далее, из материалов дела, копий кредитного досье, следует, что договор страхования в рамках кредитного договора №2 от 15.04.2021г. с истцом не заключался.
Из представленных Банком суду выписок по счетам истца №2 (по кредитному договору №2 от 15.04.2021г.) и по сберегательному счету №1 также не следует, что при заключении оспариваемого кредитного договора истцом был заключен договор страхования, в том числе, стоимостью 12000,00 руб.
Кроме того, из материалов дела, кредитного досье судом установлено следующее.
Так, истцом были приобретены продукты партера Банка: сертификаты на продукты «Фитономика» и «Зрелый возраст», предоставляемые ООО «Консилиум М.Д.24» стоимостью 3000,00 руб. каждый.
На основании Распоряжений истца (заемщика) о переводе денежных средств, в соответствии с которыми истец (заемщик) поручила Банку осуществить перевод денежных средств в адрес ООО «Консилиум М.Д.24» в счет оплаты вышеуказанных продуктов.
Кроме того, согласно Заявлению истца (заемщика) о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 15.04.2021, истцом было выражено Согласие на подключение Пакета Услуг «Все под контролем» стоимостью 4900,00 руб.
Согласно имеющейся (представленной Банком) выписке по сберегательному счету №1 30.04.2021 на счет истца был осуществлен возврат денежных средств в сумме 3000,00 руб. за сертификат «Фитономика» и 3000,00 руб. за Сертификат «Зрелый возраст».
Относительно перевода Банком денежных средств в сумме 50000,00 руб. со счета кредитного договора, то требования истца о возврате якобы неучтенных денежных средств, суд считает необоснованным.
Так, из выписок по счету истца следует, что 15.04.2021 на счет №2 (по кредитному договору №2 от 15.04.2021г.) была зачислена сумма кредита в размере 314900,00 руб.
Далее 15.04. 2021 со счета №2 (по кредитному договору №2 был произведен перевод денежных средств на счет №3 (по договору №1) в сумме 310000,00 руб. (250285,58 руб. и 9141,41 руб. были списаны в счет погашения основного долга по договору №1, а 199,01 руб. были списаны в счет погашения процентов по этому договору).
Согласно Справке о закрытии договора и счета, договор №1 и счет №3 были закрыты. Оставшиеся денежные средства в сумме 50374,00 руб. были переведены на счет истца (заемщика) №40817810200483269772.
В силу ч.2.7 п.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.07.2022) - право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;
Таким образом, по договорам потребительских кредитов, заключенным с 22.01.2021 г. при отключении пакета услуг «Все под контролем» в «период охлаждения» (первые 14 дней после заключения договора) автоматически осуществляется возврат комиссии в том случае, если Клиент не воспользовался ни одной из услуг, входящих в данный пакет.
Однако судом установлено по материалам дела, что в «период охлаждения» пакет услуг «Все под контролем» истцом отключен не был. Соответственно, решение о возврате комиссии, банк не принял обоснованно. При этом в суде истец не ссылалась на то, что услуги, предусмотренные названным Пакетом, ей не оказывались. Факт навязывания истцу такой услуги в суде не подтвержден.
Как установлено судом, пакет банковских услуг был предоставлен истице в день заключения кредитного договора, комиссия за пакет банковских услуг уплачена в тот же день, истица пользовалась и пользуется данными банковскими услугами на протяжении определенного времени (с момента заключения договора с 21.04.2021г. до написания претензии банку- 17.08.2021г. и до настоящего времени).
Таким образом, руководствуясь положениями п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о: взыскании единовременного платежа за пакет банковских услуг – 4900 руб.; возврате, якобы неучтенных денежных средств в сумме 50000 рублей; признании недействительными условий кредитного договора, поскольку не установлено судом условий при заключении оспариваемого кредитного договора, ущемляющих права истца (заемщика) (п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей»).
Судом установлено, что до истца была доведена вся необходимая информация, в том числе информация о полной стоимости кредита, информация о перечне и размере платежей, комиссий, размере платы за подключение к пакету банковских услуг. Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, которые требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.
Так, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения ее права на свободный выбор товара при заключении кредитного договора.
На основании положений названных законов - вступление в кредитные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано с его личным волеизъявлением, при этом гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, в связи этим довод истца на то обстоятельство, что ее финансовое положение не позволяет ей исполнять условия кредитного договора, не может являться основанием для расторжения кредитного договора №2 от 15.04.2021г.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ).
Поскольку судом не установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя при заключении данного кредитного договора, соответственно иск К.С.Т.. в указанной части о взыскании 130000 рублей не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 88, ст. 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании в ее пользу с ответчика убытков в виде оплаты юридических услуг по настоящему делу в связи с признанием судом заявленных исковых требований необоснованными в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении, заявленных исковых требований К.С.Т. о: расторжении кредитного договора №2 от 15.04.2021г., заключенного между ней (с одной стороны) и АО «Почта Банк» (с другой стороны); возврате денежных средств за навязанные финансовые услуги в сумме 4900 рублей; возложении обязанности произвести возврат неучтенных денежных средств в сумме 50000 рублей, внесенных 15.04.2021г.; компенсации морального вреда в сумме 130000 рублей, а также о взыскании судебных расходов в сумме 25000 рублей, оплаченных за оказание юридических услуг.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья А.А. Супрун
Мотивированный текст решения изготовлен 12.08.2022.
Решение26.08.2022