Дело №2-2231/2022
25RS0005-01-2022-002340-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
Председательствующего судьи Корочкиной А.В.
При секретаре Новиковой К.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в защиту интересов несовершеннолетнее дочери Беляевой Даны Дмитриевны к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, в защиту интересов несовершеннолетнее дочери Беляевой Даны Дмитриевны, обратилась в суд с данным исковым заявлением к ФИО5, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, зарегистрированный Отделом ЗАГС <адрес> администрации Владивостокского городского округа <адрес>, актовая запись №. В период указанного брака ДД.ММ.ГГГГ был рожден ребенок супругов Беляева Дана Дмитриевна, актовая запись №.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (Управлением муниципальной собственностью), ФИО5 и ФИО6 (в лице законного представителя ФИО3) был заключен Договор передачи квартир в собственность граждан № 120735. В соответствии с условиями данного договора, администрация передала в общую долевую собственность (в равных долях), а собственники приобрели <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес> края. На основании договора передачи квартир, собственники ФИО5 и Беляева Дана Дмитриевна зарегистрировали 1/2 доли в праве на квартиру, запись регистрации 25-25-01/101/2013- 056 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом по гражданскому делу № было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в защиту интересов несовершеннолетней Беляевой Даны Дмитриевны о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Приморского Краевого суда оставила решение без изменения. В связи с тем, что истец не имеет возможности проживать в квартире с 2018 года, истец просит взыскать стоимость арендной платы за долю в квартире за последние три года с июня 2020 года по июнь 2022 года, в размере 432 000,00 рублей.
В судебное заседание законный представитель истца не явилась. Ходатайств не заявляла.
В судебном заседании ответчик возражал против оставления иска без рассмотрения, пояснив, что сейчас мобилизация и есть вероятность призыва, поэтому настаивает на рассмотрение дела в отсутствие истца. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес>, № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 – ? долей в праве и ФИО1 – ? долей в праве по договору передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ. с Администрацией <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.
Исходя из требований ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по согласию всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является невозможность для истца по независящим от него причинам использовать по назначению принадлежащую ему долю в жилом помещении для проживания, что, применительно к настоящему спору, может быть установлено при наличии препятствий со стороны ответчика в проживании истца в квартире.
Между тем, как следует из пояснений ответчика, он никогда не препятствовал в проживании своей дочери в спорной квартире.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО3 во вселении и определении порядка пользования жилым помещением. При этом в решении суд указал, что ФИО3 и ФИО5 не состоят в отношениях родства или свойства, приходятся друг другу посторонними людьми, в спорном помещении длительное время проживает ответчик со своей новой семьей, между сторонами имеются длительное время устойчивые неприязненные отношения.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Поскольку несовершеннолетняя ФИО6, являющаяся собственником ? доли в праве собственности на квартиру, по устному соглашению сторон проживает с ФИО3., которая возражает против вселения и проживания ее несовершеннолетней дочери в спорном жилом помещении в ее отсутствии, суд полагает в судебном заседании не был подтвержден факт невозможности использования принадлежащей ФИО6 ? доли в жилом помещении.
Поскольку ФИО3 является законным представителем ФИО6 наравне с ее отцом ФИО5, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации за пользование долей в квартире.
С учётом отказа в иске не имеется предусмотренных ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3, в защиту интересов несовершеннолетнее дочери Беляевой Даны Дмитриевны к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.
В мотивированной форме решение изготовлено 05.10.2022г.
Судья: А.В. Корочкина