Дело № 2-104/2026
29RS0023-01-2024-011110-67
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 15 января 2026 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Акведук-Логистика» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Акведук-Логистика» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 06 июня 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «ГАЗ 3035», государственный регистрационный знак ...... Истец 06 августа 2024 г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 400000 руб., которая включает в себя расходы по эвакуации ТС в размере 6000 руб., стоимость восстановительного ремонта 394000 руб. Расчет произведен ООО «АВС-Экспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике составляет с учетом износа заменяемых деталей 235200 руб., без учета износа – 422700 руб. Решением Финансового уполномоченного от 12 ноября 2025 г. истцу отказано в требовании к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Полагает, что выплата произведена не в полном объеме. По уточненным требованиям просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта 467200 руб. (861200 – 394000); с САО «ВСК» убытки по составлению претензии 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по составлению акта осмотра поврежденного автомобиля 6000 руб., расходы по подготовке документов для обращения в Службу Финансового уполномоченного 5000 руб., расходы на представителя 40000 руб., расходы по удостоверению доверенности 3500 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик САО «ВСК» в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 06 июня 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...... Не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «ГАЗ 3035», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ООО «Акведук Логистика».
Из административного материала следует, что водитель ФИО2 в момент ДТП работал в ООО «Акведук Логистика». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
ФИО1 06 августа 2024 г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате путем организации восстановительного ремонта на СТОА.
Признав случай страховым, САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 400000 руб., которая включает в себя расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 6000 руб., стоимость восстановительного ремонта 394000 руб. Расчет произведен по инициативе страховой компании ООО «АВС-Экспертиза». В соответствии с расчетом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике составляет с учетом износа заменяемых деталей 235200 руб., без учета износа – 422700 руб.
Выводы экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» в части расчета по Единой методике стороны не оспаривают.
Решением Финансового уполномоченного от 12 ноября 2025 г. ФИО1 отказано в требовании к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. С целью урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 понесла расходы по составлению претензии 10000 руб., расходы по составлению акта осмотра поврежденного автомобиля 6000 руб., расходы по подготовке документов для обращения в Службу Финансового уполномоченного в размере 5000 руб.
13 августа 2025 г. поврежденный автомобиль истцом был отчужден.
ФИО1 полагает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, она от восстановительного ремонта не отказывалась, какого-либо соглашения о форме страховой выплаты между сторонами не достигнуто.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.
Судом установлено, что при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца САО «ВСК» восстановительный ремонт поврежденного автомобиля организован не был. Какого-либо соглашения о форме страховой выплаты между сторонами достигнуто не было. Несмотря на требование истца, выплата произведена в денежной форме.
При таких обстоятельствах суд полагает, что САО «ВСК» должно нести ответственность в виде полной стоимости восстановительного ремонта.
По ходатайству стороны истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3
Из экспертного заключения ФИО3 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 769900 руб., на дату продажи автомобиля – 861200 руб.
Суд отклоняет доводы рецензии ООО «АВС-Экспертиза» о включении в расчет деталей, которые не подтверждены фотоматериалами.
Эксперт ФИО3 в заключении указал, что повреждения крыла правого (замена), радиатора масл. рулевого механизма (замена), звукового сигнала (замена), подтверждены фотоматериалом.
Эксперт ФИО3 имеет высшее образование, состоит в государственном реестре экспертов-техников, экспертное заключение мотивировано, отвечает требованиям действующих методик расчета восстановительного ремонта.
В связи с чем, суд основывает свои выводы в части расчета по Единой методике на экспертизе ООО «АВС-Экспертиза», в части расчета среднерыночной стоимости – на экспертизе ИП ФИО3
Поскольку автомобиль отчужден 13 августа 2025 г., суд полагает учитывать расчет на дату отчуждения автомобиля (861200 руб.).
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 убытков, так как из материалов дела следует, что в момент ДТП ФИО2 управлял ТС, принадлежащим ООО «Акведук-Логистика», действовал в коммерческих интересах общества. Надлежащими ответчиками по делу являются САО «ВСК» и ООО «Акведук-Логистика». Суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику ФИО2
Суд взыскивает с ответчика ООО «Акведук-Логистика» убытки в виде восстановительного ремонта в размере 22700 руб. (422700 – 400000), поскольку в случае организации САО «ВСК» восстановительного ремонта указанную сумму ФИО1 должна была произвести доплату на СТОА и впоследствии была вправе взыскать с виновного в ДТП (с работодателя).
Суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца убытки в виде восстановительного ремонта в размере 444500 руб. (861200 – 422700 + 6000), так как САО «ВСК» ремонт поврежденного автомобиля организован не был; штраф на основании п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 197 000 руб. (394000 * 50%).
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом требований разумности, длительности неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Основное требование истца к ООО «Акведук-Логистик» удовлетворено на 5%, к САО «ВСК» - на 95%: (22700 * 100 / (46720) = 5%.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по подготовке документов для обращения в Службу Финансового уполномоченного 5000 руб., с учетом требований разумности и фактических трудозатрат взыскать расходы по составлению претензии 5000 руб., расходы по составлению акта осмотра ТС в размере 5700 (6000 * 95%), расходы по удостоверению доверенности 3325 руб. (3500 * 95%); с ответчика ООО «Акведук-Логистика» - расходы по составлению акта осмотра ТС в размере 300 руб. (6000 – 5700), расходы по удостоверению доверенности 175 руб. (3500 – 3325).
Общая сумма расходов по составлению судебной автотехнической экспертизы составила 60000 руб. (35000 + 25000). Следовательно, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу эксперта ИП ФИО3 расходы по составлению автотехнической экспертизы 57000 руб. (60000 * 95%), с ООО «Акведук-Логистика» в пользу эксперта ИП ФИО3 – 3000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 16613 руб.; с ответчика ООО «Акведук-Логистика» государственную пошлину – 4000 руб.
В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, участие в судебных заседаниях, удовлетворение основных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы на представителя 38000 руб. (40000 * 95%), с ответчика ООО «Акведук-Логистика» - 2000 руб. (40000 – 38000), всего 40000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Акведук-Логистика» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта 444500 руб., штраф 197000 руб., расходы по составлению претензии 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 38000 руб., расходы по составлению акта осмотра автомобиля 5700 руб., расходы по обращению в Службу Финансового уполномоченного 5000 руб., расходы по удостоверению доверенности 3325 руб., всего 703525 (семьсот три тысячи пятьсот двадцать пять) руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) расходы по составлению автотехнической экспертизы 57000 (пятьдесят семь тысяч) руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 16613 (шестнадцать тысяч шестьсот тринадцать) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акведук-Логистика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) убытки в виде восстановительного ремонта 22700 руб., расходы по составлению акта осмотра автомобиля 300 руб., расходы по удостоверению доверенности 175 руб., расходы на представителя 2000 руб., всего 25175 (двадцать пять тысяч сто семьдесят пять) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акведук-Логистика» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) расходы по составлению автотехнической экспертизы 3000 (три тысячи) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акведук-Логистика» (ИНН <***>) в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 4000 (четыре тысячи) руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт .....) о взыскании убытков, иных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин