Дело № 2-4702/2022
50RS0048-01-2022-005701-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года Московская область, г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Кочетковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований истец указал, что 25.03.2019г. в результате ДТП было повреждено транспортное средство HYUNDAY SONATA, г/н В 804ЕО799, которое застраховано по договору добровольного страхования № 002/SE/04102605488 ООО СК «Сбербанк Страхование». Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2019г. виновником в ДТП является ФИО3
На основании представленных страхователем документов, ДТП от 25.03.2019г. было признано истцом страховым случаем и ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 280 250 руб.
Решением Ефремовского межрайонного суда от 24.01.2022г. ООО СК «Сбербанк Страхование» было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации. Считает выплаченное ответчику страховое возмещение в размере 280 250 руб. неосновательным обогащением, просит взыскать его с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, на удовлетворении иска настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 25.03.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAY SONATA, г/н В 804ЕО799, принадлежащего ответчику, застрахованного по договору добровольного страхования КАСКО № 002/SE/04102605488 ООО СК «Сбербанк Страхование».
Страхователь обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 280 250 руб., что подтверждается платежными поручениями, тем самым приобрел право требования с виновника ДТП сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Однако, решением Ефремовского межрайонного суда от 24.01.2022г. ООО СК «Сбербанк Страхование» было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации. В обоснование решения суда положен вывод ООО «Центр Независимых экспертиз» № 2658-21 от 24.12.2021г. о том, что полная (конструктивная) гибель транспортного средства HYUNDAY SONATA, г/н В 804ЕО799, принадлежащего ФИО1, после ДТП 25.03.2019г. не наступила. Автомобиль подлежал восстановительному ремонту. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с п.3.4 Договора добровольного страхования № 002/SE/04102605488, случай признается страховым, при условии что хищение или полная (конструктивная)гибель ТС произошли в течение срока действия настоящего договора; хищение или полная (конструктивная)гибель ТС признаны страховым случаем по договору страхования КАСКО.
Таким образом, поскольку полная (конструктивная) гибель транспортного средства HYUNDAY SONATA, г/н В 804ЕО799, принадлежащего ФИО1, после ДТП 25.03.2019г., не наступила, основания для выплаты страхового возмещения в размере 280 250 руб. отсутствовали.
Истцом направлена ответчику претензия исх.№ 397998 от 25.03.2022г. с требованием о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения. Однако, ответчик оставил ее без удовлетворения.
При таких обстоятельствах страховое возмещение, выплаченное истцом в размере 280 250 руб., является неосновательным обогащением ответчика, и в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ подлежит возврату ООО СК «Сбербанк Страхование».
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6002, 50 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» 280 250 руб. в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6002,50 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено .
Судья
Миронова Ю.В.