№ 2-695/2023

УИД 42RS0009-01-2022-010211-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 29 марта 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в защиту интересов ФИО1, к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Федерация права» (далее по тексту – КРООЗПП «Федерация права») обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ИП ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2), в котором с учетом последующих уточнений просит:

1. признать недействительным пункт 7.2 договора розничной купли- продажи мебели по образцу от **.**.****г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, в части размера неустойки.

2. принять отказ ФИО1 от исполнения договора розничной купли-продажи мебели по образцу от **.**.****г.

3. взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1:

- денежные средства по предварительно оплаченной мебели в размере 108335 рублей;

- 155665 рублей – денежные средства в счет возмещения убытков по оплате ответчику услуг по моделированию, составлению дизайна проекта и спецификации;

- 60667,60 рублей – денежные средства в счет неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного комплекта мебели за период с **.**.****г. по **.**.****г.;

- 18421,70 рубль - денежные средства в счет неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченных столешниц за период с **.**.****г. по **.**.****г.;

- 124473,60 рубля - денежные средства в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков мебели с **.**.****г. по **.**.****г.;

- 107617,80 - денежные средства в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с **.**.****г. по **.**.****г.;

- 107617,80 - денежные средства в счет неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с **.**.****г. по **.**.****г.;

4. взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

5. начислять и взыскивать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены мебели за каждый день просрочки обязательства по возврату уплаченных за некачественный товар денежных средств с **.**.****г. по день фактического возврата потребителю денежных средств в размере 108335 рублей.

6. начислять и взыскивать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены мебели за каждый день просрочки обязательства по возмещению убытков с **.**.****г. по день фактического возврата потребителю денежных средств в размере 155665 рублей.

7. взыскать с ИП ФИО2 штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в пользу ФИО1 и в пользу КРООЗПП «Федерация права», из которых: 50% в пользу потребителя ФИО1 и 50% в пользу КРООЗПП «Федерация права».

8. Обязать ФИО1 передать ИП ФИО2 комплект мебели силами и за счет ответчика ИП ФИО2 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента исполнения ИП ФИО2 решения суда в полном объеме (л.д. 105 – 107).

Требования обосновывает тем, что **.**.****г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи мебели по образцу, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать потребителю мебельный гарнитур (комплект). В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи мебели составлял 45 рабочих дней с момента получения предоплаты. Предоплата в размере 264000 рублей была перечислена **.**.**** потребителем ответчику за счет кредитных средств со счета потребителя в КБ «Ренессанс», что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно спецификации к договору купли-продажи цена мебели составляет 129660 рублей, стоимость услуг по моделированию, составлению дизайна проекта и спецификации - 155665 рублей. Следовательно, из полученной ответчиком предоплаты в размере 264000 рублей за вычетом услуг в размере 155665 рублей, 108335 рублей внесено в счет предоплаты мебели (п. 4.3 договора). Таким образом, мебель должна была быть поставлена потребителю не позднее (45 рабочих дней начиная с **.**.****г.), однако, фактически мебель была передана лишь **.**.****г., причем не в полном комплекте - ответчиком не переданы 2 столешницы на общую стоимость 33494 рублей (15032 руб. + 18462 руб.). Ответчик признавала факт недопоставки указанных элементов кухни и в письменной форме гарантировала поступление недостающих столешниц не позднее **.**.**** Помимо того, что ответчик нарушила условие договора о сроках передачи товара и его комплектности, переданная часть товара также имеет недостатки, вызванные как недостатками работ по доставке / монтажу мебели, так и ненадлежащим качеством самой мебели, в частности: на двух фасадах потертости, царапины, просветы от крепежных отверстий; сбит внешний угол и замят корпус шкафа; цоколь кухонного гарнитура наращен и скреплен ненадлежащим образом и т.д. Обратившись к ответчику с претензией **.**.**** об устранении недостатков переданной мебели и о передаче недостающих деталей комплекта мебели в срок до **.**.****г., ее требования ответчиком были проигнорированы. Таким образом, ответчиком нарушены сроки: передачи предварительно оплаченного комплекта мебели в размере 108335 рублей с **.**.****г. по **.**.****г.; передачи предварительно оплаченных столешниц в размере 33494 рубля с **.**.****г. по настоящее время; безвозмездного устранения недостатков мебели с **.**.****г. по настоящее время. Кроме этого, ответчиком в договор внесено ничтожное условие, ограничивающее его ответственность перед потребителем, - пункт 7.2, который изменяет размер установленной законом неустойки и в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не порождает правовых последствий. Поскольку ответчик проигнорировала требование потребителя о доукомплектовании товаров, то в настоящем иске потребитель заявляет об отказе от исполнения договора купли-продажи от **.**.****г. (п. 2 ст. 480 ГК РФ), а также заявляет требование о возврате денежных средств за предварительно оплаченную мебель в размере 108335 рублей и возмещение убытков по оплате услуг по моделированию, составлению дизайн проекта и спецификации в размере 155665 рублей, и иных предусмотренных законом штрафных санкций.

В судебном заседании представитель процессуального истца КРООЗПП «Федерация права» ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****г. (л.д. 42) и ордера от **.**.****г. (л.д. 56), на уточненных исковых требованиях настаивала. Указала, что факт недостатков недоукомплектованного гарнитура истцом доказан и имеет производственный характер. Начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 денежных обязательств прекращается по требованиям, возникшим до введения моратория, то есть до **.**.****. По настоящему делу все заявленные требования ФИО1 возникли после введения моратория, так как до наступления срока исполнения обязательства по передаче мебели **.**.**** никаких требований к ответчику возникнуть не могло. Доказательств тому, что обязательства по договору не исполнены ответчиком ввиду объективных причин, в материалы дела не представлено. Возражает против применения ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям (л.д. 81-83).

Материальный истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить, поддержала доводы представителя КРООЗПП «Федерация права».

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.****г., исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований истца просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, применить к неустойке действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также снизить размер морального вреда на основании ст. 1101 ГК РФ (л.д. 44-46; 66-66 оборот; 87-87 оборот).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

На основании ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.****г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу ### (номер заказа на сайте ###), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность мебельный гарнитур (комплект), состоящий из отдельных элементов (предметов) указанных в спецификации (л.д. 8-11).

Из договора розничной купли-продажи следует, что общая стоимость договора составляет 285325 рублей, из которой стоимость товара – 129660 рублей, стоимость оказания услуг по моделированию, составлению дизайн проекта и спецификации – 155665 рублей.

До заключения договора розничной купли-продажи, а именно **.**.****г., ФИО1 с использованием кредитных денежных средств ИП ФИО2 было оплачено 264000 рублей, что соответствует выписке по лицевому счету заемщика (л.д.13-14 оборот).

Представителем ответчика факт получения денежных средств по договору от ФИО1 в заявленном ею размере, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с п. 5.1 договора стандартный срок исполнения договора составляет не более 45-ти рабочих дней с момента внесения покупателем предварительной оплаты за товар.

С учетом указанных условий договора, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательств по передаче товара истцу не может превышать 45 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты, то есть до **.**.****г., что сторонами также не оспаривается.

Передача мебели истцу ответчиком произведена лишь **.**.****г. и не в полном объеме. Из представленных суду документов усматривается, что ИП ФИО2 истцу ФИО1 не были переданы 2 столешницы.

Гарантийным письмом от **.**.****г. ИП ФИО2 обязалась поставить недостающие столешницы: 1) столешница Слюда Мрамор ФИО5 черный 3000*600*40; Тип завала: U- завал, Услуга: Кромкование торцов, Распил: 2900*100, Кромка: Кромка мрамор марквина черный стоимостью 15 032 рублей; 2) столешница Слюда Мрамор ФИО5 черный 3000*600*40; Тип завала: U- завал, Услуга: Кромкование с трех сторон, Распил: 1020*1400*580, Кромка: Кромка мрамор ФИО5 черный стоимостью 18 462 рублей. А также стеновые панели по спецификации в срок до **.**.**** В случае нарушения указанного срока поставки ИП Курасова обязуется вернуть денежные средства за указанные позиции и выплатить компенсацию в размере 50 000 рублей. Для того, чтобы гарнитур имел функциональность, обязалась предоставить во временное безвозмездное пользование столешницу другой расцветки (л.д. 15).

**.**.**** ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с письменной претензией, в которой указала на дефекты поставленного кухонного гарнитура: порча двух фасадов (царапины, потертости, просветы от крепежных отверстий); порча шкафа в связи с его падением (над холодильником сбит внешний угол и замят сам корпус шкафа); порча оконного откоса, подоконника, лакокрасочного покрытия трубы отопления и стены у окна (поврежден откос, разбита стена, порваны настенные обои, поцарапан подоконник); цоколь кухонного гарнитура наращен и скреплен ненадежно, а также крепления цоколя к «ножкам» самого гарнитура смонтированы не надежно и отваливаются при его демонтаже; ручки кухонного гарнитура прикреплены к фасадам саморезами не эстетично (торчат над плоскостью в разные стороны и отличаются по цвету); на торцевых стенках коробов видны следы клея; отверстие под вытяжную трубу просто замазаны герметиком, отверстие под вилку подключения холодильника к розеточной сети не замазаны герметиком и не защищены от попадания влаги, отверстия под розеточные группы (внутри шкафов) не совпадают с фактически смонтированными подрозетниками. А также просила в срок до **.**.****г. передать недостающие детали, устранить выявленные недостатки, выплатить компенсацию (л.д. 16 – 16 оборот).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Поскольку потребитель не получил заказанный и оплаченный товар в том объеме, как было предусмотрено договором розничной купли – продажи мебели от **.**.****, то суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств за предварительно оплаченную мебель в размере 108335 рублей, а также 155665 рублей в счет возмещения убытков по оплате ответчику услуг по моделированию, составлению дизайна проекта и спецификации, а всего с ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию сумма в размере 264000 рублей (108335 руб. + 155665 руб.), то есть сумма, которая была фактически оплачена по договору истцом в пользу ИП ФИО2

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика ИП ФИО2 об исключении из заявленных исковых требований о взыскании убытков по оплате услуг моделирования, составления дизайна проекта и спецификации суммы в размере 155665 рублей, исходя из следующего.

Согласно представленной в материалы дела спецификации (приложение к договору л.д.10 оборот) при сложении стоимости указанных в спецификации элементов кухонного гарнитура его стоимость составляет 285325 рублей, что свидетельствует о включении стоимости услуг по моделированию гарнитура и составлению дизайн-проекта в стоимость товара и не оплачивалась истцом как самостоятельная услуга. То обстоятельство, что данные услуги уже фактически оказаны истцу, в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

Кроме того, услуги по моделированию гарнитура и составлению дизайн-проекта находятся в непосредственной взаимосвязи с услугой по купли-продажи мебельного гарнитура, поскольку при не выполнении ответчиком обязанности по передаче товара, дизайн-проект утрачивает свою потребительскую ценность для покупателя и не может быть использован по прямому назначению, исходя из индивидуальных характеристик мебели продаваемой по образцам.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Руководствуясь ст. ст. 454, 469, 492, 499, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что ответчик принял на себя обязательство передать покупателю товар надлежащего качества, а также выполнить работы по установке и сборке, однако товар имеет недостатки, услуги по сборке оказаны некачественно, по требованию заказчика недостатки не устранены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. С учетом изложенного, исковые требования об отказе от исполнения договора розничной купли – продажи мебели по образцу от **.**.**** подлежат удовлетворению.

Подписание акта о получении товара от **.**.**** без вскрытия и проверки его качества не свидетельствуют об отсутствии заявленных материальным истцом недостатков. Ответчик в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался, при том, что судом разъяснялось им такое право.

Суд отмечает, что назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Указанные в претензии повреждения представителем ответчика, как в ходе рассмотрения дела, так и в досудебном порядке не оспаривались. В связи с этим суд не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы по своей инициативе. Доказательств, опровергающих недостатки товара, суду ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании неустоек (штрафных санкций), суд приходит к следующим выводам.

Истец указывает, что поскольку период просрочки исполнения обязательств по передаче товара (предварительно оплаченного комплекта мебели) составляет 112 дней (с **.**.**** по **.**.****), а фактическим сроком передачи мебели являлась дата **.**.****, соответственно, просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного комплекта мебели в размере 60667, 60 рублей (108335 х 112 х 0,5%).

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченных столешниц за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 18421,70 рубль, исходя из следующего расчета: 33494 рублей ((15032 руб. + 18462 руб.) х 110 дней х 0,5%).

Проверяя арифметический расчет вышеуказанной неустойки, по мнению суда, в данном случае должны подлежать применению к расчету положения п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (применение неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара к расчету), поскольку п.7.2 договора розничной купли – продажи мебели по образцу от **.**.**** о выплате неустойки в случае нарушения продавцом срока передачи товара в размере 0,01% от суммы предварительной оплаты товара не соответствует положениям ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ущемляет права потребителя, что являются недопустимым и ничтожным на основании п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным пункта 7.2 договора розничной купли- продажи мебели по образцу от **.**.****г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, в части размера неустойки заслуживают внимание суда и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков мебели в сумме 124473,60 рубля, исходя из следующего расчета: 129 660 руб. х 96 х 1%, за период с **.**.****г. по **.**.****г.

Оценивая период взыскания вышеназванных трех неустоек (1. неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного комплекта мебели; 2.неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченных столешниц; 3.неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков мебели), заслуживают внимание доводы представителя ответчика о необоснованном неприменении истцом при их исчислении моратория.

Так, в период с **.**.**** по **.**.**** штрафные санкции не начисляются, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с **.**.**** на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления (к числу которых ответчик не относится).

Согласно п.2 ч.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020№«О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 2 названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком был заявлен отказ от применения в отношении него указанного моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отсутствуют.

С учетом изложенного, начисление неустойки с **.**.**** до прекращения действия установленного Правительством моратория является неправомерным.

Таким образом, требования истца в части начисления неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченных столешниц подлежит частичному удовлетворению и должно составлять: 9 713,26 рублей, исходя из следующего расчета: 33494 руб. х 0,5% х 58 дней, за период с **.**.**** по **.**.**** (согласно заявленным требованиям).

Требование о взыскании 60667, 60 руб. неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного комплекта мебели за период с **.**.**** по **.**.**** удовлетворению не подлежит по причине действия моратория в период с **.**.**** по **.**.**** включительно.

Требование о взыскании неустойки в размере 124 473,60 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков мебели с учетом действия моратория подлежит частичному удовлетворению и составит 72 302,80 руб. за период с **.**.**** по **.**.**** (согласно заявленным требованиям), исходя из следующего расчета: 124660 руб. х 1% х 58 дней.

Доводы представителя ответчика о невозможности исполнения обязательства по передаче кухонного гарнитура до выплаты возложенных судом неустоек данным решением суда вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, по мнению суда, сами по себе не могут служить основанием для возложения обязанности на истца передать кухню ранее присужденных денежных сумм, так как это положение поставит потребителя в ущемляющие для него условия и возможном не получении как присужденных денежных сумм, так и товара, за который они уплачены. Факт наличия недостатков в приобретенном товаре нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд возлагает обязанность на истца передать кухонный гарнитур ответчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента исполнения ИП ФИО2 состоявшегося по данному делу решения суда в полном объеме.

Подлежат взысканию исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 107617,80 рублей (1296,60 руб. х 83 дня х 1%), также неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с **.**.****г. по **.**.****г. в сумме 107617,80 рублей (1296,60 руб. х 83 дня х 1%).

Доводы представителя ответчика о том, что вышеназванные неустойки на сумму по 107 617,80 рублей каждая не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не было заявлено в претензии требований о расторжении договора розничной купли – продажи мебели по образцу от **.**.****, суд находит необоснованными, как противоречащие материалам рассматриваемого дела.

Доводы о применении положений ст.333 ГК РФ к начисленным неустойкам отклоняются судом, поскольку как следует из материалов дела доказательств в подтверждение заявленного ходатайства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без соответствующего заявления ответчика, являющегося лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителей в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору розничной купли-продажи, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. соответствует характеру и степени вины ответчика с учетом всех обстоятельств дела, нравственных переживаний, периоду просрочки, отвечает принципу разумности и справедливости. Суд учитывает, что на протяжении 1 (одного) года, то есть с момента оплаты кухонного гарнитура и до момента рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО1 вынуждена пользоваться переносной печью в квартире с учетом того, что на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а также сам факт нахождения в квартире кухни, не пригодной для эксплуатации и отсутствие возможности установить новый гарнитур, причиняют неудобства в быту.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, суд исходит из нарушения прав потребителя на своевременную и надлежащего качества передачу товара.

Как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от цены мебели за каждый день просрочки обязательства по возврату уплаченных за некачественный товар денежных средств с **.**.****г. по день фактического возврата потребителю денежных средств в размере 108335 рублей, а также неустойки в размере 1% от цены мебели за каждый день просрочки обязательства по возмещению убытков с **.**.****г. по день фактического возврата потребителю денежных средств в размере 155665 рублей, по мнению суда подлежат удовлетворению.

Факт не предъявления материальным истцом в досудебном порядке требования о возмещении убытков не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки, заявленной при подаче иска.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % удовлетворенных судом требований.

Поскольку размер, присужденных в пользу потребителя сумм составляет 576251, 66 рублей (108335 руб. + 155665 руб. + 9713, 26 руб. + 72302,80 руб. +107617, 80 руб. + 107617, 80 руб. + 15000 руб.) x 50%), то сумма штрафа будет составлять 288125,80 рублей, из которых с ответчика подлежит взысканию в пользу процессуального истца – 144062, 90 рублей и в пользу материального истца - 144062, 90 рублей.

При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ, как изложено выше, нет.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.98 ГПК РФ в связи с изменением судебного решения в части размера взысканных сумм, подлежит изменению размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Так, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9225, 74 рублей (10027, 98 рублей х 92%), а с учетом требований неимущественного характера в размере 300 рублей, сумма государственной пошлины составит 9525, 74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права», в защиту интересов ФИО1, к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН ###), **.**.**** года рождения, в пользу ФИО1, денежные средства по предварительно оплаченной мебели в размере 108335 рублей; денежные средства в счет возмещения убытков по оплате ответчику услуг по моделированию, составлению дизайна проекта и спецификации в сумме 155665 рублей; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченных столешниц за период с **.**.****г. по **.**.****г. в сумме 9713, 26 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков мебели с **.**.**** **.**.**** по **.**.****г. в сумме 72302,80 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с **.**.****г. по **.**.****г. в сумме 107617,80 рублей; неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с **.**.****г. по **.**.****г. в сумме 107617,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в сумме 144062, 90 рублей, всего 720314, 56 (семьсот двадцать тысяч триста четырнадцать рублей пятьдесят шесть копеек) рублей.

Признать недействительным пункт 7.2 договора розничной купли- продажи мебели по образцу от **.**.****г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, в части размера неустойки.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора розничной купли-продажи мебели по образцу от **.**.****г.

Начислять и взыскивать с ИП ФИО2 (ИНН ###), **.**.**** года рождения, в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены мебели за каждый день просрочки обязательства по возврату уплаченных за некачественный товар денежных средств с **.**.****г. по день фактического возврата потребителю денежных средств в размере 108335 рублей.

Начислять и взыскивать с ИП ФИО2 (ИНН ###), **.**.**** года рождения, в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены мебели за каждый день просрочки обязательства по возмещению убытков с **.**.****г. по день фактического возврата потребителю денежных средств в размере 155665 рублей.

Обязать ФИО1 передать ИП ФИО2 комплект мебели, приобретенный по договору розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу ### (номер заказа на сайте ###), силами и за счет ответчика ИП ФИО2

в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента исполнения ИП ФИО2 решения суда по гражданскому делу № 2-695/2023 в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН ###), **.**.**** года рождения, в пользу Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» (ИНН ###) штраф в размере 144062, 90 (сто сорок четыре тысячи шестьдесят два рубля девяносто копеек) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права», в защиту интересов ФИО1, о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, (ИНН ###), **.**.**** года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9525, 74 (девять тысяч пятьсот двадцать пять рублей семьдесят четыре копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Судья О.А. Килина