Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на пересечении проспекта Калинина - СЗО <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ФИО1 ФИО19, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6-О.

Согласно извещению о ДТП, составленному водителями, виновником данного ДТП признан ФИО6-О.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 ФИО20, государственный регистрационный знак № №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ФИО2 К.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен ответчику необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, на основании предоставленных документов и осмотра транспортного средства САО «ВСК» направление на ремонт не выдала, страховое возмещение не выплатила. ДД.ММ.ГГГГ им направлено заявление в АНО «СОДФУ», которое получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым ему отказано в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом уменьшенных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76500 рублей, неустойку в размере 143820 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с 28.12.2021 года на момент исполнения решения суда, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию судебных расходов на почтовые отправления в размере 594,08 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

Истец и финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие истца и заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на пересечении проспекта Калинина и СЗО <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 S 500, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6-О., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, составленному водителями, виновником данного ДТП признан водитель ФИО6-О.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 ФИО18 ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», на основании страхового полиса серии ХХХ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 К.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов.

САО «ВСК» на основании предоставленных документов и осмотра транспортного средства направление на ремонт не выдала, страховое возмещение не выплатила.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» направлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг нотариуса, в удовлетворении которой истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по заявлению САО «ВСК» о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Пятигорским филиалом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была выполнена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, согласно которой механические повреждения лакокрасочного покрытия в виде горизонтальных царапин и потертостей в левой боковой части автомобиля «ФИО1 ФИО17» могли быть получены в результате контактного взаимодействия с автомобилем Мицубиси Лансер и при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП. Механическое повреждение в передней боковой части левого переднего крыла, повреждение лакокрасочного покрытия в верхней части арки этого крыла и следы коррозии на заднем левом крыле возникли при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 К.А. обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса и почтовых расходов.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате нотариальных услуг, было отказано, в связи с тем, что весь комплекс повреждений элементов транспортного средства, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 экспертом-техником подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО1 ФИО16», включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем, без учета износа заменяемых деталей составляет 212998 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 135800 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 К.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как в досудебной претензии, направленной истцом в адрес САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, было заявлено требование к ответчику о выплате страхового возмещения по другому ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в САО «ВСК» повторно была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения по данному ДТП, неустойки и расходов по оплате услуг нотариуса (т.1 л.д.27,28).

Согласно письму САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении претензии было отказано (т.1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 К.А. повторно обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения по данному ДТП, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса и почтовых расходов.

Письмом финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии обращения к рассмотрению, так как решением Финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате нотариальных услуг, отказано, а требования об оплате почтовых услуг оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 К.А. вновь обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

По делу проведена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, заключение которой суд считает возможным принять при разрешении данного спора в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135, составлено в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания в данной области.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, анализа фотоснимков с места ДТП, механизма ДТП и уровня расположения от опорной поверхности, повреждения (крыла переднего левого в задней части, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего в левой части, молдинга крыла переднего левого, молдинга двери переднего левого, молдинга двери заднего левого, молдинга крыла заднего левого, молдинга бампера заднего левого, хромированной накладки бампера заднего левого) на транспортном средстве «ФИО1 S 500», государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства «ФИО1 S 500» под управлением ФИО2 и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО1 S 500», государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 57100 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 76500 рублей.

Так как реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО15», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа заменяемых деталей, на момент ДТП составила 57100 рублей, а САО «ВСК» ФИО2 не выплачено страховое возмещение, учитывая, что данная сумма материального ущерба не превышает размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 929 ГК РФ, исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца в счет возмещения страхового возмещения подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 57100 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, с учетом уменьшенных исковых требований, в размере 143820 рублей за 188 дней просрочки выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда.

В силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер неустойки до 3000 рублей, учитывая размер убытков, длительность неисполнения обязательства, финансовые последствия для каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28550 рублей, из расчета 57100 х 50 %.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным.

При этом суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 5000 рублей является завышенным, считает разумным и подлежащим взысканию 1000 рублей, во взыскании 4000 рублей следует отказать.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по производству рецензии экспертного заключения в размере 10000 рублей, несение которых истцом подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 76500 рублей, судом данные требования удовлетворены частично, в сумме 57100 рублей, то есть на 74,64%.

Истцом оплачена судебная экспертиза в размере 45000 рублей, понесены расходы на почтовые отправления в размере 594,08 рублей.

Данные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям: в сумме 33588 рублей (за экспертизу) и в сумме 443 рубля 42 копейки (на почтовые отправления) также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, его объем и сложность, учитывая принцип разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи, с чем считает целесообразным требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 10000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, поскольку доверенность, выданная ФИО2, на имя ФИО11 содержит широкий перечень полномочий, касающихся не только представления интересов ФИО2 в данном гражданском деле, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению данной доверенности в размере 1700 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 2003 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 333, 927, 929, 1101, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 57100 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 28550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33588 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 443,42 рублей, а всего взыскать 143681 рубль 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании расходов за совершение нотариальных действий в размере 1700 рублей, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы и почтовых расходов, превышающих взысканный размер, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края государственную пошлину в размере 2003 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья ФИО13

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года.