Дело № 2-579/2022
УИД 54RS0001-01-2020-006574-87
Поступило в суд 23.09.2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.
при секретаре Нестеренко Н.С.
с участием прокурора Лобыня С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований ФИО5 и ФИО6 к ФИО ФИО1 и ФИО7 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с уточенными исковыми требованиями к ФИО ФИО1 и ФИО7 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО5 материального ущерба в размере 1 827 050 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей; взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей, причиненного преступлением.
В обоснование уточненных исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:34 водитель ФИО7, управляя транспортным средством - <данные изъяты> с регистрационным знаком № в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия осуществлял движение по <адрес> от пересечения с <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, при выполнении маневра перестроения из левого ряда в правый ряд движения, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий перед пешеходным переходом скутер под управление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.
ФИО ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № управлял ФИО7
Истец ФИО5 – сын погибшего ФИО3, истец ФИО6 – супруга погибшего ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении.
В результате смерти отца истцу ФИО5 причинен материальный вред, что подтверждается квитанциями об оплате им ритуальных услуг, изготовления памятника, поминального обеда, в связи со смертью отца.
В результате смерти отца и мужа – истцы испытали моральный вред, выразившийся в нравственных, душевных страданиях, нанесена глубокая моральная травма, причинены нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, полученного стресса, чувства потери.
Истцы полагают, что компенсацию причиненного преступлением вреда, следует взыскать солидарно с ФИО ФИО1, поскольку он является собственником автомобиля, который он передал ФИО7, и с ФИО7, поскольку он управлял автомобилем, непосредственно им совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела ФИО ФИО1 подтвердил, что добровольно передал автомобиль ФИО7, который управлял автомобилем по его распоряжению.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Истцы утверждают, что в материалах уголовного дела имеются доказательства понесенных истцом ФИО5 расходов на погребение в размере 1 827 050 рублей.
В возражениях относительно удовлетворения заявленных требований, поддержанных в судебном заседании, представитель ФИО ФИО1 – ФИО4 указывает, что ФИО6 не представлено доказательств, что она является супругой погибшего ФИО3 (не приобщено свидетельство о заключении брака); в материалах дела отсутствуют и не представлены оригиналы квитанций № т ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на копии которых ссылается Истец, что исключает возможность ссылаться на указанные копии, как доказательства понесенных Истцом расходов на похороны; несмотря на длительный период рассмотрения исковых требований, Истцом так и не выполнены неоднократные требования суда о предоставлении расчета причиненного материального вреда; истец не представил доказательств наличия у него денежной суммы 1 827 050 руб. и передачи их ритуальному агентству; истцом не учтено, что СПАО «Ингосстрах» выплачена компенсация ритуальных расходов в размере 475 000 рублей, что существенно превышает сумму, принимаемую законодательством РФ в качестве верхней границы достойных похорон в размере 100 000 рублей (ст. 1174 ГК РФ). С учетом отсутствия иных доказательств, понесенные Истцом расходы на похороны ФИО3, считает, компенсированы страховой компанией в полном объеме с зачетом части суммы, превышающей 100 000 рублей, в качестве частичной компенсации морального вреда. Считает, что несправедливо возлагать компенсацию морального вреда на ФИО ФИО1, который транспортным средством не управлял, перегруз машины не допускал, а был только собственником указанного автомобиля; никакой причинно-следственной связи между его действиями и наступлением смерти ФИО3 нет, просит отказать в удовлетворении исковых требований в отношении его доверителя.
Возражений относительно заявленных требований от ФИО7 в суд не поступало.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ОБЕЛИСК» ФИО2 Алёна Викторовна в судебном заседании пояснила, что считает, что после смерти ФИО3 родственники реализовали право на погребение по тем суммам, которые у них имелись и которыми они располагали, настаивает, что указанная в иске сумма была получена ею – как руководителем организации от ФИО5, что нет необходимости доказывать обстоятельства погребения и затраты, поскольку, совершено преступление в отношении человека, родственники вправе требовать возмещения расходов. Поясняла, что не может предоставить подлинники квитанций и иных финансовых документов, подтверждающих расходы ФИО5
Суд, выслушав присутствующих, исследовав представленные доказательства в их совокупности, заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить заявленные требования компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении исковых требований материального ущерба в связи с отсутствием подлинников документов по расходам и отсутствием расчета, о предоставлении которых неоднократно заявлялось в ходе рассмотрения дела по существу и предоставлялось время для предоставления данных документов, пришел к следующему.
Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска.
Реализуя Конституционное право, истцы обратились в суд с вышепоименованными уточненными исковыми требованиями.
В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Как установлено в судебном заседании, Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( копия л.д.5 – 12 том 1) ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты, водитель ФИО7 в нарушение п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, п.11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управляя технически неисправным автомобилем <данные изъяты> «<данные изъяты>» регистрационный знак №, укомплектованным шинами различных размеров, моделей, с различными рисунками протектора, в условиях светлого времени суток, без осадков, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия следовал в крайней левой полосе двухполосного движения в одном направлении по проезжей части <адрес>. В пути следования, ФИО7, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3, 1.5., 8.1., 10.1., 14.2., 23.1 ПДД РФ, дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 тех же правил, избрал скорость без учета интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза (масса перевозимого груза превышает на 9000 кг) для выполнения требований ПДД РФ, следуя указанным образом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты, ФИО7, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, совершил маневр перестроения в правую полосу движения, не убедился в безопасности, пренебрегая тем обстоятельством, что перед нерегулируемым пешеходным переходом остановились транспортные средства движущиеся в попутном с ним направлении, и в состоянии обнаружить опасность для движения в виде остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом в правой полосе движения скутера «Райсер» под управлением ФИО3, не принял мер к остановке, чем лишил себя возможности своевременно, при обнаружении опасности для движения принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение, где на расстоянии 1,4 м от правого, по ходу своего движения крае проезжей части и в 29,3 м от ближнего к <адрес> угла <адрес>, допустил наезд на скутер «Райсер» по управлением ФИО3, остановившегося перед дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ для пропуском пешеходов.
В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО7 по неосторожности причинил пешеходу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения телесные повреждения, от которых он скончался. Смерть ФИО3 состоит в прямой причинно- следственной связи с нарушением ФИО7 требований 1.3, 1.5., 8.1., 10.1., 14.2., 23.1 ПДД РФ, дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 тех же правил, п..5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Апелляционного постановления Новосибирского областного суда, изменен только в части срока отбывания наказания ( л.д.12 том 1).
В соответствии с требованиями ст. 61 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На л.д. 100 том 1 имеется копия свидетельства о рождении ФИО5 в котором в графе «Родители « указаны ФИО3 и ФИО6; на л.д. 128 обстоятельства привлечения вдовы – супруги погибшего ФИО3 – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на л.д. 199 – сведения, что пособие на погребение ФИО3 получила ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; добросовестность гражданина предполагается в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса, доказательств, свидетельствующих о недобросоветности использования истцами свох прав – в суд не представлено, что в совокупности свидетельствует о том, что по уточненным исковым требованиям ФИО5 и ФИО6 являются надлежащими истцами.
Истцами заявлены исковые требования к ФИО ФИО1 как к собственнику транспортного средства, на котором ФИО7 совершено преступление.
ФИО ФИО1 при рассмотрении уголовного дела как свидетель, подтвердил, что автомобиль, которым управлял ФИО7 – он приобрел по договору купли-продажи, но не поставил на учет, передал автомобиль для управления ФИО7
Данные обстоятельства не опровергнуты при рассмотрении гражданского дела. Так, на л.д. 94 том 1 имеется Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО ФИО1 приобрел автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, получил транспортное средство; на л.д. 93 том 1 имеется Электронный страховой полис со сведениями «собственник автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № - ФИО ФИО1, срок страхования ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Относимыми и допустимыми в силу ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательствами установлено, что автомобиль ФИО ФИО1, который он передал ФИО7 – был технически неисправен, данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении уголовного дела, по данному делу являются юридически значимыми, нашли подтверждение при вынесении приговора, не отмененного и не измененного в этой части, доказательств обратного – ответчиками в суд не представлено.
Вина ФИО7 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого наступила смерть ФИО3, подтверждена приговором Первомайского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, данные обстоятельства являются при рассмотрении данного гражданского дела юридически значимыми и в соответствии с требованиями ст. 61 ч.4 ГПК РФ обстоятельства совершения преступления ФИО7, в результате которого наступила смерть ФИО3 – обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор о гражданско-правовых последствиях.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО ФИО1 и ФИО7 являются надлежащими ответчиками по настоящему спору.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность может быть возложена на собственника транспортного средства ( ФИО ФИО1) и владельца (ФИО7) в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда " под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В абзаце втором пункта 2 указанного постановления разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцам смертью ФИО3 были причинены нравственные страдания, которые обусловлены внезапной, преждевременной смертью близкого человека, наступившей по вине ФИО ФИО1 – собственника технически неисправного транспортного средства и ФИО7, управлявшего автомобилем, нарушившим правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Учитывая степень вины каждого, суд приходит к выводу о том, что ответственность ответчиков перед истцами - долевая.
Учитывая все вышеизложенные доводы, обстоятельства и доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степени вины каждого нарушителя, отсутствие противоправных действия со стороны ФИО3 для наступления таковых последствий, принимая во внимание обстоятельства выплаты страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ФИО5 суммы 475 000 рублей ( л.д. 104), и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а, именно, отсутствия со стороны ответчиков добровольного возмещения причиненного морального вреда либо предложений возмещения такового вне судебного спора, при этом, допустимость совершения таких действий (заключение мирового соглашения) разъяснялось судами при рассмотрении спора при разъяснении прав и обязанностей каждой из сторон, и приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 и ФИО6 подлежат удовлетворению частично, в размере взыскания с ФИО ФИО1 в пользу каждого истца по 50 000 рублей, с ФИО7 по 600 000 рублей в пользу каждого истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО5 имущественного вреда в сумме 1 827 050 рублей, суд исходит из следующего.
В качестве доказательства понесенных ФИО5 расходов представлены только копии квитанций (л.д.103 том 1 с указанием «Ритуальные услуги», л.д. 190, 192, 193), при этом квитанция № датирована 26.09,2019, квитанция № датирована ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № и № на сумму 30 000 руб. и на сумму 50 000 руб. – содержат сведения основания «ритуальные услуги), в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что потерпевшим ФИО5 заявлен иск о возмещении материального ущерба на сумму 1 298 550 руб., необходимо произвести дополнительные расчеты, рекомендовано гражданскому истцу обратиться в гражданском порядке, поскольку, приложенные к иску квитанции на сумму 733 000 руб. и 1 094 050 руб. составляют 1 827 050 руб. При подаче гражданского иска, при рассмотрении спора судом неоднократно предоставлялось время для предоставления расчета заявленных сумм и предоставления подлинников документов, подтверждающим стоимость услуг и обстоятельств и доказательств понесенных расходов (оплата и получение денежных средств), однако, указанные документы не были представлены.
На л.д. 170-171 том 1 имеется ответ Мэрии <адрес>, из содержания которого, ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Ритуальные услуги» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратилась гражданка ФИО2 в интересах ФИО5 с заявлением о предоставлении участка земли для погребения, выдана справка о предоставлении участка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила услуги в МКУ «Ритуальные услуги» по рытью могилы вручную (стандартная могила), стоимостью 5 290 руб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО2
Уточненное исковое заявление (л. 2) указывает о причинении ФИО5 материального ущерба в размере 1 298 550 рублей – в описательной части и 1 827 050 рублей – в просительной части искового заявления.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования ФИО5 и ФИО6 – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда с ФИО ФИО1 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), с ФИО7 600 000 рублей (шестьсот тысяч рублей).
Взыскать в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда с ФИО ФИО1 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), с ФИО7 600 000 рублей (шестьсот тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 03 октября 2022 года.
Судья Е.Ю. Мирончик