Решение по делу № 2А-3018/2025 от 11.09.2025 - о признании незаконным ответа заместителя начальника ОСП по ВАП по <адрес> на обращение на перерасчёт задолженности по алиментам (с участием заинтересованных лиц <ФИО>, <ФИО>).

Дело №а-3018/2025

УИД 54RS0№-88

Поступило в суд 16.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Усольцева Е.Ю.

представителя административного истца ФИО,

ответчика – заместителя начальника ОСП ФИО,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО к заместителю начальника ОСП по ВАП по <адрес> ФИО, начальнику ОСП по ВАП по <адрес> ФИО, ОСП по ВАП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным ответа заместителя начальника ОСП по ВАП по <адрес> на обращение на перерасчёт задолженности по алиментам (с участием заинтересованных лиц ФИО, ФИО),

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением обратился ФИО, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о перерасчёте задолженности по алиментам, поскольку, по его мнению, из расчёта необходимо исключить задолженность по алиментам за период его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил на руки ответ на данное обращение, который не содержит ни даты вынесения, ни номера. В данном ответе сообщается об отказе административному истцу в перерасчёте задолженности по алиментам, ввиду того, что данный перерасчёт уже был произведен. В ответе также указано, что при перерасчёте задолженности были учтены выплаты административного истца в размере 143 497 рублей и исключены периоды его нетрудоспособности.

Однако административный истец не согласен с данным расчётом, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он претерпел серьезные проблемы со здоровьем. В частности, согласно эпикризу ГБУЗ «Болотнинская ЦРБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО поставлен клинический диагноз: «<данные изъяты>». Состояние при выписке характеризуется как тяжелое.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ НСО «ГНОКБ» административный истец находился в нейрохириургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписным эпикризам АНО «Клиника НИИТО» ФИО был госпитализирован в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в эпикризах указано, что трудоспособность истца временно утрачена.

С учетом изложенного административный истец просит:

Признать незаконным ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ФИО на обращение ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, данный в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ФИО произвести в рамках исполнительного производства №-ИП перерасчёт задолженности по алиментам ФИО, исключив из расчёта период нетрудоспобности ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО, представители административных ответчиков ГУФССП по <адрес>, ОСП по ВАП по <адрес>, административный ответчик – начальник ОСП по ВАП по <адрес> ФИО, а также заинтересованные лица ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. Ввиду чего, на основании ст. 100, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО исковые требования поддержал в полном объеме. Административный ответчик – заместитель начальника ОСП по ВАП по <адрес> ФИО возражала против удовлетворения административного иска.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства РФ (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Часть 9 статьи 226 КАС РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании достоверно установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ОСП по ВАП по <адрес> возложена обязанность произвести перерасчёт задолженности по алиментам по исполнительному производству в отношении должника ФИО с учетом платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периодов нетрудоспособности истца, в течение 10 рабочих дней с момента предоставления ФИО платежных документов и документов, подтверждающих периоды нетрудоспособности /л.д. 185-189/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ОСП по ВАП по <адрес> с заявлением о перерасчёте задолженности по алиментам на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 184/. При этом согласно представленным для перерасчёта задолженности документам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на обследовании и лечении в ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» с диагнозом: «<данные изъяты> /л.д. 193/. Согласно выписному эпикризу ГБУЗ НСО «ГНОКБ» ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в нейрохириургическом отделении данного медицинского учреждения /л.д. 191-192/. Согласно выписным эпикризам АНО «Клиника НИИТО» административный истец был госпитализирован в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.197-198, 204-205/. Иных доказательств нетрудоспособности ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель не представил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчёт задолженности ФИО по алиментам, согласно которому из расчета задолженности обоснованно исключены периоды госпитализации должника: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 215-216/.

При этом суд учитывает, что из содержания представленной истцом медицинской документации невозможно установить иные периоды нетрудоспособности ФИО во временном промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, помимо периодов его госпитализации в медицинские учреждения. Кроме того, имеющиеся в материалах дела врачебные заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также не содержат сведений об утрате ФИО трудоспособности /л.д. 190, 199/.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о перерасчёте задолженности по алиментам, поскольку, по его мнению, из расчёта необходимо исключить задолженность по алиментам за период его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время /л.д. 7/.

Ответом на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по ВАП по <адрес> ФИО истцу отказано в перерасчёте его задолженности по алиментам, поскольку в постановлении о расчёте от ДД.ММ.ГГГГ исключен период нетрудоспособности согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и учтены частичные платежи в размере 143 497 руб., которые имеются в материалах исполнительного производства /л.д. 8/.

Поскольку доказательств обратному ответчиками не представлено, суд исходит из объяснений истца о том, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ им получен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обращения с исковым заявлением ФИО не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из вышеприведенных законоположений, по результатам рассмотрения заявления ФИО о перерасчёте задолженности по алиментам, поданного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю надлежало вынести постановление об удовлетворении заявления полностью или частично либо об отказе в его удовлетворении, копия которого подлежала направлению заявителю ФИО не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, чего ответчиком ФИО сделано не было.

Вместе с тем административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия), решения должностных лиц незаконными своей целью преследуют именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Суд, оценивая ответ ФИО на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что в нем содержится разрешение поставленного ФИО вопроса относительно перерасчёта задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП и административному истцу обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку им не представлены доказательства его нетрудоспособность в другие периоды времени, которые не были учтены в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для перерасчёта задолженности ФИО, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи заявления о перерасчёте, у должностного лица службы судебных приставов, рассматривающего данное заявление, не имелось.

При этом суд полагает, что нарушение порядка рассмотрения заявления ФИО1 в части наименования документа, которым оно разрешено, сроков его рассмотрения и вручения заявителю ответа на обращение не может служить достаточным основанием для признания оспариваемого ответа на обращение незаконным, поскольку содержащееся в данном заявлении ходатайство истца по существу разрешено правильно, следовательно, права, свободы и законные интересы административного истца им не были нарушены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к заместителю начальника ОСП по ВАП по <адрес> ФИО, начальнику ОСП по ВАП по <адрес> ФИО, ОСП по ВАП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий /подпись/ Е.Ю. Усольцев

Подлинник решения находится в материалах административного дела №а-3018/2025 (УИД 54RS0№-88) Кировского районного суда <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.