Решение по делу № 02-4044/2023~М-2491/2023 от 04.09.2023

УИД: 77RS0004-02-2023-005215-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 28 августа 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4044/2023 по исковому заявлению фио Валерьевной, ФИО1 к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о возмещении причиненного вреда (ущерба), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о возмещении причиненного вреда (ущерба), компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 29 сентября 2013 года, в доме по адресу: адрес, адрес, Ашукино, адрес, произошел пожар. В доме располагались три квартиры, собственником квартиры № 2 является ФИО2, квартиры № 3 ФИО1

Согласно выводам заключения экспертов ФГБОУ ВО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России № Э/29-21 от 23 ноября 2021 года очаг пожара полагался в юго-западной части жилого дома (согласно поэтажному плану в квартире № 1) и центральной части дома (согласно поэтажному плану квартира № 2).

Наиболее вероятной причиной пожара по экспертному заключению, является возникновение пожара в результате теплового воздействия электроэнергии на сгораемые материалы в условиях аварийного режима работы электрической сети.

Аварийный режим работы – это режим работы электроустановки, который сопровождается отклонением рабочих параметров от предельно-допустимых значений. Этот режим работы характеризуется повреждением элементов СЭС, выходом из строя электрооборудования, возможным перерывом электроснабжения.

На основании изложенного следует, что от возникшего источника зажигания, обусловленного подачей некачественной электрической энергии в систему электроснабжения дома, произошло возгорание горючих материалов, с последующим образование очага.

Истцы считают, что причиной пожара явилось ненадлежащее исполнение адрес своих обязанностей по подаче электроэнергии определенного качества, чем нарушило право истцов на получение услуг надлежащего качества, в связи с чем им причинен существенный ущерб. В результате пожара полностью сгорел дом, все имущество, находившееся в нем.

Согласно заключению эксперта № 2-1608/2021 АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» от 08 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: адрес, уничтоженного в результате пожара, имевшего место 29 сентября 2013 года составляет сумма Указанная судебная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара в Зюзинском районном суде адрес.

В сгоревшем жилом доме право собственности фио составляет 22/100 доли, ФИО1 – 18/100 доли. Стоимость восстановительного ремонта в первоначальное состояние доли ФИО1 составляет сумма (сумма * 18/100).

Так же в результате пожара сгорело все имущество, находящееся в доме: предметы обихода, мебель, одежда, посуда и т.д. Рыночная стоимость сгоревшего имущества ФИО2 составляет сумма, что подтверждается кратким отчетом № 62484-2023 об определении рыночной стоимости от 09 марта 2023 года; ФИО1 – сумма, что подтверждается кратким отчетом № 62508-2023 об определении рыночной стоимости от 10 марта 2023 года, составленными экспертной организацией ООО «НЭО ВЕГА».

Поставку электрической энергии в квартиру истцов в период возникновения пожара осуществляло адрес, обладающее статусом гарантирующего поставщика электроэнергии на территории адрес, согласно постановлений № 529 и № 530 (п. 36) Правительства Российской Федерации.

Фактические договорные отношения между адрес и истцами подтверждают квитанции о внесении платы за потребленную электроэнергию.

ФИО1 является собственником сгоревшей квартиры с 20 октября 1994 года на основании договора дарения, заключенного с фио. ФИО2 является собственником с 21 мая 1996 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию имущества фио, умершего 27 октября 1995 года. фио являлся собственником сгоревшей квартиры с 02 сентября 1989 года, лицевой счет был оформлен на него. После его смерти, лицевой счет истцами не переоформлялся, счета на оплату поставляемой электроэнергии выставлялись на его имя, истцы данные счета оплачивали.

Фактически, между истцами и адрес заключен договор энергоснабжения на подачу электрической энергии для личных нужд, так как счета на оплату за электроэнергию ответчиком выставлялись, а истцы оплачивали услуги за поставку электроэнергии. Задолженности по оплате электроэнергии истцы не имеют.

Исключение условий образования источника зажигания достигается мерами пожарной безопасности, предусмотренными ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». Так же межгосударственным стандартом регламентируется качество потребляемой потребителями электроэнергии.

В электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырехпроводных трехфазных систем) и 380 В (между фазными проводниками для трех и четырех проводных трехфазных систем). В электрических сетях среднего и высокого напряжений вместо значения номинального напряжения электропитания принимают согласованное напряжение электропитания.

Для указанных выше показателей КЭ установлены следующие нормы: положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжений в течении 100% времени интервала в одну неделю. Согласно этим требованиям поставляемое фазное напряжение должно быть в пределах не ниже 198 В и не выше 242 фио от этих предельных значений оказывают негативное влияние на устойчивую работу электроустановок и нередко являются причиной возникновения аварийных режимов и возникновению источников зажигания.

Приведенные факты, аргументы и обстоятельства, дают основание заключить, что источник зажигания был обусловлен аварийным режимом работы в электроустановке дома при подаче некачественной электрической энергии в систему электроснабжения.

Свои обязательства по договору энергоснабжения истцы, как потребители, исполняли в полном объеме, задолженности по оплате поставляемой электрической энергии перед ответчиком не имеется, так же истцы обеспечивали исправность используемых ими электроприборов и электрооборудования. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в 2013 году истцами была проведена полная замена электрооборудования в сгоревшем доме, а именно: замена электрической проводки, замена считка и автоматов отключения, установка дополнительных систем защиты, установка стабилизатора электронапряжения, замена розеток и выключателей, что подтверждается чеками, удостоверением электромонтера, проводившего замену электропроводки.

В марте 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с целью разрешения вопроса о возмещении причиненного истцу ущерба в досудебном порядке. 30 марта 2023 года от адрес получен ответ на претензию, в котором ответчик отказался от досудебного урегулирования спора.

На основании изложенного следует, что ответчик принял на себя обязательство по энергоснабжению дома, расположенного по адресу: адрес, соответственно, действуя разумно и добросовестно, взял на себя ответственность за безопасность поставки электроэнергии. Однако, ответчиком оказаны услуги по поставке некачественной электрической энергии в систему электроснабжения дома 29 сентября 2013 года, в результате чего произошел пожар, которым причинен вред (ущерб) ФИО2 в размере сумма (рыночная стоимость сгоревшего движимого имущества), ФИО1 в размере сумма (сумма (стоимость недвижимого имущества) + сумма (рыночная стоимость движимого имущества)).

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который выразился в мучениях, переживаниях, нервном срыве по поводу всего произошедшего. В связи с этим, причиненный моральный вред истцы оценивают в размере сумма каждому.

Кроме того, решением Гагаринского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к адрес о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара 29 сентября 2013 года недвижимому имуществу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов из-за ненадлежащих оказанных услуг по поставке некачественной электрической энергии в квартиру истца.

Цена иска составляет сумма, госпошлина оплачена истцами из суммы сумма согласно ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцы просят взыскать с Акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба (за движимое имущество) в размере сумма, причиненного предоставлением услуги ненадлежащего качества, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба (за недвижимое и движимое имущество) в размере сумма, причиненного предоставлением услуги ненадлежащего качества. Взыскать с Акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО2, ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в сумме сумма каждой. Также взыскать с Акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме сумма за оказание услуг по оценке движимого имущества по договору № 62484-2023 от 02 марта 2023 года, судебные расходы на представителя в размере сумма, в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме сумма за оказание услуг по оценке движимого имущества по договору № 62484-2023 от 02 марта 2023 года. Взыскать с Акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО2, ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истцов фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы представителя истцов и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания оснований ответственности за причинение вреда в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также размер причинённого вреда.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 и частью 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Частью 1 и частью 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (п. 30).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 29 сентября 2013 года в строении дома, расположенном по адресу: адрес, адрес, Ашукино, адрес, произошел пожар. В доме располагалось 3 квартиры: собственником квартиры № 1 являются фио, фио, квартиры № 2 – ФИО2, квартиры № 3 – ФИО1

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 27 июля 2018 года в удовлетворении иска фио, фио к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 мая 2019 года решение Зюзинского районного суда адрес от 27 июля 2018 года было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 27 января 2022 года иск фио, фио к ФИО2 о возмещении материального ущерба (с пересчетом стоимости восстановительного ремонта с учетом инфляционных процессов), взыскании судебных расходов был удовлетворен частично.

При рассмотрении указанных выше дел было установлено следующее.

В результате пожара дом выгорел изнутри по всей площади, кровля и перекрытия обрушились, что подтверждается материалами проверки по факту пожара № 171, составленными ОНД по адрес.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по адрес от 23 июля 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано, в связи с отсутствием признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 168 УК РФ. Из названного постановления усматривается, что установить непосредственную причину возникновения пожара экспертным путем не представляется возможным. При этом в период с 29 сентября 2013 года по 04 июля 2018 года специалистами Отдела НД по адрес в рамках проведения расследования по установлению причин пожара неоднократно проводились исследования пожара экспертами (специалистами) ФГБУ СЭУ ИПЛ по адрес, по результатам которых составлялись соответствующие заключения от 14 ноября 2013 года, 15 июля 2015 года, 22 декабря 2017 года, согласно которым источник горения установить не представляется возможным, установить причину пожара не представляется возможным.

На основании постановления дознавателя отдела НД по адрес от 07 мая 2018 года была назначена дополнительная комиссионная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГКУ ЭКЦ МВД России и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес Согласно заключению экспертов от 04 июля 2018 года по представленным материалам установить непосредственную причину возникновения пожара экспертным путем не представляется возможным. Провести исследование по определению потенциальных тепловых источников зажигания и ответить на вопросы о возможности возникновения пожара от указанных источников экспертным путем не представляется возможным. Также экспертами отмечено, что признаки, обнаруженные на данном объекте, характерны для ВКЗ, однако учитывая длительное высокотемпературное воздействие на представленные объекты и воздействие природных факторов (снег, дождь и т.д.) в течении длительного периода времени (около 5 лет) первоначальные признаки аварийного режима могли видоизмениться либо частично исчезнуть, следовательно определить первоначальный вид аварийного режима работы электросети либо электрооборудования, не представляется возможным.

При этом в материалах доследственной проверки МЧС России имелись заключения специалистов № 29/09/13-П от 14 ноября 2013 года и № 29/09/13-П от 15 июля 2015 года экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес фио и фио, которыми сделан вывод о том, что зона очага пожара находилась в помещениях квартир, принадлежащих ответчикам. В то же время, в вышеназванном материале проверки содержится заключение дополнительной комиссионной пожарно-технической экспертизы от 04.07.2018 года, также проведенной экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес, согласно выводам которой очаг пожара располагался в помещении квартиры, принадлежащей истцам.

С целью разрешения возникших по делу противоречий была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» причиной возникновения пожара в квартире № 2 по адресу: адрес, послужило возгорание горючих веществ и материалов от теплового воздействия пламени конфорок и газовой варочной панели Whirlpool АКТ 699IX. Возникновению горения способствовало невыполнение требований руководства по эксплуатации газовой варочной панели Whirlpool АКТ 699IX и требований пожарной безопасности при приготовлении пищи на газовых приборах (оставленная без надзора включенная газовая панель), а также пунктов 6.4. 6.33 СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение»; пунктов 5.5.1, 5.5.2 и 5.5.3 Постановления Госстроя Российской Федерации № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; пункта 46 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и статьи 48 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Место первоначального возгорания (очага пожара) в доме № 11 находилось в помещении № 1 квартиры № 2, в районе расположения варочной газовой панели Whirlpool АКТ 699IX. Затем горение по деревянным строительным конструкциям перешло в общее чердачное пространство. Из-за того, что в квартире № 1 над сенями (помещение а4) отсутствовало потолочное перекрытие, при благоприятных условиях воздухообмена, горение из квартиры № 2, беспрепятственно распространилось методом теплопередачи (теплопроводностью, конвекцией и тепловым излучением) в юго-западную часть квартиры № 1.

ФИО1 является собственником квартиры с 20 октября 1994 года на основании договора дарения, заключенного с фио. ФИО2 является собственником с 21 мая 1996 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию имущества фио, умершего 27 октября 1995 года.

В жилом доме право собственности ФИО2 составляет 22/100 доли, ФИО1 – 18/100 доли.

фио являлся собственником сгоревшей квартиры с 02 сентября 1989 года, лицевой счет был оформлен на него. После его смерти, лицевой счет истцами не переоформлялся, счета на оплату поставляемой электроэнергии выставлялись на его имя, истцы данные счета оплачивали.

23 марта 2023 года истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пи одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Для наступления деликатной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

При вынесении первого судебного акта о взыскании с ФИО2 материального ущерба суд руководствовался заключением ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», на тот момент заключение экспертов ФГБОУ ВО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России № Э/29-21 от 23 ноября 2021 года отсутствовало.

При вынесении второго судебного акта о взыскании с ФИО2 материального ущерба суд руководствовался апелляционным определением.

Заключения ФГБОУ ВО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России № Э/29- 21 от 23 ноября 2021 года и АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» мотивированны, обоснованы, обоснованы, составлены лицами, чья квалификация подтверждена, независимыми от интересов сторон.

Каких бы то ни было мотивированных возражений относительно правильности сделанных экспертами выводов со стороны ответчика и третьего лица не заявлено.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, того, что пожар возник по причине, не связанной с подачей некачественной энергии, в материалы дела представлено не было.

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании услуг по договору электроснабжения.

Согласно заключению эксперта № 2-1608/2021 судебной строительно-технической экспертизы от 08 ноября 2021 года, проведенной Автономной Некоммерческой Организацией Центра судебной экспертизы «Гарант» в рамках гражданского дела № 2-1608/2021, рассмотренного Зюзинским районным судом адрес, стоимость восстановительного ремонта, в том числе стоимость расходов по оплате приобретения и доставки необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих застрахованного имущества, стоимость работ, необходимых для восстановления в первоначальное состояние застрахованного имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: адрес, уничтоженного в результате пожара, имевшего место 29 сентября 2013 года составляет сумма, в том числе 45/100 доли в праве собственности, принадлежащих фио составляет сумма и 75/1000 доли в праве собственности, принадлежащих фио составляет сумма

Стоимость жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на дату, предшествующую пожару 29 сентября 2013 года составляет сумма, в том числе 45/100 доли в праве собственности, принадлежащих фио составляет сумма и 75/1000 доли в праве собственности, принадлежащих фио составляет сумма

Годные остатки жилого дома, расположенного по адресу: адрес, оставшиеся после пожара, имевшего место 29 сентября 2013 года, отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта в первоначальное состояние доли ФИО1 составляет сумма (сумма * 18/100), доли ФИО2 составляет 1 001 496, 71 (сумма * 22/100).

Данное заключение эксперта № 2-1608/2021 от 08 ноября 2021 года суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как оно проверено ранее Зюзинским районным судом адрес при вынесении решения.

В результате пожара сгорело все имущество, находящееся в доме: предметы обихода, мебель, одежда, посуда и т.д. Рыночная стоимость сгоревшего имущества ФИО2 составляет сумма, что подтверждается кратким отчетом № 62484-2023 об определении рыночной стоимости от 09 марта 2023 года, ФИО1 – сумма, что подтверждается кратким отчетом № 62508-2023 об определении рыночной стоимости от 10 марта 2023 года, составленными экспертной организацией ООО «НЭО ВЕГА».

Также краткие отчеты № 62484-2023 и № 62508-2023 об определении рыночной стоимости суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как выводы надлежащим образом мотивированы.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Последняя экспертиза по делу о пожаре была проведена в 2021 году, после чего производство по делу было прекращено. Указанной экспертизой была установлена причина пожара, обуславливающая право требования истцов возмещения материального ущерба с ответчика, иными словами, с даты изготовления экспертного заключения, истцы узнали о нарушении своего права ответчиком. Настоящий иск был подан в суд 21 апреля 2023 года, то есть без пропуска срока исковой давности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточно достоверные доказательства, свидетельствующие о поставке в дом, находящийся по адресу: адрес, электроэнергии не надлежащего качества, вследствие чего возник пожар, а имуществу истцам причинен ущерб.

Учитывая изложенное, требования истцов суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет ответчика адрес, так как он является поставщиком электроэнергии, договор электроснабжения фактически заключен с истцами, доказательств того, что ненадлежащее обслуживание электрических сетей послужило причиной пожара в материалы дела не представлено.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истцов, относительно иного размере причиненного ущерба, в связи с чем суд взыскивает с адрес в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумма, ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумма, так как размер ущерба с разумной степенью достоверностью подтвержден собранными доказательствами по делу.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Истцами представлены отчеты об оценке ущерба движимому имуществу, оснований полагать, что в жилом доме, где истцы проживали, не находилось движимого имущества, не имеется.

Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, заявленный истцами размер компенсации суд находит чрезмерным. Принимая во внимание, что причиненный истцам моральный вред выразился исключительно в негативных переживаниях, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истцов не повлек для них каких-либо тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере сумма каждому.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с адрес в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма в пользу каждого истца с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

Так же истцом ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя правовой помощи в размере сумма, однако на дату рассмотрения исковых требований истец документально не подтвердил факт несения данных расходов, что не лишает истца в установленном законом порядке при наличии документального подтверждения факта оплаты расходов на представителя обратиться в суд с данным заявлением в самостоятельном порядке с установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят взыскать судебные расходы в сумме сумма и сумма за оказание услуг по оценке движимого имущества, оплата которых подтверждена документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, то понесенные расходы подлежат возмещению ответчиком, таким образом с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме сумма за оказание услуг по оценке движимого имущества, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме сумма за оказание услуг по оценке движимого имущества.

Также с ответчиков в пользу истцов, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в порядке статьи 94 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать оплаченную последними госпошлину в сумме сумма (ФИО2 – сумма, ФИО1 – сумма).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о возмещении причиненного вреда (ущерба), компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года.

Судья М.А. Игнатьева