Решение по делу № 02-2431/2022 от 31.10.2022 - об обязании заменить автомобиль на новый, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» к <ФИО> о признании действий злоупотреблением правом.

УИД20RS0002-01-2021-002246-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2431/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» об обязании заменить автомобиль на новый, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» к ФИО1 о признании действий злоупотреблением правом,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» об обязании заменить автомобиль на новый, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и уточнив исковые требования, просит обязать ответчика заменить автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код на основании договора купли- продажи автомобиля от 30.07.2020, заключенному со фио Денежные средства по договору за автомобиль в размере сумма, были оплачены фио в В.В. в полном размере. 17.10.2020, во время прохождения технического обслуживания автомобиля у официального дилера Лэнд Ровер ООО фио Джей фио» в автомобиле была обнаружена течь масла ДВС. ФИО1 предоставил дилеру требование о безвозмездном устранении недостатка, для устранения которого необходима замена вакуумного насоса. Дилером были заказаны запасные части для проведения гарантийных ремонтных работ, однако, в предусмотренный ст. 20 закона о защите прав потребителей 45-дневный срок недостатки устранены не были. Кроме того, сотрудники дилера не сообщили ФИО1, что с такого рода нарушениями герметичности автомобиль запрещен к эксплуатации по п. 7.13 ПДД РФ. Специальное регулирование закона о защите прав потребителей прямо предусматривает право потребителя в случае нарушения срока устранения недостатков возвратить товар импортеру (ООО «Ягуар Ленд Ровер»), несмотря на отсутствие нарушения обязательств с его стороны.

Ответчиком ООО «Ягуар Ленд Ровер» в лице представителя по доверенности фио предъявлены уточненные встречные требования о признании действий ФИО1 и его представителей, злоупотреблением правом с применением соответствующих последствии, мотивированные тем, что в обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что якобы в спорном автомобиле имеется некий недостаток, который не был устранен дилером в 45-дневный срок, вследствие чего купленный фио бывший в употреблении автомобиль необходимо заменить на новый. Однако, представленная в обоснование встречных требований информация подтверждает, что с момента приобретения спорного автомобиля 30.07.2020 по настоящее время, ФИО1 активно эксплуатирует спорный автомобиль, с нарушением правил дорожного движения. Таким образом, предъявление к ООО «Ягуар Ленд Ровер» исковых требований о замене Б/У автомобиля по причине не устранения в нем в установленный законом срок недостатка, являются сфальсифицированными, целью которых является исключительно незаконное обогащение за счет ООО «Ягуар Ленд Ровер». Следует учесть, что якобы не устраненный недостаток в спорном автомобиле, при отсутствии информации об обязательном техническом обслуживании спорного автомобиля, а также при многочисленных нарушениях правил дорожного движения, не позволило бы истцу активно эксплуатировать свой автомобиль столь длительный промежуток времени. Из указанного следует, что предъявленные исковые требования являются ни чем иным, как злоупотребление правом. Согласно сервису проверки автомобилей на официальном сайте ГИБДД РФ, на автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, находящийся в собственности истца, и который тот полагает вернуть ООО «Ягуар Ленд Ровер» и заменить на новый, наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя. Таким образом, ФИО1 заведомо заявил исковые требование, не подлежащие удовлетворению судом, поскольку автомобиль находится под обременением. Полагает, что указанные действия ФИО1 однозначно свидетельствуют о допущенном злоупотреблении правом с целью получения нового автомобиля при невозможности юридического переоформления старого автомобиля. фио настаивает, что ООО «Ягуар Ленд Ровер» был нарушен 45-дневный срок на устранение производственного недостатка, в связи с чем требует заменить его бывший в употреблении автомобиль марка автомобиля на новый. При этом, ФИО1 приобрел бывший в употреблении автомобиль, который первый собственник приобрел 02.04.2019. В связи с тем, что спорный автомобиль был введен в гражданский оборот на основании договора купли- продажи 02.04.2019, гарантия на спорный автомобиль закончилась 02.04.2022 (3 года с момента подписания акта приема передачи от 02.04.2019) При этом, обязательным условием сохранения гарантийных обязательств изготовителя (импортера) является своевременное техническое обслуживание автомобиля. По имеющимся у ООО «Ягуар Ленд Ровер» сведением, с момента покупки спорного автомобиля ФИО1 30.07.2020, собственник обращался к официальным дилерам исключительно 2 раза - 15.08.2020 и 17.10.2020. Таким образом, спорный автомобиль своевременно технически не обслуживался у официальных дилеров марки марка автомобиля.

Представители истца (ответчика по встречному иску) по доверенности фио, по ордеру фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам искового заявления с учетом уточнений, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении встречных требований по доводам встречного иска, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал согласно доводам отзыва на иск и письменных пояснений, приобщенных к материалам дела, указывая, что истец (ответчик по встречному иску), приобретя автомобиль бывший в употреблении, не имеет права требовать замены товара (своего автомобиля) на новый, т.к. истец (ответчик по встречному иску) новый автомобиль не приобретал, а следовательно его права могут быть восстановлены только в том объеме, в котором они есть и в котором они нарушены. Согласно справки импортера автомобилей марки марка автомобиля на адрес от 09.06.2021, спорный и новый автомобиль марка автомобиля Rang марка автомобиля не являются аналогичными. Новые автомобили указанной марки и модели имеют существенные изменения, что влияет и на увеличенную стоимость нового товара. Исковые требований о нарушении 45-дневного срока на устранение производственного недостатка не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль на гарантийные работы истец не передавал, ответчик или третье лицо установленных законом сроков на проведение гарантийных работ не нарушал. Предъявленные исковые требования не могут соответствовать фактическому обстоятельству дела, а именно истец ссылается, что в его автомобиле имеется течь масла. При этом данные обстоятельства не могу соответствовать действительности, т.к. в соответствии с гарантийными обязательствами владельца транспортного средства правильное техническое обслуживание и эксплуатация позволяют избежать значительных расходов на ремонт. Автомобиль необходимо предоставлять для выполнения любого гарантийного ремонта в авторизованной мастерской компании как можно скорее после выявления дефекта. Это сводит к минимуму влияние данного дефекта на автомобиль и на объем ремонтных работ. Истец в нарушении гарантийных обязательств не предоставлял свой автомобиль на гарантийные работы, а значит такие недостатки в автомобиле отсутствуют. Данные обстоятельства также подтверждаются и тем фактом, что при наличии течи моторного масла автомобиль не мог бы эксплуатироваться, т.к. является технически неисправным, но согласно информации с сайта ГИБДД и ФССП, автомобиль активно эксплуатируется в нарушении правил дорожного движения, что свидетельствует о том, что автомобиль исправен, а предъявленные исковые требования являются ни чем иным как злоупотреблением правом. В своем иске истец указывает о якобы обращении 17.10.2020 в ООО фио Джей фио» по причине течи масла в ДВС, другого предмета иска нет. При этом, в соответствии с заказ-нарядом № 2002515542 от 17.10.2020, ООО фио Джей фио» от ФИО1, был принят автомобиль исключительно для проведения планового технического обслуживания (ТО 26 000 км) на коммерческой основе (в данном заказ-наряде такой причины обращения истца - как неисправность в виде течи в ДВС, течи вакуумного насоса вообще отсутствует (не заявлена истцом, что подтверждается и подписью самого истца в данном заказ- наряде). Данный факт подтверждается самим заказ-нарядом № 2002515542 от 17.10.2020, где в разделе «Плательщик» указан ФИО1 Согласно акта сдачи-приема услуг от 17.10.2020 дилер (ООО фио Джей фио») по заказу Клиента (ФИО1) выполнил работы в полном объеме, в согласованные сроки, с надлежащим качеством. Клиент (ФИО1) до подписания Акта проверил и принял результаты работ, замечаний по срокам, объемам, качеству работ не выявлено. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Как следует из многочисленных ответов третьего лица предоставленных на запросы суда автомобиль марка автомобиля Rang марка автомобиля, VIN: VIN-код от ФИО1 В, В. к ООО фио Джей фио», в т.ч. якобы ввиду наличия неисправности в виде течи в ДВС в районе вакуумного насоса для проведения гарантийных работ никогда передавался и как следствие дилерским центром не принимался для проведения гарантийных работ. Истец, подавая иск в суд, по основанию нарушения сроков устранения недостатка, не приложил к иску заказ-наряд и акты сдачи автомобиля на гарантийные работы и акт приема передачи с гарантийных работ, по которым якобы нарушен срок устранения недостатка. В судебном заседании Головинского районного суда адрес 19.09.2022 представителем истца в материалы дела было приобщено заключение специалиста №2604-0822 ООО «КВ-ТЕХНО» от 13.09.2022, выполненное специалистом фио Полагает, что указанное заключение специалиста не имеет какого-либо отношения к существу заявленных исковых требований, предмету и основаниям иска, выполнено с многочисленными нарушениями и не может быть принято судом, как надлежащее и достоверное доказательство заявленных исковых требований. Фактически истец заявил требование о том, что третьим лицом был нарушен 45-дневный срок гарантийного ремонта, при этом, соответствующий заказ-наряд в материалы дела не представлен, ровно как, и какие-либо иные доказательства нахождения автомобиля на именно гарантийном ремонте в ООО фио Джей фио».

Представитель третьего лица ООО фио Джей фио» о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, указывая, что 17.10.2020 в ООО фио Джей фио» от ФИО1 был принят автомобиль для проведения планового (регламентного) технического обслуживания (ТО 26 000 км). Работы заказывались и выполнялись на коммерческой (платной) основе, что утверждается указанием ФИО1 в качестве «Заказчика» и «Плательщика» как в самом заказ-наряде № 2002515542 от 17.10.2020, и Акте приема-передачи автомобиля №2002515542 от 17.10.2020, так и в подписанной сторонами Акте №2 сдачи-приема работ/услуг от 17.10.2020, согласно которого ООО фио Джей фио» по заявке ФИО1 выполнило работы в полном объеме, в согласованные сроки и с надлежащим качеством, а заказчик (ФИО1) до подписания Акта проверил и принял результаты работ, замечаний по срокам, объемам, качеству работ не выявлено, стороны взаимных претензий друг другу не имеют. При этом принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля Rang марка автомобиля, VIN VIN-код в ООО фио Джей фио» для выполнения гарантийных работ (об устранении производственных недостатков) не передавался и, соответственно, для их выполнения не принимался. Таким образом, между ООО фио Джей фио» и ФИО1 какие-либо гарантийные заказ-наряды (об устранении производственных недостатков) не заключались. В связи с тем, что автомобиль в ООО фио Джей фио» для гарантийного ремонта (устранения недостатка) не передавался, то срок такого ремонта не исчислялся, и максимально допустимый законом 45-дневный срок не нарушался.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает первоначальные и встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Согласно ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Судом установлено, что 30 июля 2020 г. ФИО1 и фио заключили договор купли-продажи автомобиля, предметом которого являлся автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код. Согласно п.3 договора стоимость автомобиля составила сумма

30.07.2020 право собственности ФИО1 на автомобиль было зарегистрировано в органах ГИБДД.

Как поясняли в ходе судебного разбирательства представители истца (ответчика по встречному иску) и следует из искового заявления, 17.10.2020, во время прохождения технического обслуживания автомобиля у официального дилера Лэнд Ровер ООО фио Джей фио» в автомобиле была обнаружена течь масла ДВС. ФИО1 предоставил дилеру требование о безвозмездном устранении недостатка, для устранения которого необходима замена вакуумного насоса. Дилером были заказаны запасные части для проведения гарантийных ремонтных работ, однако, в предусмотренный ст. 20 закона о защите прав потребителей 45-дневный срок недостатки устранены не были. Кроме того, сотрудники дилера не сообщили ФИО1, что с такого рода нарушениями герметичности автомобиль запрещен к эксплуатации по п. 7.13 ПДД РФ. Специальное регулирование закона о защите прав потребителей прямо предусматривает право потребителя в случае нарушения срока устранения недостатков возвратить товар импортеру (ООО «Ягуар Ленд Ровер»), несмотря на отсутствие нарушения обязательств с его стороны.

В подтверждение своих доводов стороной истца в материалы дела представлен заказ-наряд, заключение специалиста №2604-0822 ООО «КВ-Техно».

Суд отклоняет доводы истца и не принимает, представленные им доказательства, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

На судебные запросы в материалы дела ООО фио Джей фио» представлены заказ-наряд, акт приема-передачи, акт сдачи-приемки работ/услуг, согласно которым 17.10.2020 автомобиль был передан дилеру для осуществления технического обслуживания, данные работы были выполнены в полном объеме, в согласованные сроки с надлежащим качеством, и 17.10.2020 автомобиль был выдан из сервиса и принят заказчиком (ФИО1), который до подписания акта проверил и принял результаты работ, замечаний по срокам, объемам, качеству работ не выявлено, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

18.12.2020 ООО фио Джей фио» от истца была принята претензия с требованием о принятии некачественного автомобиля и замене его на аналогичный новый, в ответ на которую ООО фио Джей фио» сообщено о готовности произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль или произвести возврат уплаченных денежных средств за автомобиль путем выкупа автомобиля и компенсации разницы в цене, с условием передачи автомобиля свободным от прав третьих лиц, в том числе без ограничительных мер.

23.03.2021 истцом в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» направлена претензия с требованием принять автомобиль и заменить его на новый.

Истцу был дан письменный ответ от 08 апреля 2021 г. на направленную истцом претензию, в которой в требованиях истца отказано.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено наличие в автомобиле существенных производственных недостатков, а также превышение срока проведения гарантийных работ по устранению недостатков свыше 45 дней, равно как и невозможность использования транспортного средства в течение более чем 30 дней в течение года гарантийного срока.

При этом суд учитывает, что доводы иска о том, что 17.10.2020, во время прохождения технического обслуживания автомобиля у официального дилера Лэнд Ровер ООО фио Джей фио» в автомобиле была обнаружена течь масла ДВС. ФИО1 предоставил дилеру требование о безвозмездном устранении недостатка, для устранения которого необходима замена вакуумного насоса. Дилером были заказаны запасные части для проведения гарантийных ремонтных работ, однако, в предусмотренный ст. 20 закона о защите прав потребителей 45-дневный срок недостатки устранены не были, противоречат представленным в материалы дела документам.

Так, как следует из заказ-наряда, акта приема-передачи, акта сдачи-приемки работ/услуг, предоставленных ООО фио Джей фио», 17.10.2020 автомобиль был передан дилеру для осуществления технического обслуживания и данные работы были выполнены в полном объеме, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Иных сведений о сдаче автомобиля в ремонт, о сроках ремонта, материалы дела не содержат. Представленный истцом протокол работ по заказ-наряду №2002515542 от 17.10.2020, не может служить доказательством доводов истца, поскольку данный документ содержит перечень работ, установленных при визуальной проверки автомобиля в рамках технического обслуживания и не свидетельствует о сдаче автомобиля в ремонт, поскольку по сути является приложением к указанному заказ-наряду, по которому автомобиль был возвращен истцу и принят им в тот же день.

Таким образом, поскольку автомобиль был сдан для осуществления технического обслуживания, работы произведены в кратчайшие сроки, автомобиль фактически истцом эксплуатируется, что не было оспорено в ходе судебного разбирательства, а поэтому оснований для замены автомобиля на новый, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что на автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код наложены обеспечительные меры, фактически заключающиеся в наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении имущества, что позволяет исключить возможность его замены.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец по встречному исковому заявлению указывал, что предъявление к ООО «Ягуар Ленд Ровер» исковых требований о замене Б/У автомобиля по причине не устранения в нем в установленный законом срок недостатка, являются сфальсифицированными, целью которых является исключительно незаконное обогащение за счет ООО «Ягуар Ленд Ровер», якобы не устраненный недостаток в спорном автомобиле, при отсутствии информации об обязательном техническом обслуживании спорного автомобиля, а также при многочисленных нарушениях правил дорожного движения, не позволило бы истцу активно эксплуатировать свой автомобиль столь длительный промежуток времени, а поэтому предъявленные исковые требования являются ни чем иным, как злоупотребление правом.

Разрешая встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доводы ООО «Ягуар Ленд Ровер» о злоупотреблении ФИО1 своими правами, состоятельными не являются, а потому отвергаются судом, истец был вправе реализовать свое право на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» об обязании заменить автомобиль на новый, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа– отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» к ФИО1 о признании действий злоупотреблением правом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года