86RS0001-01-2022-005578-76
№ 2-3600/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой В.А.,
с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 работает в Управлении в должности водителя автомобиля согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ С работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ на 480 км.дороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района ответчик, управляя автомобилем Шевроле Нива (г/н №), не справился с управлением автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хино 579X2 (г/н №). Автомобиль Шевроле Нива (г/н №) принадлежит на праве собственности Управлению. Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается письменными пояснениями ответчика, решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ автомобиль Шевроле Нива находится в неудовлетворительном состоянии, полностью утратил свои основные потребительские свойства и не может быть использован по прямому назначению. Производить ремонт автомобиля является нецелесообразным, как с экономической, так и с технической точки зрения, поскольку стоимость восстановительного ремонта намного превышает остаточную стоимость автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ рыночная стоимость Шевроле Нива до наступления аварийного случая составляет 590 960 рублей. Ссылаясь на статьи 238, 242, 248 ТК РФ, истец полагает, что возмещению ответчиком подлежит причиненный работодателю материальный ущерб. Требование от 11.08.2022 г. о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 590 960 рублей.
Кроме того, вместе с исковым заявлением истцом подано заявление о восстановлении срока для обращения в суд, которое мотивировано тем, что истцу потребовалось время для установления размера причиненного ущерба.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик и его представитель факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вину в ДТП не оспорили. Представитель ответчика пояснил, что имеется вступивший в законную силу приговор суда по факту ДТП. Вместе с тем, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 ТК РФ относит к случаям полной материальной ответственности:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; работает в должности водителя легкового автомобиля.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО3 принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно вступившему в законную силу решению Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хино 579X2 (г/н №) в сцепке с прицепом «Тонар 8310» под управлением водителя ФИО7 (собственник ФИО2) и транспортного средства маркиШевроле Нива (г/н №) под управлением ФИО3 (собственник Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования).Виновником указанного дорожного транспортного происшествия является ФИО3
Указанным решением с Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу ФИО2.И. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 1 222 390 рублей, судебные расходы.
Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля Шевроле Нива (г/н №) подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №
Согласно акту экспертного исследования ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1613/03-06автомобиль Шевроле Нива(г/н №) находится в неудовлетворительном состоянии, полностью утратил свои основные потребительские свойства и не может быть использован по своему прямому назначению. Стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы составляет 461 930 рублей. Производить ремонт автомобиля не целесообразно как с экономической, так и с технической точки зрения, поскольку стоимость восстановительного ремонта на много превышает остаточную стоимость автомобиля.
Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля Шевроле Нива до аварийного случая составляет 509 960 рублей.
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику в десятидневный срок возместить причиненный ущерб. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В обоснование требования о возмещении материального ущерба в полном объеме истец представил договор о полной материальной ответственности, заключенный с ответчиком.
Вместе с тем, согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.
Перечень должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственностине предусматриваетдолжности водителя.
Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Кроме того, истцом нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку в нарушение статьи 247 ТК РФ у работника не истребовались объяснения о причинах ущерба.
Кроме того,суд находит обоснованными доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с работника материального ущерба.
Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Как следует из материалов дела, истцу о причинении ущерба было известно уже в марте 2021 года, поскольку согласно представленному представителем истца ходатайству о перераспределении ЛБО от ДД.ММ.ГГГГ №,и приложенной к нему пояснительной записке главного бухгалтера, в марте 2021 года истец запрашивал перераспределение лимитов бюджетных обязательств на 2021 год в связи с необходимостью проведения экспертного обследования технического состояния служебного автомобиля марки Шевроле Нива (г/н №), так как автомобиль поврежден в ДТП.
Исковое заявление подано ответчиком в суд через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, очевидно, что истцом пропущен годичный срок исковой давности с момента обнаружения причиненного ущерба.
Судом представителю истца в судебном заседании 13.10.2022г. предложено сообщить, когда именно истцу стало известно о ДТП с участием служебного автомобиля, и о том, что ФИО3 является виновником ДТП, однако такие сведения не были представлены.
Доказательств того, что у ответчика в порядке статьи 247 ТК РФ истребовано объяснение о причинах ущерба, в материалы дела не представлено.
Доводы представителя истца, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока, суд находит несостоятельными.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что поскольку на проведение экспертизы требуются бюджетные средства, необходимо время для их получения.
Между тем, данные обстоятельства(отсутствие у работодателя денежных средств на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) не являются исключительными, препятствующими обращению в суд. Сведений о том, что процедура получения истцом финансирования на проведение оценки причиненного ущерба у бюджетного учреждения занимает более года, в материалы дела не представлено.
Более того, первый акт экспертного исследования № датирован ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого, Управление являлось ответчиком по делу №, вытекающему из обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец имел возможность обратиться в суд с иском к ответчику в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым отметить, что согласно пояснениям представителя ответчикаФИО5 ФИО3 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ приговором Уватского районного суда Тюменской области.
При этом, приговор представителем ответчика не представлен. Вместе с тем, данное обстоятельство подтверждается справкой Ханты-Мансийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно указанной справке от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО3 постановлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 243 ТК РФ причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, является основанием для полной материальной ответственности.
Однако, сам по себе факт наличия приговора суда в отношении работника, не освобождает работодателя от соблюдения процедуры и сроков привлечения его к материальной ответственности.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ).
Из представленных представителем истца документов не следует, что работодателем проводилась проверка с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба: объяснения, акты проверок не представлены.
Руководствуясь ст. 56, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником - оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд - Югры.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Т.В. Колесникова
Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 03.11.2022 г.