Решение по делу № 2-6436/2023 от 21.12.2023 - о взыскании денежных средств по договору подряда, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-6436/2023

УИД 65RS0001-01-2023-006061-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.,

при секретаре Агнищенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании денежных средств по договору подряда, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

Истец ФИО обратился суд с настоящим иском, указывая, что 25 мая 2022 года заключил с ООО «Континент» договор подряда №. По условиям договора ответчик, подрядчик, принял на себя обязательства выполнить работы согласно проектно-сметной документации по возведению фундамента, поставить комплект строительных материалов и выполнить работы по строительству дома с учётом этапа чистовой отделки (обои, линолеум, натяжные потолки, кафель в ванной) по <адрес>, кадастровым №.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работы, выполняемой подрядчиком, составляет 4 400 000 рублей. Срок договора установлен пунктом 3.2 и составил три месяца со дня получения первого платежа заказчика. Платеж в размере 3 520 000 рублей был внесен истцом 28 июля 2022 года, таким образом, работы подлежали выполнению до 28 октября 2022 года. Впоследствии заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение от 1 ноября 2022 года о продлении срока договора до 30 декабря 2022 года, дополнительным соглашением от 27 апреля 2023 года срок продлили до 30 июля 2023 года.

В соответствии с представленными в дело копиями чеков-ордеров <данные изъяты> приходных кассовых ордеров заказчик уплатил подрядчику денежные средства по договору в сумме 3 540 000 рублей. Исходя из условий договора и норм права подрядчик обязан был предъявить результат работ к приемке, что вопреки таким положениям сделано не было. 09 июня 2023 года истец направил в адрес ответчика отказ от договора, потребовал возвратить уплаченную по договору сумму. Истец просит взыскать с ООО «Континент»:

– денежные средства в размере 3 540 000 рублей;

– компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

– штраф в размере 1 820 000 рублей,

– расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей,

– возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик представителей в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела суд считает извещенным надлежаще.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 3 ФЗ от 25 июня 1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства введен как в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, так и для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года № 4-П указано, что предусмотренный Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способ учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и является обязанностью последнего.

Как следует из сведений из ЕГРН юридический адрес ответчик по <адрес>

Заказная корреспонденция, направленная по указанному адресу, с извещением о времени и месте слушания дела, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако он своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, что позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, представитель ответчика генеральный директор ФИО была извещена телефонограммой на предварительное судебное заседание на которое не явилась, проигнорировав извещение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и оценив в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

25 мая 2022 года между ФИО, заказчиком, и ООО «Континент», подрядчиком, заключен договор, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы согласно проектно-сметной документации по возведению фундамента, поставить комплект строительных материалов и выполнить работы по строительству дома с учётом этапа чистовой отделки (обои, линолеум, натяжные потолки, кафель в ванной) по <адрес>, кадастровым №. (л.д. 10-18)

Заказчик обязался принять комплект строительных материалов и выполненные работы по его сборке путем подписания актов сдачи – приема: акта сдачи – приема поставленного подрядчиком на участок заказчика комплекта строительных материалов; акта сдачи – приема выполненных работ по его сборке и полностью оплатить обусловленную договором сумму.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчет общей стоимости на возведение фундамента (свайный фундамент), изготовление, поставку и сборку комплекта строительного материала по договору производится в соответствии с Приложением № 1 к договору и составляет 4 400 000 рублей.

Финансирование договора : банковскими кредитными средствами (ипотека) в размере 4 400 000 рублей.

1 транш составляет – 3 520 000 рублей перед началом производства работ по договору.

2 транш составляет 880 000 рублей после окончания всех работ по договору (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора установлен срок исполнения подрядчиком работ по строительству индивидуального жилого дома, который составляет : три месяца со дня получения платежа от заказчика, согласно пункту 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 11.1 договора подрядчик дал гарантию сроком на 36 месяцев с даты подписания акта сдачи – приема объекта, подписанного обеими сторонами:

– на фундамент,

– на целостность конструкции,

– на протекание кровли,

– систему отопления, электроснабжения, водоподведения и канализации, внутренней отделке, фасад, окна.

Приложением к договору стороны утвердили наименование работ, цену за единицу, объем работ, количество материала, срок выполнения работ и стоимость (л.д. 16-18).

В материалы дела представлены копии платежных документов: чека-ордера от 8 июня 2022 года на сумму 660 000 рублей, чека-ордера от 28 июля 2022 года на сумму 2 680 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27 июня 2022 года на сумму 100 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27 июня 2022 года на сумму 100 000 рублей, а всего на общую сумму 3 520 000 рублей (л.д.20-23).

1 ноября 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору № от 25 мая 2022 года, по которому стороны согласились продлить срок действия договора до 30 декабря 2022 года и согласовать актуальный график производства работ (л.д. 24-26).

По условиям дополнительного соглашения от 27 апреля 2023 года стороны согласились продлить срок действия договора до 30 июля 2023 года и согласовать актуальный график производства работ (л.д. 27-29).

09 июня 2023 года ФИО направил в адрес ООО «Континент» уведомление об отказе от договора подряда № от 25 мая 2022 года, в котором указал, что работы подрядчиком не выполнены, и в этой связи на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ заказчик отказался от договора и потребовал возвратить уплаченную по договору сумму в размере 3 540 000 рублей. Уведомление было направлено по адресу государственной регистрации ООО «Континент» и возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении связи, после неудачной попытки вручения (л.д. 30-33).

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения работ по договору и их передачу заказчику, а заказчик обязан принять работу либо доказать основания мотивированного обоснованного отказа от приемки таких работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик работы заказчику не сдал. Ответчик не представил в дело ни одного доказательства составления акта выполненных работ и предъявления работ к приемке. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что к моменту отказа заказчика от договора подряда, содержащемуся в письме от 09 июня 2023 года, подрядчик выполнил предусмотренный договором от 25 мая 2022 года объем работ или его часть.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям приведенной части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, доказательств выполнения работ и качества выполненных работ в дело не представил. С учетом изложенного, суд находит требования истца о возврате неотработанного аванса подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку ответчик, получивший от истца денежные средства не представил доказательств встречного их обеспечения, а именно, выполнения работ по договору подряда, следует признать, что он имеет неосновательное обогащение за счет истца.

Исследуя текст дополнительного соглашения от 27 апреля 2023 года и плана производства работ, утвержденного сторонами, суд усматривает, что в графике отсутствует часть работ, которая имеется в первоначальном графике, утвержденном при заключении договора. Между тем, не предъявление работ к приемке лишило заказчика права на рассмотрение работ на предмет их качества.

При этом, в силу пункта 8.1 договора наличие дефектов и недостатков, выявленных в ходе выполнения работ, устанавливается двухсторонним актом, подписанным заказчиком и подрядчиком.

В судебном заседании истец ссылался на то обстоятельство, что дом построен некачественно; иные строительные компании отказались от завершения строительства, поскольку не могут нести ответственность за качество объекта при завершении работ.

Суд полагает, что факт выполнения любого объема работ должен быть документально подтвержден. Кроме того, выполненные работы должны иметь для заказчика потребительскую ценность. При сложившейся ситуации истец полностью лишен возможности использовать результат работ, обратного по делу не доказано.

На основании изложенного, суд находит требования истца о возврате неотработанного аванса в сумме 3 540 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО подтвержден надлежащим образом, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, а также индивидуальные особенности потерпевшего, суд определяет размер денежной компенсации в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит от суммы (3 540 000 + 15 000) : 2 = 1 777 500 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки и штрафа не заявлялось. В связи с этим суд не имеет возможности для снижения суммы неустойки и штрафа.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000 000 руб., но не более 60 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, цена поддерживаемого истцом в суде первой инстанции иска составляла более 1 000 000 руб.

При цене исковых требований о защите прав потребителя в размере 3540000 руб. + 1 820 000 рублей= 5 360 000 подлежала уплате государственная пошлина в размере 35 000 руб. и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины в размере 13 200 руб. от цены иска до 1000 000 руб. Таким образом, при подаче настоящего иска к ООО «Континент» ценой иска 5 360 000 руб. истец должен был уплатить госпошлину в размере 21 800 руб., из расчета: 35 000 руб. - 13200 рублей. Истец оплатил государственную пошлину в сумме 20 900 рублей, таким образом, сумма в размере 20 900 рублей подлежит взысканию в пользу истца, а сумма 14 100 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

08.06.2023 г. между ФИО (заказчик) и ИП ФИО (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ООО «Континент» денежных средств в сумме 3 540 000 рублей. Стоимость услуг составит 40 000 руб. Оплата истцом услуг представителя подтверждается 2 чеками на сумму 40 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию судебного спора, объем выполненной представителем по делу работы, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель и их продолжительность, продуктивность и эффективность работы представителя, суд считает соразмерной оплату представительских услуг 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании денежных средств по договору подряда, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континент» (№) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>) 22.05.2013 года код подразделения 650-011) денежные средства в сумме 3 540 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 1 777 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 900 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континент» (№) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме 14 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий: судья М.Ю. Умнова

В окончательном виде решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.Ю. Умнова