дело № 2-364/2022

36RS0027-01-2022-000652-79

(Р) категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Павловск 12 сентября 2022 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - Леляковой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре - Брежневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,

установил:

РСА обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты потерпевшим в результате ДТП в размере 475000 руб., указав, что 26.12.2018года примерно в 10час.20мин на 507км автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля марки «МАЗ», регистрационный знак , под управлением водителя ФИО2, допустившего наезд на пешехода 1, который в результате полученных телесных повреждений скончался на месте.

По данным АИС ОСАГО на момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО, так как полис страховщик АО СОГАЗ действовал с 09.12.2017г. по 08.12.2018г. включительно. Владельцем указанного ТС под управлением ФИО2, являлся ФИО1, который не исполнил требования ч.3 ст.32 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО». По факту ДТП, повлекшего смерть пешехода постановлением следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 23.04.2019г. возбуждено уголовное дело №11901200067110125 по ч.3 ст.264 УК РФ, по которому потерпевшей признана супруга погибшего 1 – ФИО3, г.р.

На основании положений Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» в функции профессионального объединения страховщиков входит осуществление компенсационных выплат потерпевших в ДТП лицам (ст.25), если данная страховая выплата в счет возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшего не может быть осуществлена организацией-страховщиком вследствие отсутствия договора ОСАГО у причинителя вреда ввиду невыполнения им обязанности по страхованию гражданской ответственности (ст.18). 05.06.2019г. в РСА поступило заявление от ФИО3 на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни 1, умершего . вследствие травм, полученных в ДТП. Данный случай признан Российским Союзом Автостраховщиков страховым случаем, принято решение от 19.06.2019г. №190619-890222 о компенсационной выплате ФИО3 в размере 475000 руб., которые перечислены заявителю по платежному поручению №16600 от 21.06.2019г.

На основании ст.314 ГК РФ о выполнении обязательства в разумный срок (7-дневный срок со дня предъявления требования кредитора), истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил 24.09.2020г. претензию ФИО2 и ФИО1 о перечислении в пользу РСА 475 000 руб. Однако, ответчики в добровольном порядке мер к погашению задолженности полностью/частично не предприняли, в связи с чем Российский Союз Автостраховщиков просит взыскать солидарно с ответчиков в полном объеме сумму убытков (ущерба) в размере 475 000 руб. и госпошлину 7950 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования Российского Союза Автостраховщиков, заявленные к нему, не признал, в связи с тем, что в период срока действия страхового полиса ОСАГО (действовал с 09.12.2017г. по 08.12.2018г.) он передал принадлежащий ему автомобиль марки «МАЗ», госномер , в аренду ФИО2, с которым 30.08.2018г. был заключен договор аренды ТС без оказания услуг по управлению (без экипажа), с правом выкупа. По условиям договора аренды арендатор обязан был осуществлять обслуживание, текущий и капитальный ремонт автомобиля, страхование, а также производить оплату арендных платежей. По акту приема-передачи от 30.08.2018г. автомобиль был передан ФИО2, который за его эксплуатацию уплачивал аренду и оплатил 100 000 руб. в счет выкупной цены, однако не выполнил требования закона и условия договора по надлежащему оформлению полиса ОСАГО, в отсутствие которого совершил ДТП - наезд на пешехода 1, который в результате полученных телесных повреждений скончался. Так как на момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, то он добровольно за счет собственных средств уплатил жене погибшего ФИО3 материальный ущерб 228 000 руб., компенсацию морального вреда 270тыс.руб., т.е. потерпевшая ФИО3 при обращении в РСА нарушила свои обязательства по расписке от 14.05.2019г. по отсутствию у нее претензий к примирителю вреда. Поэтому исковые требования РСА направлены на повторное взыскание ущерба с ФИО2 Предъявление исковых требований к собственнику автомобиля ФИО1 в порядке солидарной ответственности полностью безосновательны в силу положений ст.ст. 642, 648 ГК РФ.

Ввиду прекращения оплаты ФИО2 арендных платежей и основной части выкупной суммы, автомобиль марки «МАЗ», госномер , в настоящее время находится у собственника, т.е. у ФИО1, однако данное обстоятельство не образует у него ответственности за убытки (ущерб) РСА.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на иск, что возместил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб за повреждение автомобиля, похороны погибшего мужа 1 в размере 228000 руб., полностью компенсировал моральный вред в размере 270000 руб. Поэтому обращение ФИО3 в РСА с заявлением о получении компенсации 475000 руб. противоречит ее утверждениям, что других требований материального характера с ее стороны не будет. ФИО3 скрыла от РСА, что уже получила возмещение ущерба о причинителя вреда, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков о взыскании с него компенсационной выплаты просит отказать.

Выслушав ответчика, изучив письменные возражения ответчиков ФИО1, ФИО2, письменные пояснения истца, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Уставом Российского Союза Автостраховщиков (РСА) ОГРН <***> (л.д. 14-17), выпиской из ЕГРЮЛ подтверждаются виды деятельности РСА основная- деятельность профессиональных членских организаций (код 94.12), дополнительная-деятельность вспомогательная в сфере страхования и пенсионного обеспечения (код 66.2); деятельность вспомогательная прочая в сфере страхования, кроме обязательного социального страхования (код 66.29.9) (л.д. 18-20).

07.12.2016г. на имя ФИО1 зарегистрировано право собственности на ТС - автомобиль МАЗ , регистрационный знак ; свидетельство о регистрации ТС .

26.12.2018 года в 10час.20мин. на 506км+200м автодороги М-4 «Дон» на территории Железнодорожного района г.Воронежа в светлое время суток при пасмурной погоде (снегопад), мокром полотне проезжей части автомобиль фургон МАЗ- допустил наезд на пешехода, который скончался на месте ДТП до приезда «скорой медицинской помощи»; водителем ТС допущено сопутствующее нарушение ПДД – несоблюдение требований ОСАГО (л.д. 36-38).

Согласно справке ГИБДД 36 СС№ 100277 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 декабря 2018 года в 10час.20мин., участвовали 2 транспортных средства, ТС получили механические повреждения:

-автомобиля марки «МАЗ-», регистрационный знак , принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, сведения о страховом полисе ОСАГО отсутствуют;

-автомобиля марки «Фольксваген », регистрационный знак принадлежащего 1, под его управлением; сведения о страховом полисе ОСАГО отсутствуют (л.д. 47).

Пешеход, пострадавший при столкновении с тяжелым грузовым автомобилем, получивший в дорожном несчастном случае, 1, г.р., умер в городе Воронеже (л.д. 46), о чем территориальным специализированным отделом ЗАГС г.Воронежа 29.12.2018г. составлена запись акта о смерти (л.д. 45).

Постановлением следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 23.04.2019г. по факту ДТП, повлекшего смерть пешехода 1, возбуждено уголовное дело №11901200067110125 по ч.3 ст.264 УК РФ (л.д. 48). Постановлением от 23.04.2019г. потерпевшей по данному уголовному делу признана супруга погибшего 1 – ФИО3 (л.д. 49-50).

Согласно расписки б/н, без/даты, в счет добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.12.2018г., ФИО3 получила в связи с гибелью супруга 1 от ФИО2 в счет морального вреда 270 000 рублей, а так же затраты на погребение и ремонт автомобиля супруга в размере 228 000 руб. возмещены в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО4 она не имеет, гражданский иск на стадии следствия, и в суд заявлять не будет.

Требованиями п.10.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» не допускается заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО.

По данным Автоматизированной информационной системы обязательного страхования (АИС ОСАГО) полис ОСАГО , страховщик АО «СОГАЗ» в отношении грузового автомобиля, госномер , владелец ФИО1, действовал с 09.12.2017г. по 08.12.2018г. включительно; сведений об ином полисе ОСАГО в АИС не имеется (л.д. 51). Следовательно, на дату ДТП 26.12.2018г. полис ОСАГО на ТС отсутствовал.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Аналогичное право регресса в пользу лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, предусмотрено ст.1081 ГК РФ.

03.06.2019г. потерпевшая ФИО3 подала заявление №890222-ЦО об осуществлении компенсационной выплаты на основании ст.18 Закона Об ОСАГО в связи с причинением вреда жизни 1 в результате ДТП 26.12.2018г., виновник ДТП ФИО2, транспортное средство «МАЗ-», госномер , полис ОСАГО, наименование страховщика отсутствует; ранее до обращения в РСА за страховым возмещением не обращалась, возмещение от причинителя вреда, от страховой компании ( в т.ч. по КАСКО) не получала (л.д. 39-40).

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» предусмотрен один из принципов обязательного страхования - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ. Поэтому ст.32 Закона об ОСАГО запрещает использование на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000руб.-выгодоприобретателям, указанным в п.6 ст.12; не более 25 000руб. расходы на погребение – лицам, понесшим такие расходы (статья 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 18 Закона №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим ФЗ обязанности по страхованию. Такие компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава, настоящего ФЗ, требованиям лиц, имеющих право на их получение (статья 19 Закона об ОСАГО).

19.06.2019г. Российский Союз Автостраховщиков принял Решение № 190619-890222 о компенсационной выплате ФИО3 в размере 475 000 руб. (лд.д. 34-35).

21 июня 2019 года платежным поручением №16600 плательщик РСА перечислил ФИО3 компенсационную выплату по решению № 190619-890222 в размере 475000 руб. (л.д. 33). Таким образом, истцу причинены убытки в указанном размере, причиненные выплатой потерпевшей ФИО3 компенсационной суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается реальный ущерб.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ч.1 ст.20 Закона №40-ФЗ сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.«в», п.«г» ч.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также РСА вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Следовательно, к профессиональному объединению страховщиков - РСА в порядке регресса перешло право требования к лицам, ответственным за причиненные убытки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632,640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642, 648 ГК РФ) (пункт 22).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (пункт 24).

Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников (пункт 25). При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным ст.1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 642, 643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды ТС без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока; к такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.

Статьями ст.ст. 644, 645 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного ТС, включая осуществление текущего и капитального ремонта; своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

30 августа 2018 года между ФИО1 - арендодатель и ФИО2 - арендатор заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, по условиям которого:

-арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользования без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство – автомобиль «МАЗ», грузовой-бортовой, цвет кузова белы, выпуска , регистрационный знак (п. 1.1.);

-стоимость арендуемого транспортного средства сторонами согласована в 950000 руб.;

-автомобиль передается в исправном состоянии и документы (свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО) (п. 2.1.);

-арендатор обязан: своими силами осуществлять управление ТС и его эксплуатацию; поддерживать ТС в надлежащем состоянии, осуществлять техобслуживание, текущий и капремонт; нести расходы по содержанию ТС, страхованию, расходы по эксплуатации ТС; в установленные договором сроки оплачивать арендную плату, выкупную стоимость (п. 2.2.);

-арендатор вправе выкупить арендуемое ТС (п. 2.3.) за 950000 руб. (п. 4.3.);

-при отказе выкупить арендованное ТС арендатор обязан вернуть арендодателю по акту ТС в исправном состоянии в течение 5 дней с момента окончания срока договора (п.п. 2.4., 3.2.);

-арендная плата по договору составляет 15000 руб. в месяц (п. 4.1.), уплачивается ежемесячно до 15 числа месяца (п. 4.2.); за задержку арендного платежа уплачивает неустойку 0,1% в день за день просрочки от суммы задолженности (п. 5.2.);

-в срок до 01.10.2018г. арендатор выплачивает арендодателю в счет выкупной стоимости ТС 100000 руб., а окончательный расчет производится по истечении срока действия договора аренды (п. 4.4.); договор заключен сроком на 1 год (п. 6.1.);

-меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ (п. 5.3., п.7.1.).

По акту приема-передачи от 30.08.2022г. во временное владение и пользование арендодатель ФИО1 передал, а арендатор ФИО2 принял документы и транспортное средство – автомобиль «МАЗ», регистрационный знак , находящийся в техническим исправном состоянии, соответствующем требованиям для допуска ТС в эксплуатацию.

Следовательно, по данным АИС ОСАГО полис ОСАГО в отношении грузового автомобиля, госномер , владелец ФИО1, действовал на дату заключения договора аренды ТС от 30.08.2018г.

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

24.09.2020г. РСА направил ФИО2 и ФИО1 претензию о перечислении в срок до 30.11.2020г. суммы компенсационной выплаты 475 000 руб. по реквизитам, указанным в претензии (л.д. 21-23, 24-26, 28-29, 30-32). Суду не представлено сведений о погашении ответчиком (ответчиками) полностью/частично данной компенсационной выплаты, в связи, с чем Российский Союз Автостраховщиков направил в суд по почте 21.06.2022г. (согласно почтового штемпеля) данный иск.

Как установлено в судебном заседании, собственник транспортного средства «МАЗ», регистрационный знак , ФИО1 имел надлежащим образом оформленный полис ОСАГО, действующий на дату заключения договора аренды ТС без экипажа, по условиям которого обязанность по страхованию своей гражданской ответственности возложена на арендатора ФИО2, который согласился в полном объеме нести ответственность, предусмотренную законодательством РФ, в т.ч. гражданским.

Однако, ответчик ФИО2 не выполнил обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, ГК РФ и условиями договора аренды ТС без экипажа, не оформил полис ОСАГО, и будучи владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «МАЗ», регистрационный знак , 26.12.2018г. допустил наезд на пешехода 1, в связи с чем, на основании положений ст.ст. 642, 648 ГК РФ и условий договора аренды от 30.08.2018г. стал нести полную ответственность за причиненный ущерб, без обязанности участия в возмещении ущерба со стороны собственника ТС ФИО1

Компенсационная выплата в размере 475000руб., выплаченная по Закону об ОСАГО профессиональным объединением страховщиков – Российским Союзом Автостраховщиков потерпевшей ФИО3, является убытком (ущербом) истца, являющегося третьим лицом в возникших правоотношениях сторон. Поэтому к РСА перешло право требования по возмещению причиненного ущерба к причинителю вреда – владельцу ТС, арендуемому без экипажа ФИО2 в полном объеме, т.е. в размере 475000 руб. То, что арендатор ФИО2 не выплатил в полном объеме арендодателю ФИО1 выкупную сумму, и по истечении срока договора аренды автомобиль «МАЗ», регистрационный знак , вновь поступил во владение собственнику ТС ФИО1 не является основанием для взыскания с него вреда, причиненного в результате ДТП третьему лицу – истцу РСА, следовательно, исковые требования, заявленные к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Также судом отклоняются, как не основанные на нормах закона, доводы ответчика ФИО2, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, по следующим причинам: из системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возложена обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора ОСАГО у лица, причинившего вред, и поэтому у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков. В возражении ФИО2 указал, что он возместил ФИО3 расходы на ремонт ТС и расходы на погребение погибшего в ДТП 1 (228000 руб.), однако РСА не производил компенсационную выплату ФИО3 в связи с ущербом ТС и на погребение, и соответствующие требования к ответчикам не заявлены. Добровольная выплата виновным лицом компенсации морального вреда потерпевшему (а именно, ФИО3) в размере 270000руб. не исключает право потерпевшего на получение компенсационной/страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни/здоровью потерпевшего. Поэтому, действия ФИО3 по обращению в РСА не могут расцениваться как злоупотребление своим правом, так как возможность обращения за компенсационной выплатой прямо предусмотрена действующим законодательством, а выплата ФИО2 потерпевшей ФИО3 при расследовании и рассмотрении уголовного дела причиненного ей ущерба и компенсации морального вреда не влияют на право ФИО3 на получение страхового возмещения вреда в случае смерти потерпевшего.

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

При обращении в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1 истец РСА оплатил по платежному поручению №9394 от 20.06.2022г. государственную пошлину в размере 7950 руб., которая подлежат взысканию с ФИО2, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму выплаченной потерпевшей компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей, а всего 482950 руб. 00 коп. (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании солидарно в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Лелякова

Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2022 года.