Судья Солдатова М.Е. № 33-6620/2023

64RS0004-01-2023-000021-82

№ 2-557/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 9 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» (далее - ООО «Зетта-Страхование»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 64 544 рубля 50 копеек, неустойку за период с 1 октября 2022 года по 28 декабря 2022 года в размере 56 750 рублей, а также в размере 645 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 1 243 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, транспортного средства марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ВАА ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником ДТП признан водитель ВАА В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Ford Mondeo» застрахована в ООО «Зетта-Страхование». 29 июня 2022 года истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. 29 июня 2022 года ответчик уведомил истца о возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), не соответствующей критериям, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем просил дать согласие. 1 июля 2022 года страховщик организовал осмотр транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения. 5 июля 2022 года по инициативе ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и оценки» (далее - ООО «Региональный центр экспертизы и оценки») проведено экспертное исследование, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составляет 97 500 рублей, без учета износа комплектующих деталей - 167 600 рублей. 18 июля 2022 года ООО «Зетта-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 74 000 рублей, которая являлась меньше суммы, рассчитанной страховщиком с учетом износа заменяемых деталей. Согласно экспертному исследованию № от 5 августа 2022 года, проведенному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем МСА (далее - ИП МСА), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составляет 85 834 рубля 28 копеек, без учета износа комплектующих деталей - 150 378 рублей 78 копеек. 4 сентября 2022 года ФИО1 в адрес страховой организации направлена претензия с требованием о доплате страховой выплаты в размере 76 378 рублей, неустойки за нарушение срока страховой выплаты и расходов за проведение независимого экспертного исследования. 9 сентября 2022 года ООО «Зетта-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 11 834 рублей 28 копеек, а также оплатило стоимость экспертного исследования в размере 5 757 рублей, 20 сентября 2022 года страховщик выплатил неустойку в размере 6 153 рубля 83 копеек. Полагая, что доплата произведена ответчиком не в полном объеме, ФИО1 26 октября 2022 года обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-22-127124/5010-006 от 14 ноября 2022 года в удовлетворении его требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 9 марта 2023 года с ООО «Зетта-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 64 544 рублей 50 копеек, неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с 1 октября 2022 года по 28 декабря 2022 года в размере 56 750 рублей, неустойка в размер 645 рублей с 29 декабря 2022 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 343 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 32 272 рублей 25 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 1 243 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Зетта-Страхование» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 925 рублей 89 копеек.

ООО «Зетта-Страхование» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае если обжалуемое решение не будет отменено, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В доводах жалобы указано, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовали договоры, заключенные со СТОА, соответствующими установленным правилам обязательного страхования, а направленное в адрес истца уведомление относительно организации и проведения ремонта транспортного было проигнорировано и оставлено без ответа. Автор жалобы указывает, что заявителем не представлено согласие на выдачу направления на СТОА, не отвечающей обязательным требованиям Закона Об ОСАГО, в связи с чем страховщиком произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. Кроме того, автор жалобы полагает, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству, а также ссылается на недобросовестное поведение истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, транспортного средства марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ВАА Виновником ДТП признан водитель ВАА

Документы о произошедшем ДТП оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Ford Mondeo» застрахована в ООО «Зетта-Страхование».

29 июня 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Зетта-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик 29 июня 2022 года направил в адрес истца уведомление о возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей критериям, установленным Законом об ОСАГО. Указанное уведомление не было получено истцом и возвращено отправителю 4 августа 2022 года по причине истечения срока его хранения.

1 июля 2022 года страховщик организовал осмотр транспортного средства.

5 июля 2022 года по инициативе страховой организации ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» проведено экспертное исследование, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составляет 97 500 рублей, без учета износа комплектующих деталей - 167 600 рублей.

18 июля 2022 года ООО «Зетта-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 74 000 рублей.

Согласно экспертному исследованию № от 5 августа 2022 года, проведенному по инициативе истца ИП МСА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 85 834 рубля 28 копеек, без учета износа комплектующих деталей - 150 378 рублей 78 копеек.

4 сентября 2022 года ФИО1 в адрес страховой организации направлена претензия с требованием о доплате страховой выплаты в размере 76 378 рублей, неустойки за нарушение срока страховой выплаты и расходов за проведение независимого экспертного исследования.

9 сентября 2022 года ООО «Зетта-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 11 834 рублей 28 копеек, а также оплату стоимости экспертного исследования в размере 5 757 рублей, 20 сентября 2022 года страховщик оплатил неустойку в размере 6 153 рублей 83 копеек.

Полагая, что доплата произведена ответчиком не в полном объеме, ФИО1 26 октября 2022 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страховой организацией страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей в размере 64 544 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-127124/5010-006 от 14 ноября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 397, 931, 1064 ГК РФ, статьи 7, пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу должна быть возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере, определенном экспертным исследованием ИП МСА № от 5 августа 2022 года, учитывая при этом произведенные страховой организацией выплаты в сумме 64 544 рублей 50 копеек (150 378 рублей 78 копеек - 85 834 рубля).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по причине отсутствия у страховой организации СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, уведомления об этих обстоятельствах истца со ссылкой на положения абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта в указанной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких доказательств при рассмотрении дела не установлено. Как следует из искового заявления истца, после уведомления его страховщиком о возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не отвечающим требованиям Закона об ОСАГО, он ожидал выдачу направления на ремонт на СТОА. При этом выплата страхового возмещения в размере 74 000 рублей произведена страховщиком до даты истечения срока хранения почтового отправления, содержащего указанное выше уведомление, а именно до 4 августа 2022 года, в связи с чем ФИО1 не имел бы достаточного срока, в случае получения уведомления, выразить свое согласие на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

На основании изложенного ФИО1 имеет право на возмещение причиненного ему ущерба, рассчитанное без учета износа стоимости деталей, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании денежных средств.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несоблюдении срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзацах 1, 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, анализ указанных выше норм материального права и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки и штрафа возможно на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (если ДТП имело место до 21 сентября 2021 года), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 4 марта 2021 года № 755-П (если ДТП имело место после 21 сентября 2021 года), учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно выводам экспертного исследования № ИП МСА от 5 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак <***> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 85 834 рубля 28 копеек.

Страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 1-КГ23-3-К3 от 25 апреля 2023 года.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ООО «Зетта-Страхование» произвело выплату страхового возмещения 18 июля 2022 года в размере 74 000 рублей, 9 сентября 2022 года в размере 11 834 рублей 28 копеек. В связи с чем размер неустойки за период с 20 июля 2022 года по 9 сентября 2022 года составит 6 153 рубля 83 копейки (11 834 рубля 28 копеек х 1 % х 52 дня). Неустойка в указанном размере выплачена страховщиком 20 сентября 2022 года.

Таким образом, размер страхового возмещения в сумме 85 834 рублей 28 копеек, рассчитанный в соответствии с Законом об ОСАГО, выплачен ответчиком истцу в полном объеме 9 сентября 2022 года, а неустойка в размере 6 153 рублей 83 копеек - 20 сентября 2022 года, а поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 28 декабря 2022 года, то оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось. При этом неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для начисления неустойки и штрафа на сумму убытков в размере 64 544 рублей 50 копеек, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «Зетта-Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 1 октября 2022 года по 28 декабря 2022 года в размере 56 750 рублей и с 29 декабря 2022 года в размере 645 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 343 250 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 32 272 рублей 25 копеек, с принятием в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа.

В связи с отменой решения суда в указанной части, исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины. На основании изложенного с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 436 рублей 34 копеек.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 9 марта 2023 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 1 октября 2022 года по 28 декабря 2022 года в размере 56 750 рублей и с 29 декабря 2022 года в размере 645 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 343 250 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 32 272 рублей 25 копеек.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 9 марта 2023 года изменить в части размера государственной пошлины.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 436 рублей 34 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи