Дело № 2-4635/2025 25 августа 2025 года

29RS0023-01-2025-005357-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

30.11.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с просьбой организовать ремонт на СТОА.

17.04.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца.

Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено истцом с нарушением установленного законом срока, истец, просит взыскать в свою пользу штраф за неисполнение в установленные сроки решения финансового уполномоченного в размере 198 246 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные издержки 25 000 руб., почтовые расходы 200 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 17.04.2024 № У-24-30705/5010-004, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., 2013 года выпуска.

30.11.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

08.12.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт.

20.12.2023 финансовая организация уведомила истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости представления банковских реквизитов.

24.01.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

25.01.2024 финансовая организация уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от 17.04.2024 № У-24-30705/5010-004 на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца.

В связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от 17.04.2024 № У-24-30705/5010-004, 04.06.2024 финансовым уполномоченным истцу выдано удостоверение № У-24-30705/6000-007 сроком предъявления с 17.06.2024 по 16.09.2024.

22.07.2024 страховщик во исполнение решения финансового уполномоченного выдал истцу направление на ремонт.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что страховщик в установленный законом срок не исполнил решение финансового уполномоченного.

При этом согласно части 2 статьи 2 данного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Учитывая, что страховщик оплатил в счет проведения восстановительного ремонта автомобиля истца 396 492 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от указанной суммы, что составляет 198 246 руб. (396 492 х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 110 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 947 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (.....) о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного от 17.04.2024 № У-24-30705/5010-004 в размере 198 246 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 110 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 6 947 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025