Решение по делу № 2А-446/2023 от 14.09.2023

Дело №2а-446/2023 г.

Поступило в суд 31.07.2023 года

УИД: №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 сентября 2023 года с. Здвинск Здвинского район

Новосибирской области

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шелиговой Л.А.,

при секретаре Сарапуловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Барабинский», Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации возмещения за нарушение условий содержания в ИВС ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Барабинский» о взыскании морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОП «Здвинское». В заявлении указал, что в период его содержания в ДД.ММ.ГГГГ году в ИВС ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский»:

- Санитарная площадь всех камер не соответствовала норме 4 м? на человека;

- Отсутствовал водопровод;

- Вместо унитазов стояли емкости, без соблюдения условий приватности;

- В камерах отсутствовала вентиляция;

- В камерах отсутствовало дневное освещение;

- В камерах отсутствовал радиоприемник;

- Не выдавались: матрас, подушка, одеяло, постельное белье и средства личной гигиены;

- Стены камер были покрыты «шубой»;

- Пребывание административного истца ФИО1 в ИВС иногда превышало семь дней, из-за отсутствия душа, ему не предоставлялась возможность помыться;

- Не было организовано полноценное трехразовое питание, в выходные дни выдавалась одна пачка лапши быстрого приготовления и кусок хлеба.

В ДД.ММ.ГГГГ году административный истец содержался в ИВС ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В данные дни:

- В выходные дни трехразовое горячее питание не было организовано, административному истцу ФИО1 выдавали лапшу быстрого приготовления три раза в день;

- Матрасы не пригодны для имеющихся спальных мест, пластины, из которых сделаны кровати, расположены на большом расстоянии друг от друга, матрас проваливается в эти промежутки, спать на таком спальном месте невыносимо, торчащие ребра пластин врезаются в тело до боли;

- В камерах отсутствуют зеркала, которые должны быть вмонтированы в стену возле раковины, из-за этого он несколько раз наносил себе порезы во время бритья;

- Между потолочными плитами и стенами в камерах трещины шириной 1-2 см.;

- Камеры видеонаблюдения установлены без соблюдения норм приватности – сам туалет на мониторе не виден, но человека, находящегося там, хорошо видно;

- В ИВС нет комнаты краткосрочного свидания, из-за этого он не мог воспользоваться предусмотренным законом (ФЗ №103 от 15 июля 1995 года) правом на краткосрочное свидание с женой и сыном продолжительностью 3 часа.

Данные нарушения условий содержания под стражей в ИВС причинили ему морально-нравственный вред, который выражается в чувствах унижения, несправедливости, безысходности, ощущениях дискомфорта и стесненности.

Компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей считает разумной и справедливой, административный истец был подвергнут мукам и пыткам, которые унижают его человеческое достоинство, что нарушает ст.3 Европейской Конвенции и ст.21 Конституции Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию за ненадлежащие условия содержания в ИВС в размере 100000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования уточнил, подав в суд в письменном виде уточненные административные исковые заявления, согласно которым периоды его содержания в ИВС ОП «Здвинское» (ДД.ММ.ГГГГ год) дополнил периодами ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год. Решение суда по дополнительным периодам выносилось ДД.ММ.ГГГГ, но требования у него были другие. Обобщая все периоды его содержания в ИВС, указал на несоответствие следующим требованиям закона:

- ИВС не оборудован дезинфекционной камерой (п.11 п.14 приказа МВД РФ от 22 ноября 2005 года №950 и МЗ РФ от 31 декабря 1999 года №1115/475);

- Отсутствует емкость для дезинфекции посуды и специальная одежда для раздачи пищи (п.1 Сан.Пин 2.3.6 1079-01);

- Отсутствует медицинский кабинет (п.17 п.67 ПВР ИВС и п.411 приказа МВД РФ от 25 июля 2011 года №876);

- Не выдавались и отсутствовали настольные игры, газеты (приказ МВД РФ п.41 от 26 января 1996 года);

- Недостаток естественного освещения (п.17 11 инструкции по проектированию объектов органов МВД РФ (свод правил СП 12-95). Размер окон ИВС должен составлять не менее 1,2 м. по высоте и 0,9 м. по ширине (требования СанПин 2.2.1);

- Камеры оборудованы двухъярусными кроватями, но второй ярус кровати не оборудован заградительными барьерами и нет лестницы.

Поскольку условия содержания под стражей ограничены, более чем это предусмотрено законодательством РФ, компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований, с учетом фактических обстоятельств, допущенных нарушений, их продолжительности и последовательности, и не зависит от отсутствия вины органа государственной власти, учреждения и их должностных лиц.

Кроме того, дополнил периодами его содержания в ИВС за административные правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ:

- Камеры для административно арестованных (камера №1 и №2) не были оснащены индивидуальным спальным местом для содержащихся лиц. Была возвышенность над полом в виде сцены, на этой «сцене» спали по 6-7 человек и с бока на бок разворачивались все одновременно, иначе не получалось.

- Стены всех камер были покрыты, так называемой «шубой», в щелях которой жили клопы;

- Кроме того, имели место быть все нарушения указанные в основном исковом заявлении.

Административный истец ФИО1 иск поддержал, пояснил, что узнал о нарушении своих прав недавно, когда он увидел, какие должны быть условия содержания, после этого написал административный иск.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, МВД России.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Барабинский» ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, представила отзыв, в котором указала, что МО МВД России «Барабинский» возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку заявленные требования являются незаконными и необоснованными, с точки зрения действующего законодательства Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно техническому паспорту ИВС ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» построен в ДД.ММ.ГГГГ году. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился капитальный ремонт, после капитального ремонта ИВС введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и соответствует установленным нормативным требованиям, что подтверждается актом рабочей комиссии о готовности к предъявлению законченных работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ. В ИВС оборудовано 5 двухместных камер (площадь от 9 м? до 9,2 м?).

Согласно справке начальника ИВС ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» книга учета лиц, содержащихся в ИВС ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» за ДД.ММ.ГГГГ год уничтожена в связи с истечением срока хранения, составляющего в соответствии с требованиями п.349 Приказа МВД России от 30 июня 2012 года №655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» - 10 лет.

Доводы истца, касаемо периода содержания в ИВС ОП «Здвинское» в ДД.ММ.ГГГГ году считают несостоятельными, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Доволенский районный суд Новосибирской области с административным иском к ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский», УФК РФ по Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области, МВД России с аналогичными требованиями и за указанный в иске период ДД.ММ.ГГГГ год решением Доволенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ содержание ФИО1 в ИВС ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» в ДД.ММ.ГГГГ году не было подтверждено исследованными в судебном заседании материалами, в том числе ответом мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ включены периоды ко взысканию компенсации время пребывания истца в ИВС ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» в ненадлежащих условиях в период ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) согласно ответу ФКУ ГУФСИН СИЗО-2 по Новосибирской области на судебный запрос областного суда. Вместе с тем, судебная коллегия указала, что определенная судом сумма достаточна для компенсации с учётом всех периодов пребывания ФИО1 в ИВС, включая периоды ДД.ММ.ГГГГ года в связи, с чем размер взысканной судом компенсации изменению не подлежит.

Согласно «Журналу учета доставленных в место отбывания административного ареста» (инв. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был водворен в ИВС ОП «Здвинское» для отбывания административного ареста по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут. Согласно «Книге учёта лиц содержащихся в ИВС» (инв. № от ДД.ММ.ГГГГ) содержался в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно «Журналу покамерной рассадке лиц содержащихся в ИВС» (инв. № от ДД.ММ.ГГГГ) содержался в камере №.

Довод истца о том, что в выходные дни трёхразовое горячее питание не было организовано, выдавали лапшу быстрого приготовления считают несостоятельным.

В период содержания истца в ИВС ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» было организовано ежедневное трехразовое горячее питание лиц содержащихся в ИВС на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ООО «Сибирская кухня». Согласно п.2.1.5. контракта, приготовление и доставка горячего питания осуществляется в том числе в выходные и праздничные дни. Поставка ежедневного трехразового питания за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что матрасы не пригодны для имеющихся спальных мест считают несостоятельным. На основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № для нужд ИВС ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» была поставлена мебель специального назначения. Исполнение государственного контракта подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод административного истца ФИО1 о том, что в камерах отсутствуют зеркала, считают несостоятельным.

Согласно п.45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года №950, камеры ИВС оборудуются: - индивидуальными нарами или кроватями: - столом и скамейками по лимиту мест в камере; - шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; - санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности: - краном с водопроводной водой; - вешалкой для верхней одежды; - полкой для туалетных принадлежностей; - бачком для питьевой воды; - радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; - кнопкой для вызова дежурного; - урной для мусора; - светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; - приточной и/или вытяжной вентиляцией; - детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; - тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Оборудование зеркалом, вмонтированным в стену, в камерах ИВС органов внутренних дел, не предусмотрено Правилами внутреннего распорядка от 22 ноября 2005 года №950.

Довод истца о том, что между потолочными плитами и стенами в камерах трещины, считают несостоятельным.

Истец содержался в указанный период ДД.ММ.ГГГГ года в камере №. Трещины в камере отсутствуют, что подтверждается фото.

Довод истца о том, что камеры видеонаблюдения установлены без условий норм приватности, сам туалет на мониторе не видно, но человека находящегося в нем видно, считают несостоятельным. Санитарные узлы во всех камерах ИВС ОП «Здвинское» отгорожены от основного помещения перегородкой высотой 1 м. и в целях обеспечения приватности расположены вне пределов видимости камер видеонаблюдения, что соответствует положениям п.6.4 Приказа МВД России от 25 июля 2011 года №876 «Об утверждении специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел».

Довод истца о том, что в ИВС нет комнаты для краткосрочного свидания, из-за чего он не мог воспользоваться правом на краткосрочное свидание с женой и сыном продолжительностью 3 часа, считают несостоятельным.

Согласно «Журналу регистрации предложений, заявлений и жалоб» от ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ году в период содержания истца в ИВС ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» заявлений от истца или от родственников на проведение свиданий и жалоб на условия содержания в ИВС и питание не поступало.

Согласно справке начальника ИВС ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» на основании решения Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ комната для свиданий подозреваемых и обвиняемых с родственниками оборудована и введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

П.1 ч.3 ст.158 БК РФ, предусмотрено, что по искам о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов от имени Российской Федерации выступает распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

По периоду содержания истца в ИВС ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок для обращения в суд.

Согласно п.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Иных сроков обращения с административным исковым заявлением в суд, чем установленных ст.219 КАС РФ, нормы ст.227.1 КАС РФ не содержат.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемые события имели место быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов ему стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На уточненные исковые заявления административного истца ФИО1 так же представили возражения, с которыми не согласны, по следующим основаниям:

Дополненные истцом периоды содержания в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ подтвердить или опровергнуть не предоставляется возможным. Книга учета лиц, содержащихся в ИВС ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» за указанные периоды уничтожена в связи с истечением срока хранения, составляющего в соответствии с требованиями п.349 Приказа МВД России от 30 июня 2012 года №655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», - 10 лет.

Доводы истца о том, что камеры не были оснащены индивидуальным спальным местом для содержащихся лиц, была возвышенность над полом в виде сцены на которой спали по 6-7 человек считают не состоятельным. Согласно п.26 технического паспорта ИВС ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» действовавшего до проведения капитального ремонта в ИВС (до ДД.ММ.ГГГГ) нары в камерах №1,2,3,4,5 были двухъярусные, изготовлены из металлического уголка и досок, закреплены к стене и полу.

Довод истца о том, что стены камер были покрыты «шубой», в щелях которой жили клопы, считают несостоятельным. Согласно п.13 технического паспорта ИВС ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» стены в камерах ИВС до проведения капитального ремонта в ИВС (до ДД.ММ.ГГГГ) были изготовлены из шлакоблоков толщиной 25 см. с последующим покрытием штукатуркой.

Кроме того, МО МВД России «Барабинский» с уточнением к исковым требованиям не согласен, по следующим основаниям: ФИО1 обращался в Доволенский районный суд о возмещении морального вреда причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» в периоды ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы, требования о недостаточном естественном освещении истец указывал в уточнении к исковому заявлению. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Доволенского районного суда.

Решением установлено, что ФИО1 содержался в ИВС МО МВД России «Барабинский» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год МО МВД России «Барабинский» для нужд ИВС ОП «Здвинское» был заключен договор на оказания услуг по организации горячим трехразовом питанием лиц содержащихся в ИВС от ДД.ММ.ГГГГ № и государственные контракты на питание арестованных от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, для сотрудников ИВС при раздаче пищи имеется специальная одежда (белый халат).

Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года №950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» медицинский кабинет в ИВС не предусмотрен.

Согласно п.123 Приказу МВД России от 22 ноября 2005 года №950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» (Зарегистрировано в Минюсте России 09 декабря 2005 года №7246), подозреваемые и обвиняемые могут обращаться за помощью к медицинскому работнику, дежурному и начальнику ИВС во время ежедневного обхода камер и опроса содержащихся лиц, а в случае ухудшения состояния здоровья - к любому сотруднику ИВС, который обязан об этом незамедлительно доложить дежурному либо начальнику ИВС. Результаты обхода и оказания медицинской помощи отражаются в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС и в журнале санитарного состояния ИВС.

В ИВС в штатном расписании МО МВД России «Барабинский» отсутствует должность медицинского работника. Приказом МВД РФ и Минздрава РФ от 31 декабря 1999 года №1115/475 «Об утверждении Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел» установлено, что в случае отсутствия медицинского работника в период поступления в ИВС вновь прибывших лиц дежурный по ИВС, а при отсутствии штатного дежурного по ИВС - дежурный (помощник дежурного) по органу внутренних дел, опрашивает их о состоянии здоровья. При наличии жалоб от вновь поступивших лиц на плохое самочувствие или признаках заболевания (травмы) дежурный по ИВС (дежурный, помощник дежурного по органу внутренних дел) обязан немедленно вызвать медицинского работника ИВС либо бригаду «Скорой помощи».

О результатах опроса подозреваемых и обвиняемых, заявленных при этом, в жалобах на состояние здоровья и оказанной нуждающимся в медицинской помощи производятся необходимые записи в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС.

Сотрудниками ИВС ведется «Журнал медицинских осмотров лиц содержащихся в ИВС ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» (инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, инв. № от ДД.ММ.ГГГГ). Отсутствие в ИВС медицинского кабинета, при обстоятельствах, когда подозреваемым и обвиняемым при наличии жалоб на состояние здоровья обеспечивается вызов врача (фельдшера) ГБУЗ НСО «Здвинская ЦРБ», который при необходимости оказывает соответствующую медицинскую помощь, не может свидетельствовать о нарушении условий содержания истца под стражей.

В периоды содержания истца в ИВС имелись настольные игры (шашки, нарды), книги, газеты, которые выдавались содержащимся в камерах лицам по их просьбе.

Все камеры ИВС оборудованы двухъярусными металлическими кроватями при этом оборудование второго яруса спального места лестницей «Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», либо иными актами не предусмотрено.

По заявленным требованиям по периоду содержания истца в ИВС ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок для обращения в суд.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемые события по периоду содержания в ИВС в ДД.ММ.ГГГГ году имели место быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов ему стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, просит суд отказать ФИО1 в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, МВД России ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражения на требования ФИО1, согласно которым МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области возражает против удовлетворения исковых требований. Далее в отзыве подтвердила все вышеуказанное представителем МО МВД России «Барабинский». Указав, что по периоду содержания истца в ИВС ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок для обращения в суд. С настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемые события имели место быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов ему стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч.1 ст.17).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданине могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (ч.1.1). Пропущенный по указанной в ч.6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (ч.7).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 и п.4 ст.3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п.3 ст.6, ст.9 КАС РФ).

В этой связи пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия) (п.42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 декабря 2013 года №1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со ст.71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель, во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил восстановить срок для обращения в суд, мотивировал это тем, что о нарушении своих прав узнал недавно, когда он увидел, какие должны быть условия содержания, после этого написал административный иск.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Срок для обращения в суд может быть восстановлен.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.5 ст.180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

Суд, берет во внимание данное заявление административного истца, и считает, что право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющей его ст.46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, в том числе с ее ст.17 (ч.1 и ч.2), а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года №6-П, от 21 января 2020 года №3-П, от 13 января 2022 года №2-П и др.).

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц, это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия реализации процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать правильность и своевременность судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Суд, учитывая все выше сказанное, пояснения административного истца, учитывая имеющееся документы полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (административные правонарушения), ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями ст.8 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в редакции, действующей в спорный период, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также следственные изоляторы органов федеральной службы безопасности (далее - следственные изоляторы) предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Следственные изоляторы обладают правами юридического лица.

Ст.9 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», предусмотрено, что изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и Пограничных войск Российской Федерации (далее, если не требуется соответствующее уточнение, - изоляторы временного содержания) предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных УПК РФ, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу.

На основании ст.13 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

Из ст.46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.19 (ч.1), ст.47 (ч.1) и ст.123 (ч.3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Право выбора способа защиты нарушенного права отдано лицу, обращающемуся за защитой нарушенного права.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Барабинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Барабинского и Здвинского муниципальных районов).

Согласно п.4 раздела I Положения, в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Новосибирской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами Главного управления, а также настоящим положением (л.д.142-156 том №1).

Административный истец ФИО1 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ году содержался в ИВС ОП «Здвинское», решение суда по данным периодам выносилось ДД.ММ.ГГГГ, но требования были другие.

В судебном заседании установлено, что решением Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к ОП «Здвинское МО МВД России «Барабинский», Управлению Федерального казначейства РФ по Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области, МВД РФ о возмещении морального вреда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах периодически содержался в ИВС ОП «Здвинское» МО МВД «Барабинский». При этом, площадь камеры, в которой истец содержался, не соответствовала количеству лиц (подозреваемых и обвиняемых) содержащихся в камере, в камере не была оборудована зона приватности для туалета, унитаз в камере отсутствовал. Само помещение не проветривалось, отсутствовала вентиляция, освещение было плохое. Кроме того, питание было не удовлетворительным, стены камер были грубо оштукатурены, на них оседала пыль и копоть, там были насекомые, в камерах присутствовали грызуны. Руководством ИВС не выдавались в камеры инвентарь для уборки и моющие средства, не выдавались так же постельное белье, одеяло, матрас, подушка, простыни, наволочка, полотенце и гигиенические предметы обихода. Истец так же указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС вместе с ФИО4, больным туберкулезом, из-за чего он испытывал страх за свое здоровье, что также выразилось в причинении ему морального вреда.

В результате указанных обстоятельств истцу были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, которую он оценивает в 500000 рублей.

Из вышеуказанного решения следует, что административный истец ФИО1 содержался в ИВС ОП «Здвинское» МО МВД «Барабинский» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание административного истца ФИО1 в ИВС в ДД.ММ.ГГГГ году не подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, в том числе ответом мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области (л.д.21-25 том №1).

Не согласившись, с указанным решением Доволенского районного суда Новосибирской области, административным истцом ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судебная коллегия полагала возможным включить в период для компенсации пребывания ФИО1 в ИВС ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» в 2006 году: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции при вынесении судебного акта данные периоды не исследовались и учтены не были.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер, взысканной судом компенсации, в связи с вышеприведенным обстоятельством, изменению не подлежит. Судебная коллегия нашла, что определенная судом сумма достаточна для компенсации с учетом всех периодов пребывания ФИО1 в ИВС, включая ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.17-20 том №1).

Таким образом, решением Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО1 содержался в ИВС ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский».

Ст.21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ч.1 ст.227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч.1 ст.227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч.5 ст.227.1 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, ст.7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», ст.ст.16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст.99 УИК РФ). В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания, в том числе требования к этим помещениям, в рассматриваемый период были регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года №950 (зарегистрировано в Минюсте России 09 декабря 2005 года №7246).

Согласно ст.4 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст.15 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу ст.23 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»:

- Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

- Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

- Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

- Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

- Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разделом V Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года №950 (зарегистрировано в Минюсте России 09 декабря 2005 года №7246):

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования:

- Спальным местом;

- Постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом;

- Постельным бельем: двумя простынями, наволочкой;

- Полотенцем;

- Столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой.

Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование.

Бритвенные принадлежности (безопасные бритвы либо станки одноразового пользования, электрические или механические бритвы) выдаются подозреваемым и обвиняемым по их просьбе с разрешения начальника ИВС в установленное время не реже двух раз в неделю. Пользование этими приборами осуществляется этими лицами под контролем сотрудников ИВС.

Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются:

- Мыло хозяйственное;

- Бумага для гигиенических целей;

- Настольные игры (шашки, шахматы, домино, нарды);

- Издания периодической печати, приобретаемые администрацией ИВС в пределах имеющихся средств;

- Предметы для уборки камеры;

- Уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере;

- Швейные иглы, ножницы, ножи для резки продуктов питания (могут быть выданы подозреваемым и обвиняемым в кратковременное пользование с учетом их личности и под контролем сотрудников ИВС).

Камеры ИВС оборудуются:

- Индивидуальными нарами или кроватями;

- Столом и скамейками по лимиту мест в камере;

- Шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов;

- Санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности;

- Краном с водопроводной водой;

- Вешалкой для верхней одежды;

- Полкой для туалетных принадлежностей;

- Бачком для питьевой воды;

- Радиодинамиком для вещания общегосударственной программы;

- Кнопкой для вызова дежурного;

- Урной для мусора;

- Светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа;

- Приточной и/или вытяжной вентиляцией;

- Тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

При отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности.

Для написания предложений, заявлений и жалоб подозреваемым и обвиняемым по их просьбе выдаются письменные принадлежности (бумага, шариковая ручка).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу ч.2 и ч.3 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (ст.ст.62, 125, 126 КАС РФ).

Административным истцом ФИО1 в административном исковом заявлении подробно изложены условия содержания, заявленные им как ненадлежащие.

Представителями административных ответчиков представлены доказательств обеспечения надлежащих условий содержания истца в указанные им периоды, что отражено в возражениях на административное исковое заявление.

Как установлено ч.1 ст.225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч.6 ст.39, ч.7 ст.40, ч.1 и ч.2 ст.194 КАС РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ, п.54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решения суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые стороны ссылались при рассмотрении дела судом. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в административном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из решения Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были рассмотрены требования ФИО1 к ОП «Здвинское МО МВД России «Барабинский», Управлению Федерального казначейства РФ по Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области, МВД РФ возмещении морального вреда. В обоснование требований административный истец ссылался на то, что:

- Площадь камеры, в которой истец содержался, не соответствовала количеству лиц (подозреваемых и обвиняемых) содержащихся в камере;

- В камере не была оборудована зона приватности для туалета;

- Унитаз в камере отсутствовал;

- Само помещение не проветривалось, отсутствовала вентиляция;

- Освещение было плохое;

- Питание было не удовлетворительным;

- Стены камер были грубо оштукатурены, на них оседала пыль и копоть, там были насекомые, в камерах присутствовали грызуны;

- Руководством ИВС не выдавались в камеры инвентарь для уборки и моющие средства;

- Не выдавались так же: постельное белье, одеяло, матрас, подушка, простыни, наволочка, полотенце и гигиенические предметы обихода;

- С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в ИВС вместе с ФИО4, больным туберкулезом, из-за чего он испытывал страх за свое здоровье, что также выразилось в причинении ему морального вреда;

В настоящем деле административный истец ФИО1 просит дополнить периоды его содержания в ИВС ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год иными основаниями его ненадлежащего содержания в ИВС, а именно:

- Санитарная площадь всех камер не соответствовала норме 4 м? на человека;

- Отсутствовал водопровод;

- Вместо унитазов стояли емкости без соблюдения условий приватности;

- В камерах отсутствовала вентиляция;

- В камерах отсутствовало дневное освещение;

- В камерах отсутствовал радиоприемник;

- Не выдавались матрас, подушка, одеяло, постельное белье и средства личной гигиены;

- Стены камер были покрыты «шубой»;

- Пребывание административного истца ФИО1 в ИВС иногда превышало семь дней, и из-за отсутствия душа ему не предоставлялась возможность помыться;

- Не было организовано полноценное трехразовое питание, в выходные дни выдавалась одна пачка лапши быстрого приготовления и кусок хлеба;

- ИВС не был оборудован дезинфекционной камерой;

- Отсутствовала емкость для дезинфекции посуды и специальной одежды для раздачи пищи;

- Отсутствовал медицинский кабинет;

- Не выдавались и отсутствовали настольные игры, газеты;

- Был недостаток естественного освещения, размер окон ИВС должен составлять не мене 1,2 м. по высоте и 0,9 м. по ширине;

Принятие решения по делу о компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для подачи заявления будут являться другие фактические обстоятельства, связанные, в том числе с другими нарушениями условий содержания.

Такие фактические обстоятельства имеются.

Как следует из материалов настоящего дела, административным истцом ФИО1 заявлено о ненадлежащих условиях, о которых он не упоминал по первому делу, то есть новые основания для рассмотрения судом, а именно:

- Отсутствовал водопровод;

- В камерах отсутствовал радиоприемник;

- ИВС не был оборудован дезинфекционной камерой;

- Отсутствовала емкость для дезинфекции посуды и специальной одежды для раздачи пищи;

- Отсутствовал медицинский кабинет;

- Не выдавались и отсутствовали настольные игры, газеты;

Судом не установлено наличие иных вступивших в законную силу судебных актов между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.81 том №2).

Довод административного истца ФИО1 о том, что отсутствовал водопровод суд находит несостоятельным.

Как следует из п.47.3. Приказа МВД России от 10 февраля 2014 года №83 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста» (Зарегистрировано в Минюсте России 18 июня 2014 года №32775), помещения для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, места отбывания административного ареста оборудуются: санитарным узлом (с соблюдением необходимых требований приватности) и умывальником с подводкой холодной и горячей воды.

Учитывая вышеприведенное регулирование, фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о нарушении прав административного истца вследствие отсутствия доступа к холодной воде с целью обеспечения личных и бытовых нужд. Как следует из технического паспорта ИВС ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» действовавшего до проведения капитального ремонта в ИВС (до ДД.ММ.ГГГГ) в период содержания административного истца холодное водоснабжение в камерах не было предусмотрено.

Как следует из письма начальника ИВС ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский», в период времени с 2006 по 2016 годы в камерах для содержания спецконтингента отсутствовала система централизованного водоснабжения, однако во всех камерах имелись ведра для питьевой воды, а также в соответствии с п.48 Приказа МВД России от 22 ноября 2005 года №950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» по просьбе содержащихся предоставлялась кипяченая вода для питья (л.д.98-99 том №2).

Однако, оценивая характер данного нарушения, суд учитывает, что в ходе рассмотрение дела установлена реализации прав административного истца иным способом, поскольку наличие в камере ведра для питьевой воды ФИО1 не оспаривалось.

Довод административного истца ФИО1 о том, что отсутствовала емкость для дезинфекции посуды и спецодежды одежды для раздачи пищи, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п.43 Приказа МВД России от 22 ноября 2005 года №950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» (Зарегистрировано в Минюсте России 09 декабря 2005 года №7246), подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой.

В соответствии с п.п.45.4 п.45 Приказа МВД России от 10 февраля 2014 года №83 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста» (Зарегистрировано в Минюсте России 18 июня 2014 года №32775), лицам, подвергнутым административному аресту во временное бесплатное пользование выдаются: столовая посуда и столовые приборы (миска, кружка, ложка), только на время приема пищи.

Как следует из письма начальника ИВС ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы на регулярной основе проводилась обработка посуды и специальной одежды для раздачи пищи (л.д.98-99 том №2).

Для сотрудников ИВС при раздаче пищи имеется специальная одежда (белый халат) (л.д.51-51 том №2).

Довод административного истца ФИО1 о том, что отсутствовал медицинский кабинет, суд находит несостоятельным.

Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года №950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» (Зарегистрировано в Минюсте России 09 декабря 2005 года №7246) медицинский кабинет в ИВС не предусмотрен.

Согласно п.123 Приказа МВД России от 22 ноября 2005 года №950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» (Зарегистрировано в Минюсте России 09 декабря 2005 года №7246), подозреваемые и обвиняемые могут обращаться за помощью к медицинскому работнику, дежурному и начальнику ИВС во время ежедневного обхода камер и опроса содержащихся лиц, а в случае ухудшения состояния здоровья - к любому сотруднику ИВС, который обязан об этом незамедлительно доложить дежурному либо начальнику ИВС. Результаты обхода и оказания медицинской помощи отражаются в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, и в журнале санитарного состояния ИВС.

В ИВС в штатном расписании МО МВД России «Барабинский» отсутствует должность медицинского работника.

Пунктом 10 Приказа МВД РФ и Минздрава РФ от 31 декабря 1999 года №1115/475 «Об утверждении Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел» установлено, что в случае отсутствия медицинского работника в период поступления в ИВС вновь прибывших лиц, дежурный по ИВС, а при отсутствии штатного дежурного по ИВС - дежурный (помощник дежурного) по органу внутренних дел, опрашивает их о состоянии здоровья. При наличии жалоб от вновь поступивших лиц на плохое самочувствие или признаках заболевания (травмы) дежурный по ИВС (дежурный, помощник дежурного по органу внутренних дел) обязан немедленно вызвать медицинского работника ИВС либо бригаду скорой медицинской помощи. О результатах опроса подозреваемых и обвиняемых, заявленных при этом жалобах на состояние здоровья и оказанной нуждавшимся медицинской помощи производятся необходимые записи в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, который хранится в медицинской части ИВС, а в период отсутствия медицинского работника.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26 апреля 2013 года №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», лица, подвергнутые административному аресту, имеют право на получение первой помощи и медицинской помощи, в том числе при необходимости в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.59-61 Приказа МВД России от 10 февраля 2014 года №83 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста» (Зарегистрировано в Минюсте России 18 июня 2014 года №32775), оказание медицинской помощи лицам, подвергнутым административному аресту, в месте отбывания административного ареста осуществляется в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. В случае отсутствия медицинского работника места отбывания административного ареста в период поступления в место отбывания административного ареста вновь прибывших лиц, подвергнутых административному аресту, в целях установления наличия (отсутствия) телесных повреждений внешний осмотр указанных лиц осуществляется сотрудником места отбывания административного ареста одного пола с осматриваемым. При наличии жалоб на плохое самочувствие, по просьбе вновь поступившего или если состояние вновь поступившего не позволяет выразить свою волю, а также при наличии телесных повреждений дежурный обязан вызвать медицинского работника места отбывания административного ареста.

Довод административного истца ФИО1 о том, что не выдавались и отсутствовали настольные игры, газеты, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п.44 Приказа МВД России от 22 ноября 2005 года №950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» (Зарегистрировано в Минюсте России 09 декабря 2005 года №7246), для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: настольные игры (шашки, шахматы, домино, нарды).

Согласно п.61 Приказа МВД России от 22 ноября 2005 года №950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» (Зарегистрировано в Минюсте России 09 декабря 2005 года №7246), администрация ИВС обеспечивает возможность приобретения подозреваемыми, обвиняемыми на собственные средства или за счет третьих лиц книги, газеты и настольные игры при условии, что они совместимы с интересами отправления правосудия, требованиями безопасности и нормальной деятельностью ИВС.

В соответствии с п.п.46.2 и 46.3 п.46 Приказа МВД России от 10 февраля 2014 года №83 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста» (Зарегистрировано в Минюсте России 18 июня 2014 года №32775), лицам, подвергнутым административному аресту во временное бесплатное пользование выдаются: настольные игры; здания периодической печати, приобретаемые администрацией места отбывания административного ареста в пределах, выделяемых на эти цели средств.

Как следует из отзыва представителя административного ответчика, в периоды содержания истца в ИВС имелись настольные игры (шашки, нарды), книги, газеты которые выдавались содержащимся в камерах лицам по их просьбе (л.д.51-52 том № 2).

Довод административного истца ФИО1 о том, что камеры оборудованы двухъярусными кроватями, но второй ярус кровати не оборудован заградительными барьерами и нет лестницы, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п.45 Приказа МВД России от 22 ноября 2005 года №950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» (Зарегистрировано в Минюсте России 09 декабря 2005 года №7246), камеры ИВС оборудуются индивидуальными нарами или кроватями.

Кроме того, как следует из п.26 Технического паспорта ИВС ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» (до его реконструкции), нары в камерах №1,2,3,4,5 двухъярусные, изготовлены из металлического уголка и досок, закреплены к стене и полу (л.д.2-7 том № 2).

Все камеры ИВС оборудованы двухъярусными металлическими кроватями при этом оборудование второго яруса спального места барьерами и лестницей Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел либо иными актами не предусмотрено.

Кроме того, в судебном заседании нашли свое подтверждения доводы административного истца ФИО1 об отсутствии радиоточки в указанные периоды.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием.

Согласно п.45 Приказа МВД России от 22 ноября 2005 года №950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», камеры ИВС в том числе, оборудуются радиодинамиком для вещания общегосударственной программы.

В соответствии с п.п.47.7 п.47 Приказа МВД России от 10 февраля 2014 года №83 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста» (Зарегистрировано в Минюсте России 18 июня 2014 года №32775), помещения для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, места отбывания административного ареста оборудуются аудио динамиком.

Представителями административных ответчиков суду не представлено доказательств наличия радиоточки в камерах в период содержания ФИО1 в ИВС.

Довод административного истца ФИО1 о том, что его пребывание в ИВС иногда превышало семь дней, и из-за отсутствия душа ему не предоставлялась возможность помыться, в данной части нашел свое подтверждение.

В соответствии с п.47 Приказа МВД России от 22 ноября 2005 года №950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» (Зарегистрировано в Минюсте России 09 декабря 2005 года №7246), не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

В соответствии с п.54 Приказа МВД России от 10 февраля 2014 года №83 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста» (Зарегистрировано в Минюсте России 18 июня 2014 года №32775), не реже одного раза в неделю лицам, подвергнутым административному аресту, предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

В связи с тем, что административный истец ФИО1 содержался в ИВС ОП «Здвинское»:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 суток), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 суток), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 суток), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 суток), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 суток), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 суток), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 суток), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 суток);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5уток), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 суток), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 суток), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 суток);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 сутки), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 суток), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 сутки), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 суток), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 сутки), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 суток), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 сутки), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 суток);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 сутки);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 сутки), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (7 суток), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 суток), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 сутки), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 сутки), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 суток), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 сутки), то в период его содержания в ИВС ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 суток), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 суток), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 суток), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 суток), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 суток), помывка ему должна была быть предоставлена.

Кроме того, как следует из п.24 Технического паспорта ИВС ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» (до его реконструкции) душ в ИВС отсутствовал (л.д.2-7 том № 2).

Довод административного истца ФИО1 о том, что ИВС не был оборудован дезинфекционной камерой суд находит состоятельным.

В соответствии с п.14 Приказа МВД России от 22 ноября 2005 года №950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» (Зарегистрировано в Минюсте России 09 декабря 2005 года №7246), в течение первых суток вновь прибывшие подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку (лица, имеющие признаки педикулеза, - незамедлительно) в санпропускнике ИВС, а при его отсутствии - в санпропускнике (бане) общего пользования населенного пункта. Одежда (иные носильные вещи) подлежат обработке в дезинфекционной камере.

В соответствии с п.50 Приказа МВД России от 10 февраля 2014 года №83 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста» (Зарегистрировано в Минюсте России 18 июня 2014 года №32775), лицам, доставленным в место отбывания административного ареста, предоставляется возможность помывки либо по решению медицинского работника проводится их санитарная обработка с дезинфекционной обработкой одежды, результаты которой заносятся в журнал регистрации дезинфекции (дезинсекции) одежды и постельных принадлежностей в дезинфекционной камере места отбывания административного ареста.

Представителями административных ответчиков суду не представлено доказательств наличия дезинфекционной камеры в период содержания ФИО1 в ИВС.

Помещение ИВС ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» не было оборудовано санитарным пропускником и дезинфекционной камерой, как это установлено пунктом 14 Правил внутреннего распорядка ИВС.

Что касается доводов административного истца ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного ненадлежащими условиям содержания в ИВС ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

Административный истец ФИО1 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский».

Согласно «Книге учёта лиц содержащихся в ИВС» (инв. № от ДД.ММ.ГГГГ) содержался в ИВС с 07 февраля 2023 года по 09 февраля 2023 года (л.д.171-173 том №1) и согласно «Журналу покамерной рассадке лиц содержащихся в ИВС» (инв. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года) содержался в камере № (л.д.181-183 том №).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по 19 часов 10 минут) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский».

Административным истцом в иске подробно изложены условия содержания, заявленные им как ненадлежащие.

Административными ответчиками представлены доказательства обеспечения надлежащих условий содержания истца в указанные им периоды, опровергающие доводы административного истца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился капитальный ремонт ИВС ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский», после капитального ремонта ИВС введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и соответствует установленным нормативным требованиям, что подтверждается актом рабочей комиссии о готовности к предъявлению законченных работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193-194 том №1).

Из технического паспорта ИВС ПиО ОП «Здвинское» за ДД.ММ.ГГГГ год, следует, что в ИВС имеется 5 камер, имеется санпропускник с дезкамерой, комната для подогрева пищи, медицинский кабинет отсутствует. Камеры оборудованы столом, урной для мусора, полкой для туалетных принадлежностей, скамьей, тумбой прикроватной, письменной информацией о правилах и обязанностях. Имеется система видеонаблюдения. Имеется душ. Нары в камерах №1,2,3,4,5 двухъярусные изготовлены из металла, закреплены к стене и полу. Проведен капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имеются спальные принадлежности, заключен договор с прачечной. Организация питания: заключен договор на поставку 3-х разового горячего питания в одноразовой посуде. Здвинская ЦРБ, как медицинская организация, обслуживает лиц, содержащихся в ИВС (л.д.184-192 том №1).

Довод административного истца ФИО1 о том, что в выходные дни трехразовое горячее питание не было организовано, административному истцу ФИО1 выдавали лапшу быстрого приготовления три раза в день, суд находит несостоятельным, поскольку согласно представленному представителем административного ответчика государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО МВД России «Барабинский» (реализующий задачи функции органов внутренних дел на территории Барабинского и Здвинского районов) и ООО «Сибирская кухня», последний обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации ежедневным трехразовым горячим питанием лиц содержащихся в изоляторе временного содержания МО МВД России «Барабинский», а заказчик принять эти услуги и оплатить их. Место оказания услуг: <адрес>. Срок предоставления услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнитель обязан:

- Организовывать ежедневное трехразовое горячее питание лиц содержащихся в ИВС ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» (п.2.1.1 государственного контракта).

- Организовать приготовление и доставку заказчику горячего питания, в том числе в выходные и праздничные дни, в строго к определенному времени: завтрак 08-00, обед 13-00, ужин 19-00 (п. 2.1.5 государственного контракта);

- обеспечивать температуру поставляемых блюд, на момент приема пищи, соответствующую СП 2.3.6.1079-01 утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 ноября 2001 года, а именно: 1-ые блюда – не ниже 75?С, 2-ые блюда – не ниже 65?С, чай – не ниже 75?С (п.2.1.6 государственного контракта) (л.д.165-168 том №1).

Поставка ежедневного трехразового питания за ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20457 рублей 00 копеек (л.д.170 том №1).

Поставка ежедневного трехразового питания за ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49728 рублей 00 копеек (л.д.169 том №1).

В период содержания административного истца ФИО1 в ИВС ОП «3двинское» МО МВД России «Барабинский» он был обеспечен ежедневным бесплатным трехразовым горячим питанием, которое обеспечивалось согласно Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод административного истца ФИО1 о том, что матрасы не пригодны для имеющихся спальных мест, пластины, из которых сделаны кровати, расположены на большом расстоянии друг от друга, матрас проваливается в эти промежутки, спать на таком спальном месте невыносимо, торчащие ребра пластин врезаются в тело до боли, суд находит несостоятельным, поскольку согласно представленному представителем административного ответчика государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО МВД России «Барабинский» (реализующий задачи функции органов внутренних дел на территории Барабинского и Здвинского районов) и ООО «ГеоГрадПроект», последний обязуется передать в собственность заказчика, в установленный настоящим контрактом срок, мебель количество и ассортимент которых указан в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять товар и оплатить за него установленную настоящим контрактом цену. Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <адрес> в течение 30 дней с момента заключения контракта (л.д.157-159 том №1).

Как следует из спецификации (приложение к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ), наименование: кровать спецназначения (двухъярусная, разборная) КДР-1, габаритные размеры: длина 1996 мм., ширина 736 мм., высота 1800 мм. Кровать КДР-1 состоит из 2-х спинок и 2-х рам. Несущие элементы спинок выполнены из стальных труб круглого сечения 32х3 мм., каркасы рам из стального уголка сечением 45х45х4 мм., решетчатый настил рам из стальных полос сечением 40х3 мм. Габаритные размеры кровати 700х1900 мм. Ral 7035; наименование: кровать спецназначения (одноярусная, неразборная) КОН-1, габаритные размеры: длина 2002 мм., ширина 708 мм., высота 856 мм. Кровать КОН-1 состоит из 2-х спинок и рамы. Несущие элементы спинок выполнены из стальных труб круглого сечения 32х3 мм., каркас рам из стального уголка сечением 45х45х4 мм., решетчатый настил рамы из стальных полос сечением 40х3 мм. Габаритные размеры кровати 700х1900 мм. Ral 7035 (л.д.160-161 том №1).

Исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.164 том 31) и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.162-163 том №1).

Довод административного истца ФИО1 о том, что в камерах отсутствую зеркала, которые должны быть вмонтированы в стену возле раковины, из-за этого административный истец ФИО1 несколько раз наносил себе порезы во время бритья, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п.45 Приказа МВД России от 22 ноября 2005 года №950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», камеры ИВС оборудуются: - индивидуальными нарами или кроватями; - столом и скамейками по лимиту мест в камере; - шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; - санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; - краном с водопроводной водой; - вешалкой для верхней одежды; - полкой для туалетных принадлежностей; - бачком для питьевой воды; - радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; - кнопкой для вызова дежурного; - урной для мусора; - светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; - приточной и/или вытяжной вентиляцией; - детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; - тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Оборудование зеркалом, вмонтированным в стену в камерах ИВС органов внутренних дел, не предусмотрено «Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел».

Довод административного истца ФИО1 о том, что между потолочными плитами и стенами в камерах трещины шириной 1-2 см., суд находит несостоятельным.

Как следует из «Журнала покамерной рассадки лиц содержащихся в ИВС» инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в указанный им период ДД.ММ.ГГГГ года содержался в камере №1 (л.д.181-183 том №1). Установлено, что между потолочными плитами и стенами в камере трещины отсутствуют, что подтверждается фотографией представленной представителем административного ответчика (л.д.212 том №1).

Довод административного истца ФИО1 о том, что камеры видеонаблюдения установлены без условий норм приватности – сам туалет на мониторе не виден, но человека, находящегося там, хорошо видно, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п.6.4 Приказа МВД России от 25 июля 2011 года №876 «Об утверждении специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», для надзора в камерах и коридорах, в прогулочных дворах, в том числе на крышах и стенах корпуса изолятора временного содержания и на территории, прилегающей к запретной зоне, устанавливаются системы видеонаблюдения. Видеоконтрольные устройства данных систем устанавливаются в помещении дежурного по изолятору временного содержания.

Как следует из письма начальника ИВС ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский», высота кабины санитарного узла в камерах ИВС ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» составляет 1 метр, что соответствует требованиям п.17.16 СП 12-95 «Свод правил по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России», камеры системы видеонаблюдения расположены в углу камер для содержания подозреваемых и обвиняемых над санитарным узлом, таким образом, что санитарный узел не попадает под обзор видеокамер и обеспечивает соблюдение необходимых норм приватности (л.д.98-99 том 32).

Санитарные узлы во всех камерах ИВС ОП «Здвинское» отгорожены от основного помещения перегородкой высотой 1 м. и в целях обеспечения приватности расположены вне пределов видимости камер видеонаблюдения.

Довод административного истца ФИО1 о том, что в ИВС нет комнаты краткосрочного свидания, из-за этого административный истец ФИО1 не мог воспользоваться предусмотренным законом (ФЗ №103 от 15 июля 1995 года) правом на краткосрочное свидание с женой и сыном продолжительностью 3 часа, суд находит несостоятельным.

Согласно справке начальника ИВС ПиО ОП «Здвинское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно решения Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ИВС ПиО ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» ДД.ММ.ГГГГ был оборудован и введена в эксплуатацию комната для свиданий подозреваемых и обвиняемых с родственниками (л.д.141 том №1).

Как следует из «Журнала регистрации предложений, заявлений и жалоб», инв. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217-218 том №1) и инв. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213-216 том №1), заявлений от административного истца ФИО1, а также от его родственников на проведение свиданий не поступало.

Кроме того, как следует из «Журнала регистрации предложений, заявлений и жалоб», инв. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217-218 том №1) и инв. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213-216 том №1), заявлений от административного истца ФИО1 на условия его содержания в ИВС ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» не поступало.

Согласно ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Данная норма введена Федеральным законом от 27.12.2019 №494-ФЗ и действовала, на момент содержания ФИО1 в ИВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 пропустил сроки обращения в суд, поскольку с настоящим иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемые события имели место быть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов ему стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов административного истца ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного ненадлежащими условиям содержания в ИВС ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, по делам об административных правонарушениях, то суд приходит к следующему.

Как следует из возражений представителя административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, дополненные истцом периоды содержания в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ подтвердить или опровергнуть не предоставляется возможным. Книга учета лиц, содержащихся в ИВС ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» за указанные периоды уничтожена в связи с истечением срока хранения, составляющего в соответствии с требованиями п.349 приказа МВД Росси от 30 июня 2012 года №655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» - 10 лет (л.д.1 том №2).

Как следует из ответа начальника ИВС ПиО ОП «Здвинское», согласно акту на уничтожение журналов ОП «Здвинское» № от ДД.ММ.ГГГГ «Журнал учета задержанных за административные правонарушения» ИВС ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года уничтожен в связи с истечением срока хранения, составляющего в соответствии с требованиями п.325 Приказа МВД Росси от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы МВД Российской Федерации, с указанием сроков хранения» - 5 лет (л.д.83-86 том №2).

Согласно ответу начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с № года по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области не содержался (л.д.94 том №2).

Кроме того, согласно ответу начальника ИВС ПиО ОП «Здвинское», предоставить сведения о наполняемости камер, в которых содержался ФИО1 в период его содержания в ИВС ПиО ОП «3двинское» МО МВД России «Барабинский» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным, так как нормативными документами, регламентирующими деятельность ИВС ОВД ведение и учет данных сведений не предусмотрен (л.д.82 том №2).

Из справки ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ не установлены периоды содержания ФИО1 в ИВС ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский», отбывавшего наказание в виде административного ареста, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-93 том №2).

Содержание ФИО1 в ИВС ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, в том числе ответом мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области (л.д.95-97 том №2).

Как следует из ответа прокурора Здвинского района Новосибирской области на запрос суда, в ДД.ММ.ГГГГ году жалобы ФИО1 в прокуратуру Здвинского района Новосибирской области на условия содержания в ИВС ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский», не поступали. Представить сведения за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы в настоящее время не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения надзорных производств по жалобам (л.д.100 том №2).

Таким образом, подтвердить достоверно, что ФИО1 содержался в ИВС в ненадлежащих условиях не представляется возможным.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1).

На основании п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Ст.6 БК РФ, определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п.13 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ).

В этом же пункте указано что, при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду ненадлежащего содержания в ИВС в ОП «Здвинское», то суд приходит к следующим выводам.

Обосновывая свои требования, ФИО1 указал, что моральный вред он связывает только с ненадлежащим условием содержания, однако, причинение вреда здоровья в результате такого содержания он не испытывал.

Кроме того, очевидно, что в нарушение ст.13 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» административный истец содержался в ИВС более 10 суток в месяце (в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 суток), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 суток), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 суток), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 суток), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 суток).

При этом суд учитывает, что названная норма закона не является формальной, а предназначена, исходя из специфики изоляторов временного содержания, для исключения длительного содержания под стражей лица в более стесненных и менее приспособленных условиях, по сравнению со следственными изоляторами, предназначенными для длительного пребывания в них содержащихся под стражей лиц, и обеспеченными в этих целях соответствующими санитарно-бытовыми условиями.

Согласно п.105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах сам факт содержания истца в условиях, не отвечающих установленным требованиям, в нарушение сроков непрерывного пребывания лица в ИВС, что, безусловно, причиняло истцу неудобства и вызванные этим нравственные переживания и является основанием для присуждения ФИО1 компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно позиции, указанной в Кассационном Определении Верховного Суда РФ от 03.06.2020 №5КА20-19, требование административного истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от основных требований публично-правового характера.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Главным финансовым органом Российской Федерации, распределяющим средства федерального бюджета, в том числе, выделяемых по подведомственности главным распорядителям бюджета, является в силу ст.6 БК РФ - Министерство финансов РФ.

В соответствии с п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства частично нашел свое подтверждение факт ненадлежащего содержания административного истца, в указанном ИВС в спорные периоды.

Определяя сумму компенсации, суд учитывает срок нахождения административного истца в указанных условиях (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), наличие несоответствия условий содержания в ИВС ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» установленным законом требованиям, связанных с отсутствием в камерах радиоприемника, не представление возможности помыться в душе, в связи с долгим пребыванием в ИВС, отсутствие в ИВС дезинфекционной камеры, нахождение в ИВС ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 суток), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 суток), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 суток), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 суток), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 суток), в каждом случае более 10 суток, характер нарушений условий содержания, обстоятельства при которых они допущены, что само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, находящемуся под стражей, в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, а также принцип разумности и справедливости, а также, то, что административный истец ФИО1 уже взыскивал компенсацию за нарушение условий содержания под стражей по другим основаниям, суд считает необходимым присудить компенсацию в размере 5000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации в заявленном административным истцом ФИО1 размере суд не усматривает.

Судом при рассмотрении настоящего дела, не установлено, что в остальной период содержания ФИО1 в ИВС условия содержания были несовместимыми с уважением к человеческому достоинству. Судом также не установлено, что ФИО1 причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, с учетом практических требований режима содержания.

Учитывая принципы добросовестности, разумности, справедливости, суд полагает определенную компенсацию правомерной и подлежащей взысканию в указанном судом размере, в остальной части иска подлежит отказать.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: 2) если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Судом установлено, что имеются оснований для прекращения производство по делу в части требований административного истца присуждения компенсации за нарушение условий содержания под стражей, выразившиеся в том, что: санитарная площадь всех камер не соответствовала норме 4 м? на человека; вместо унитазов стояли емкости без соблюдения условий приватности; в камерах отсутствовала вентиляция; в камерах отсутствовало дневное освещение; не было организовано полноценное трехразовое питание; стены камер были покрыты «шубой»; не выдавались матрас, подушка, одеяло, постельное белье и средства личной гигиены, поскольку ранее ФИО1 обращался с исковым заявлением, основанием для которого, в частности, были указаны факты о том, что санитарная площадь всех камер не соответствовала норме 4 м? на человека; вместо унитазов стояли емкости без соблюдения условий приватности; в камерах отсутствовала вентиляция; в камерах отсутствовало дневное освещение; не было организовано полноценное трехразовое питание; стены камер были покрыты «шубой»; не выдавались матрас, подушка, одеяло, постельное белье и средства личной гигиены, за период: ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, Доволенским районным судом Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по данным требования было вынесено решение, административные исковые требования административного истца ФИО1 были удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного истца ФИО1 к МО МВД России «Барабинский», Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации возмещения за нарушение условий содержания в ИВС ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в Изоляторе временного содержания ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Барабинский», Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации возмещения за нарушение условий содержания в ИВС ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» в части присуждения компенсации за нарушение условий содержания под стражей, выразившиеся в том, что: санитарная площадь всех камер не соответствовала норме 4 м? на человека; вместо унитазов стояли емкости без соблюдения условий приватности; в камерах отсутствовала вентиляция; в камерах отсутствовало дневное освещение; не было организовано полноценное трехразовое питание; стены камер были покрыты «шубой»; не выдавались матрас, подушка, одеяло, постельное белье и средства личной гигиены, в период: ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год – прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Доволенский районный суд, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий Л.А. Шелигова