Решение по делу № 2-315/2023 от 16.01.2023 | Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

№ 2-315/2023 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2021-008197-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «НБД-Банк» и ООО «Магнит-НН» был заключен Договор возобновляемого краткосрочного кредита (№), на основании которого ООО «Магнит-НН» были предоставлены кредитные средства в размере 35 000 000 руб.

Пунктом 1.5 кредитного договора установлено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет (№) % годовых; в случае невыполнения заемщиком условия, предусмотренного п.3.3.3 договора, процентная ставка за пользование кредитом, указанная в настоящем пункте, увеличивается на (№)%.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату ООО «Магнит-НН» суммы кредита (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «НБД-Банк» и ФИО4 был заключен договор поручительства (№).18-1, по условиям которого ФИО4 обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Магнит-НН» обязательств по кредитному договору.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «НБД-Банк» и ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» был заключен договор уступки требований (цессии) (№).19, в соответствии с которым ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» приобрело право требования к солидарным должникам, в том числе к ФИО4, задолженности, возникшей из договора возобновляемого краткосрочного кредита №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» направило в адрес ФИО4 письмо (претензию), содержащее уведомление о совершенной сделке по уступке прав требования от ПАО «НБД-Банк» и требование о необходимости погашения задолженности.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит суд взыскать с ФИО4 задолженность по оплате основного долга в размере 23 315 995 руб. 96 коп. по договору возобновляемого краткосрочного кредита (№).18 от (ДД.ММ.ГГГГ.), проценты за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1 260 083 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 2 931 778 руб. 35 коп., неустойки в соответствии с п.8 договора поручительства (№).18-1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 70 530 887 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО "Строительно-монтажная фирма "Промстрой", ООО "Магнит-НН" в лице Конкурсного управляющего ФИО3, ПАО "НБД-БАНК", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрайонная ИФНС России (№) по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности ФИО7 просили в иске отказать.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей ???, 384, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «НБД-Банк» и ООО «Магнит-НН» был заключен Договор возобновляемого краткосрочного кредита (№), на основании которого ООО «Магнит-НН» были предоставлены кредитные средства в размере 35 000 000 руб. (л.д. 29 т.1).

Пунктом 1.5 кредитного договора установлено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 11,5 % годовых; в случае невыполнения заемщиком условия, предусмотренного п.3.3.3 договора, процентная ставка за пользование кредитом, указанная в настоящем пункте, увеличивается на 1% (л.д. 29 т.1).

В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора, между банком и ФИО4, ФИО8, ООО «Строительно-монтажная фирма «Промстрой» заключены договоры поручительства от (ДД.ММ.ГГГГ.) №(№) а также с ООО «Строительно-монтажная фирма «Промстрой» заключен договор залога движимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Согласно договору поручительства (№).18-1 ФИО4 обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Магнит-НН» обязательств по кредитному договору солидарно в том же объеме, что и должник, включая полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 36 т.1).

Поручительство действительно до (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно (п. 20 договора поручительства (л.д. 38 т.1).

Впоследствии на основании договора уступки требований (цессии) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).19 ПАО «НБД-Банк» передало ООО «Магнит Инвест» право требования к солидарным должникам, в том числе к ФИО4, задолженности, возникшей вследствие неисполнения ООО «Магнит-НН» договора возобновляемого краткосрочного кредита от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).18, которая до настоящего времени не погашена (л.д. 22 т.1).

Одновременно с уступкой требований по основному обязательству цедент передал цессионарию требование залогодержателя по договору ипотеке (залоге недвижимости, принадлежащей ООО СМФ «Промстрой») от (ДД.ММ.ГГГГ.) в редакции дополнительного соглашения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и дополнительного соглашения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению " (№).16-С от (ДД.ММ.ГГГГ.) в редакции дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) и заключенному в его рамках договору возобновляемого краткосрочного кредита (№).18 от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также требование залогодержателя по договору залога движимого имущества (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в редакции дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) и заключенному в его рамках договору возобновляемого краткосрочного кредита (№).18 от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) и постановлением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), по делу №(№) с ООО «Магнит-НН» в пользу ООО «Магнит Инвест» взысканы 23 315 995 рублей 96 копеек основного долга по договору возобновляемого краткосрочного кредита (№).18 от (ДД.ММ.ГГГГ.); 1 260 083 рубля 59 копеек процентов за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); проценты за пользование кредитом на сумму долга в размере 23 315 995 рублей 96 копеек за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 12,5% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 407 рублей (л.д. 43 т.1).

Впоследствии решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу №А43-230/2021 ООО «Магнит-НН» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим ООО «Магнит-НН» утвержден ФИО3 (л.д. 44-48 т.1).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу №(№) требования ООО «Магнит Инвест» в размере 2 931 778 руб. 35 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Магнит-НН» (проценты за пользование заемными денежными средствами с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 49-50 т.1).

Разрешая исковые требования и, установив, что между сторонами был заключен договор поручительства по обязательствам ООО «Магнит-НН» по договору кредитования, обязательства по договору поручительства с ФИО4 не прекращены, недействительными не признаны, а обязательства по выдаче кредитных средств были исполнены, однако возврат кредита не осуществлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя задолженности по основному долгу, процентам в размере 27 507 857 руб. 79 коп., в том числе:

- 23 315 995 руб. 96 коп. – основной долг;

- 1 260 083 руб. 59 коп. – проценты за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.);

- 2 931 778 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (как просил истец в иске по дату объявления резолютивной части решения по делу о признании ООО «Магнит-НН» банкротом).

Поскольку решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, взыскана задолженность с основного должника, учитывая солидарный характер обязательства поручителя и должника, суд находит необходимым указать в решении суда на осуществление взыскания с учетом судебного акта арбитражного суда.

Доводы ответчика о том, что в возникших правоотношениях каждый из поручителей, в частности, ответчик ФИО4 обеспечивают основное обязательство по возврату кредитных средств только в своей части (совместный характер обеспечения), поскольку договоры поручительства были заключены с аффилированными лицами, не могут являться основанием для отказа в иске или частичного удовлетворения заявленного иска к ФИО4

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Таким образом, сами по себе названные доводы ответчика ФИО4 не влияют на наличие его обязанности исполнять обязательства по кредитному договору с учетом условий заключенного с ним договора поручительства о солидарной с должником ответственности по кредитному договору в том же объеме, что и должник (п. 3 договора поручительства).

Ссылаясь на положения п. 8 Договора поручительства с ФИО4 истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о погашении задолженности по основному долгу – 23 315 995 руб. 96 коп. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.7 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Кредитному договору поручитель по первому письменному требованию кредитора о погашении задолженности по кредитному договору, но не более чем в трехдневный срок после получения такого требования обязан погасить эту задолженность в объеме, который он будет иметь к моменту востребования согласно п.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 8 указанного договора поручитель, не исполнивший в срок требования п.7 настоящего договора, обязан выплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки (л.д. 37 т. 1).

По настоящему делу стороны договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед банком за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

При этом условия договора поручительства оспорены не были и недействительными не признаны.

Таким образом, в данном случае речь идет не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» направило в адрес ФИО4 письмо (претензию), содержащее уведомление о совершенной сделке по уступке прав требования от ПАО «НБД-Банк» и требование о необходимости погашения задолженности (л.д. 39 т.1).

Согласно отчету об отслеживании данное требование было получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 41 т.1).

Следовательно, неустойка подлежит начислению с (ДД.ММ.ГГГГ.), а не как просил истец в иске с (ДД.ММ.ГГГГ.), и составит с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) 68 549 028 руб. 12 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в виду несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, наличием на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела снижает размер неустойки до 2 000 000 рублей за период взыскания с 22 декабря 2019 года по 31.07.2021 года, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается. Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт (№).) в пользу ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» ((№)) задолженность по договору в размере 27 507 857 руб. 79 коп., в том числе:

- 23 315 995 руб. 96 коп. – основной долг;

- 1 260 083 руб. 59 коп. – проценты за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.);

- 2 931 778 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскание указанной задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности ФИО4 с зачетом выплаченных ООО «Магнит-НН» ((№)) денежных сумм по решению Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу N (№).

Взыскать с ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт (№).) в пользу ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» ((№)) неустойку по договору поручительства в размере 2 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» к ФИО4 о взыскании неустойки по договору поручительства отказать.

Взыскать с ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт (№) в пользу ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» (ОГРН: (№)) расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО5

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-315/2023