Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 августа 2022 года края

Канский районный суд в составе председательствующего - судьи Н.В. Гришаниной,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 169 727,84 рублей, из которых: 149 177,33 рублей - основной долг; 17 123,75 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 3 426,76 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 596,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (публичное акционерное общество) и ФИО2 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ФИО8 (публичное акционерное общество) с разрешенным овердрафтом и Тарифов. Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №. что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты. Согласно Расписке в получении банковской карты Ответчику был установлен лимит в размере 67 000,00 рублей. В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденных приказом Банка, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 28,00 % годовых. Согласно условиям кредитного договора - заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты установленной в Расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами. Однако, в связи с систематическим неисполнение свих обязательств у ответчика образовалась задолженность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 568,69 рублей.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ФИО9 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ФИО10 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО11 (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему ФИО12 (публичное акционерное общество).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. На дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется просьба в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась заказными письмами с уведомлением. В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, и с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ФИО1 подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 420 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ регламентировано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (публичное акционерное общество) заключило с ФИО1 договор о предоставлении и использовании банковских карт №, по условиям которого ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом 67 000,00 рублей, предоставлен кредит в размере 67 000,00 рублей. Размер процентов за пользование овердрафтом (кредитом) составил 28,00 % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ФИО1 были нарушены условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако, как установлено судом, ФИО1 в нарушение своих обязательств, предусмотренных договором, сумму образовавшейся задолженности не погасила.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, не оспорен ответчиком, проверен судом, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу.

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует условиям договора, и не опровергнут ответчиком, истребуемая истцом сумма составила: сумма основного долга – 149 177,33 руб., задолженность по плановым процентам в размере 17123,75 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 3 426,76 руб. (сумма неустойки снижена истцом до 10% от суммы подлежащих уплате штрафных санкций).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При определении размера неустойки судом не установлено наличия признаков несоразмерности между последствиями нарушения обязательства и взыскиваемой неустойки.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установление неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга, процентов, иных платежей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 560,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, уроженки края, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 169 727,84 руб., в том числе сумму основного долга – 149 177,33 руб., задолженность по процентам в размере 17123,75 руб., задолженность по пени в размере 3 426, 76 руб., а также взыскать государственную пошлину в сумме 4 596,00 руб. Всего взыскать 174 323 (сто семьдесят четыре тысячи триста двадцать три) рубля 84 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гришанина