УИД 66RS0028-01-2022-001444-04

Дело № 2-1126/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 29.07.2022

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре Модиной Н.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО1 обратилась в Ирбитский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, указав в обоснование, что она приходится дочерью 1. и 2. Отец построил дом по вышеуказанному адресу и являлся собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности. При жизни отец подарил ей свою долю на указанное жилье, о чем составлена расписка. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ, мать ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дома с 1990 года находится в ее владении и пользовании. Ответчик ФИО3 является ее родной сестрой, а собственником второй половины дома является ФИО4 Спор о принадлежности и порядка пользования недвижимым имуществом, отсутствует. Согласно тоническому заключению ООО «Проект-Строй» часть жилого дома истца фактически представляет собой жилой дом блокированной застройки, площадью 68,3 кв.м. Просила признать право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 68,3 кв.м., по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, доверившей представлять свои интересы представителю ФИО1

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещена надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно исковых требований не представили.

Информация о времени слушания дела в свободном доступе была выставлена на сайте Ирбитского районного суда Свердловской области. В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г. лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании, суд признает их неявку неуважительной и считает возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

По определению суда, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, по изложенным в иске основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела следует, что Дубских (до регистрации брака ФИО6) Т.П. является родной дочерью 1 и 2 (л.д. 22,23).

Как следует из пояснений истца, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> при жизни был построен ее отцом 1., умершим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), который в 1990 году подарил ей свою долю в нем.

Мать ФИО2 – 2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно представленной расписке, 04.04.1990 1. подарил ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, право собственности возникает при наличии заключенной сделки в отношении имущества.

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно данных ЕГРН, собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 107,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, является ФИО4 (л.д.38-40).

Как следует из технического заключения ООО «Проект-Строй» от 2022 года блоки жилого дома по адресу: <адрес>, эксплуатируются в течение многих лет как самостоятельные конструктивно-планировочные, строительно-объемные единицы, не зависящие друг от друга, и имеют только одну внутреннюю разделяющую капитальную стену и кровлю. Жизнеобеспечение каждого жилого дома блокированной застройки поддерживается автономными внутренними инженерными сетями. Зафиксированные дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций здания имеют незначительный характер, соответствуют году постройки жилого дома. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания оценивается как работоспособное, при котором имеются незначительные дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению эксплуатационных характеристик конструкций обследуемого строения. Требования в части санитарной, экологической, пожарной безопасности и энергоэффективности при строительстве не нарушены. Технический раздел жилого дома на два самостоятельных объекта капитального строительства в качестве жилого дома блокированной застройки возможен (л.д. 6-16).

Объективность заключения, пояснений к техническому заключению и компетентность организации их составившей сомнений у суда не вызывает. В материалах дела имеется выписка из реестра членов саморегулируемой организации, что подтверждает право на выполнение определенных видов строительных работ (л.д. 11).

В силу ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания расписки от 04.04.1990 следует, что между сторонами обговорены существенные условия договора (наименование отчуждаемого имущества), в связи с чем отчуждение указанного имущества произведено в соответствии с нормами действующего Гражданского кодекса, при этом ни чьи имущественные интересы не были затронуты, поэтому суд находит данный договор дарения соответствующим действующему законодательству.

Договор от 04.04.1990 никем не оспорен, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства отчуждения 1 спорного жилого дома.

Учитывая, что 1. умер, принадлежность отчужденного им недвижимого имущества подтвердить невозможно, в связи с чем истец не имеет возможности в соответствии с законом оформиться в правах на собственность.

Из анализа представленных доказательств, объяснений истца, следует, что истец ФИО2 с 1990 года и по настоящее время (более 32 лет) открыто и добросовестно владеет спорным жилым помещением как своим собственным, какие-либо притязания на данное имущество со стороны других лиц отсутствуют, при этом надлежащим образом право собственности в отношении предоставленного жилого помещения не зарегистрировано.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Поскольку истец владеет имуществом по сделке, такое владение независимо от своей продолжительности не может привести к приобретению права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

С учетом приведенных обстоятельств, поскольку правообладатель спорного жилого дома умер, истец более 32 лет пользуется жилым помещением открыто и непрерывно (с 1990 года), таким образом, имеются все основания для признания за истцом права собственности на приобретенное жилое помещение, поскольку обязательства сторонами по сделке исполнены в полном объеме, правомерность данной сделки никем не оспаривается. Учитывая, что права иных лиц на спорный объект не заявлены и отсутствуют правопритязания на указанное имущество, в связи с чем суд считает возможным признать право собственности истца на жилой дом блокированной застройки № 31 по ул. Чкалова г. Ирбита, площадью 68,3 кв.м.

При рассмотрении настоящего иска судом не установлено злоупотребление истцом прав, а так же действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другим лицам (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом блокированной жилой застройки, площадью 68,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО2 в Межмуниципальном отделе по Ирбитскому, Туринскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ирбитский районный суд Свердловской области, заявление об отмене решения суда, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ирбитский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - /подпись/

Заочное решение не вступило в законную силу

Судья Е.В. Серебренникова

Секретарь судебного заседания Н.Л. Модина