62RS0002-01-2024-001843-26 2-72/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2025 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего - судьи Севелевой Ю.Б.,
с участием представителя ответчика (истца) ФИО3 – ФИО12, действующей на основании доверенности от 22 сентября 2023 года, сроком на три года,
при секретаре Лохмачевой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 и финансовому уполномоченному АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного № У-24-17038/5010-009 от 29 марта 2024 года незаконным, а также по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 и финансовому уполномоченному ФИО6, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО6 № У-24-17038/5010-009 от 29 марта 2024 года о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 в сумме 64 093 руб. 20 коп.
Требования мотивированы тем, что финансовым уполномоченным 29 марта 2024 года было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» реального ущерба по договору ОСАГО серии ТТТ № 7020074855 в размере 64 093 рубля 20 копеек, в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт).
Принимая указанное решение и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права потерпевшей ФИО3 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), финансовый уполномоченный исходил из того, что восстановительный ремонт транспортного средства марки «Mercedes Benz C180 CGI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 в условиях СТОА ИП ФИО7 выполнен не был, в связи с отказом СТОА от восстановительного ремонта ввиду отсутствия на рынке запасных частей всех необходимых для своевременного ремонта деталей и комплектующих, в том числе всех необходимых расходных материалов по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по Единой методике в соответствии с Законом об ОСАГО.
При этом, финансовый уполномоченный взыскал в пользу потерпевшей не страховое возмещение, а убытки, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса РФ, что по мнению истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права, подлежащим применению.
Истец указал, что 17 апреля 2023 года произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz C180 CGI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ГАЗ 2834РЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ, и принадлежащего ФИО2.
Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, ФИО3 обратилась к страховщику виновника с заявлением о возмещении ущерба.
СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Группа содействия Дельта», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта составила 52 800 рублей.
02 мая 2023 года страховая компания направила заявителю письмо с направлением на ремонт в СТОА.
14 июня 2023 года от СТОА поступил ответ о невозможности организовать ремонт транспортного средства.
Проверив обоснованность представленных ФИО3 документов, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 52 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 770243 от 19 июня 2024 года.
07 июля 2023 года в адрес СПАО «Ингосстрах» от потерпевшего поступило уведомление о проведении повторного осмотра транспортного средства, который был организован 12 июля 2023 года и по результатам которого составлено экспертное заключение № 566-75-4718615/23 от 19 июля 2023 года, произведена доплата страхового возмещения в размере 11 400 рублей, согласно платежному поручению № 929169 от 02 августа 2023 года.
19 января 2024 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия заявителя, с приложенным к нему экспертным заключением, в ответ на которую страховая компания направила уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения требований потерпевшей.
27 февраля 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 30 054 рубля, что подтверждается платежным поручением № 274387.
Не согласившись с выплатой, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба в размере 234 417 руб. 80 коп., который 29 марта 2024 года вынес выше указанное решение, об отмене которого просит истец СПАО «Ингосстрах».
В производстве суда также находится гражданское дело №2-72/2025 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», в котором ФИО3, с учетом уточнений от 06 июня 2025 года, просит суд взыскать со страховой компании в свою пользу убытки, связанные с неисполнением страховой компанией обязанности по организации и проведению ремонта автомобиля на СТОА, в размере 140 900 рублей 00 копеек, рассчитанные в соответствии с заключением ООО «Эксперт-Сервис» № 01-11/24 от 17 апреля 2025 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2023 года по 06 июня 2025 года в размере 45 163 рубля 27 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей.
В обоснование требований указала, что 17 апреля 2023 года в 17 часов 40 минут на <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно –транспортное происшествие при участии автомобиля Mercedes Benz C180 CGI, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5, и автомобиля марки 2834РЕ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль ФИО3, причинив ему механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3 застрахована не была, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда 19 апреля 2023 года ФИО3 обратилась с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, в ответ на которое страховой компанией 02 мая 2023 года было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7
19 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах» направило ФИО3 письменное уведомление о невозможности организации ремонта в связи с тем, что суммы, согласованной со страховой компанией, оказалось недостаточной для ремонта ее автомобиля, перечислив истцу путем почтового перевода страховое возмещение в размере 52 800 рублей 00 копеек.
02 августа 2023 года СПАО «Ингосстрах» по заявлению истца была организована независимая экспертиза для проверки ранее составленного заключения, после которой СПАО «Ингосстрах» дополнительно перечислило истцу путем почтового перевода страховое возмещение в размере 11 400 рублей, что в совокупности составило сумму – 64 200 рублей (52800 руб.+11400 руб.).
Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к ИП ФИО8 для проведения независимой оценки, за проведение которой оплатила 7 500 рублей.
Согласно заключению ИП ФИО8 № 2711 от 14 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля Mercedes Benz C180 CGI, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 64 900 рублей 00 копеек, с учетом износа 46 100 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 272 000 рублей 00 копеек.
17 января 2024 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с требованием о выплате убытков, неустойки, экспертизы, услуг юриста, что подтверждается досудебной претензией от 15 января 2024 года и почтовой квитанцией от 15 января 2024 года.
07 февраля 2024 года ответчик письмом № 566-75-4718615/23-3 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
27 февраля 2024 года ответчик выплатил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 054 рубля 00 копеек почтовым переводом через АО «Почта России».
22 февраля 2024 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного для урегулирования данного спора.
29 марта 2024 года финансовый уполномоченный принял решение №У-24-17038/5010-009 об удовлетворении требований и постановил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытки в размере 64 093 рубля 20 копеек.
Указанная сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена.
ФИО3 полагает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку страховая компания за не выполнение, возложенных на нее обязанностей в силу Федерального Закона Об ОСАГО (об организации и проведении восстановительного ремонта) обязана возместить потерпевшей убытки в размере, позволяющем потерпевшей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, в то время как размер убытков, взысканный решением финансового уполномоченного не позволит этого сделать, поскольку является заниженным.
Определением суда от 22 мая 2025 года гражданские дела по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 и финансовому уполномоченному АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного № У-24-17038/5010-009 от 29 марта 2024 года незаконным (№ дела 2-75/2025) и по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (№ дела 2-72/2025) объединены в одно производство.
В судебное заседание представитель истца (ответчика) СПАО «Ингосстрах» ФИО9 не явилась, извещена, ранее при рассмотрении дела свои требования поддержала, просила удовлетворить, полагая их законными и обоснованными, считает, что финансовый уполномоченный не вправе взыскивать со страховой компании убытки, против удовлетворения требований ФИО3 возражала, полагая, что страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства перед потерпевшей, однако, в силу невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ФИО7 по причине того, что приобретение комплектующих запасных частей в пределах лимита, согласованного со страховой компанией, не представилось возможным, СПАО «Ингосстрах» вынуждено было изменить форму страховой выплаты на денежную в размере, определенном независимой оценкой.
Ответчики (истец) ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО6, третьи лица: ФИО5, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Ответчик (истец) ФИО3 доверила ведение своего дела представителю ФИО12, о чем оформила соответствующую доверенность, которая требования СПАО «Ингосстрах» не признала, полагая, что финансовый уполномоченный не вышел за рамки своих полномочий, принял обоснованное решение о выплате им страховой компанией убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательство по договору ОСАГО, однако, пояснила, что они оспаривают размер ущерба, который был взыскан финансовым уполномоченным, полагая его необоснованно заниженным. Выводы судебной экспертизы и расчет ущерба, выполненные ООО «Эксперт-Сервис» № 01-11/24 от 17 апреля 2025 года не оспаривают.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика (истца) ФИО3 – ФИО12, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу ч.1 ст. 15 названного выше Федерального закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств, производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей комплектующих изделий в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовывать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-2834РЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Mercedec Benz C180 CGI, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд задним ходом на стоящее транспортное средство, принадлежащее ФИО3
Автогражданская ответственность виновника ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ТТТ 7020074855, у ФИО3 полис страхования отсутствовал.
19 апреля 2023 года ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы и указав в заявлении о том, что просит организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА), выбранной из предложенного сраховщиком перечня- ИП ФИО7.
27 апреля 2023 года ООО «Оценка Консалтинг» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО3, о чем составлен акт № 7659 от 27 апреля 2023 года с указанием перечня и характера повреждений.
После этого, СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Группа содействия Дельта», согласно заключению которого № 1410094 от 28 апреля 2023 года, расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составляет 39 400 рублей (с учетом износа) и 52 800 рублей (без учета износа).
02 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» направило ФИО3 письмо, содержащее направление на ремонт на СТОА – ИП ФИО7
14 июня 2023 года в страховую компанию поступило письмо от ИП ФИО7 об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz C180 CGI, государственный регистрационный знак №, поскольку в процессе поиска запасных частей выявлено, что на рынке запасных частей отсутствуют требуемые для ремонта детали по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по Единой методике в соответствии с Федеральным Законом № 40.
19 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах», с учетом письма ИП ФИО7 от 14 июня 2023 года, перечислило через АО «Почта России» ФИО3, денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 52 800 рублей.
12 июля 2023 года ООО «Оценка Консалтинг» был осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО3, о чем составлен акт № 17920, в котором указан перечень и характер повреждений.
Согласно заключению ООО «НИК» № 566-75-4718615/23-1 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C180 CGI, государственный номер №, составляет 64 200 рублей (без учета износа) и 45 000 рублей (с учетом износа).
02 августа 2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислило через АО «Почта России» ФИО3 дополнительно сумму страхового возмещения в размере 11 400 рублей, всего страховое возмещение составило 64 200 рублей.
19 января 2024 года ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 207 800 рублей (272 000 руб. -64 900 руб.), с учетом экспертного заключения ИП ФИО8 № 2711 от 14 июля 2023 года, а также неустойку в размере 400 000 рублей за период с 13 мая 2023 года по 15 января 2024 года и расходы за независимую экспертизу в размере 7 500 рублей.
27 февраля 2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 неустойку в размере 30 054 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 274387 от 27 февраля 2024 года.
Не согласившись с размером страхового возмещения, которое было выплачено ФИО3 страховой компанией, потерпевшая инициировала обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6, решением которого за №У-24-17038/2010-009 от 29 марта 2024 года требования ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично и постановлено:
«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытки в размере 64 093 рубля 20 копеек (пункт 1 резолютивной части решения).
В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения (с 03 августа 2023 года) по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исчисляемых на сумму в размере 64 093 рубля 20 копеек, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки».
При этом по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 15 марта 2024 года № У-24-17038/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты (02 августа 2023 года) без учета износа составляет 128 293 рубля 20 копеек, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1 156 150 рублей 00 копеек.
С учетом указанного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытков в размере 64 093 рубля 20 копеек (128 293 рубля 20 копеек- 64 200 рублей 00 копеек).
Поскольку СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 обратились с вышеуказанными требованиями в суд 24 апреля 2024 года, что подтверждается почтовыми конвертами, то в соответствии с положениями ч.1 ст. 26 и ч. 3 ст. 25 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», срок на обращение в суд ими не пропущен, в связи с чем, оснований для оставления их требований без рассмотрения, не имеется, а ссылка на это финансового уполномоченного является несостоятельной.
Разрешая требования СПАО «Ингосстрах» о признании вышеуказанного решения финансового уполномоченного от 29 марта 2024 года незаконным, суд приходит к выводу о том, что оснований для этого не имеется, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства ФИО3 на станции технического обслуживания произведен не был по причине того, что между страховой компанией и ИП ФИО7 (СТОА) была согласована сумма в размере, не позволяющем приобрести необходимые запасные детали для ремонта указанного автомобиля, в связи с чем, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на выплату в денежном эквиваленте, что противоречит вышеуказанным нормам права (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом вины ФИО3 в этом судом не установлено, как и не установлено, что ФИО3 выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на СТОА.
Поскольку страховой компанией были нарушены обязательства по договору ОСАГО, выразившиеся в уклонении от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 и односторонней смене натуральной формы страхового возмещения, у истца возникло право требовать возмещения убытков со страховой компании, которые были взысканы оспариваемым решением финансового уполномоченного от 29 марта 2024 года.
При этом ссылка представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО9 о том, что финансовый уполномоченный лишен такого права в силу норм действующего законодательства РФ, судом отклоняется как несостоятельная, так как отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства, а финансовый уполномоченный в силу ст. 15 Федерального закона Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом положений ст. 19 данного Закона, не лишен права по рассмотрению указанных требований потребителя.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела, стороны оспаривали размер ущерба, судом, по ходатайству представителя ФИО3 – ФИО12 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экперт-Сервис».
В соответствии с выводами заключения ООО «Эксперт-Сервис» № 01-11/24 от 17 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz C180 CGI, государственный регистрационный номер №, составляет 205 100 рублей 00 копеек.
У суда не имеется оснований не согласиться с выводами судебного эксперта ООО «Эксперт-Сервис», поскольку экспертное заключение соответствует в целом требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» и Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России), 2018 год. Эксперт ФИО10, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы, состоит в реестре экспертов-техников при Минюсте России.
Более того, при допросе эксперт ФИО10 поддержал свое заключение № 01-11/24 от 17 апреля 2025 года и пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, им были использованы цены на запасные части и детали на основании данных интернет-магазинов, поскольку в настоящее время в Российской Федерации отсутствуют дилеры автомобилей Mercedes, что подтверждается скриншотом с сайта «Группа Компаний Мерседес-Бенц» (МБ –Рязань), имеющемся в его заключении, и не противоречит требованиям Методики Минюста 2018 года (протокол судебного заседания от 06 июня 2025 года).
При этом, стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении ИП ФИО8 № 2711 от 14 июля 2023 года в размере 272 000 рублей, не может быть принята судом во внимание, поскольку не содержит источники, на основании которых экспертом были определены цены на запасные части и детали, необходимые для ремонта транспортного средства ФИО3, что не позволяет осуществить проверку достоверности указанных сведений и сопоставить их с вышеуказанным заключением.
Заключение ООО «Окружная экспертиза» № У-24-17038/3020-004 от 15 марта 2024 года, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей составляет 128 293 рубля 20 копеек судом также отклоняется, поскольку не содержит ссылки на источники, на которых были размещены цены на запасные части и детали, что не позволяет суду проверить достоверность этих данных, а стоимость нормо–часа на работы была установлена с использованием справочника РСА, что противоречит п. 7.41 Методике Минюста от 2018 года.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым изменить решение финансового уполномоченного от 29 марта 2024 года в части суммы, взысканных со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытков, увеличив ее до 140 900 рублей 00 копеек (205100 руб. -64200 руб.).
Разрешая требования ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» процентов по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ с 03 августа 2023 года по 06 июня 2025 года в размере 45 163 рубля 27 копеек, суд приходит к выводу о том, что проценты на сумму убытков в размере 140 900 рублей 00 копеек подлежат взысканию с даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, а не со дня, следующего за днем выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения (с 03 августа 2023года), что согласуется с разъяснениями пункта 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которого следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, в связи с чем, решение финансового уполномоченного от 29 марта 2024 года в указанной части также подлежит изменению.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцом размере 15 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
С целью обеспечения своего права на возмещение причиненного ей ущерба‚ реализованного путем обращения в суд‚ истец понесла расходы за составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 руб., что подтверждается договором № 2711 на выполнение независимой экспертизы от 12 июля 2024 года, кассовым чеком от 12 июля 2024 года.
Указанные расходы суд признает обоснованными, разумными и подлежащими взысканию в силу вышеназванных норм права с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в заявленном размере.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ сумма государственной пошлины в размере 4 318 руб. (140 900 руб.-100 000 руб.) х 2% +3 200 руб. + 300 руб. (моральный вред)) подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 и финансовому уполномоченному АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного № У-24-17038/5010-009 от 29 марта 2024 года незаконным, а также по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №У-24-17038/5010-009 от 29 марта 2024 года по требованиям ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, увеличив размер убытков до 140 900 рублей, а также указать в пункте 4 резолютивной части данного решения, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются на сумму 140 900 рублей с даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате независимой оценки в размере 7 500 рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в иной период – отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 318 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.
Судья Севелева Ю.Б.