61RS0012-01-2023-003709-18

Дело № 1-525/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Волгодонск

Ростовской области

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гурнаковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Геворкян К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Аджемян ФИО10, <данные изъяты>;06.04.2021 Цимлянским районным судом Ростовской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 30.03.2018) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов и штрафом в размере 5 000, 00 руб. с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно сообщению Волгодонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от 13.11.2023 наказание в виде обязательных работ отбыто 12.08.2021; 18.10.2022 снят с учета в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управл

- <данные изъяты>

Согласно сообщению Волгодонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от 13.11.2023 наказание в виде обязательных работ отбыто 12.08.2021; 18.10.2022 снят с учета в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно сообщению Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 13.11.2023 исполнительное производство 13.07.2021 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (штраф в размере 5 000, 00 руб. оплачен).

В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи осужденным приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 06.04.2021 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим 19.04.2021 в законную силу (водительское удостоверение сдано на хранение в отдел ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», срок отбытия начат 19.04.2021, окончен 18.10.2021), осознавая, что ранее был лишен права управления транспортным средством, а также, что находится в состоянии опьянения 18.07.2023 управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №, и в этот же день в 09 часов 25 минут был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, где ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 109 от 18.07.2023 у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения.

Тем самым ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением по ч.2 ст. 264.1 УК РФ он согласен, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

Таким образом, суд с соблюдением предусмотренных законом условий принимает решение о постановлении в отношении ФИО1 приговора в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 78, 79).

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно представленным в судебном заседании данным о личности ФИО1 следует, что он ранее судим (т.1 л.д. 70, 71-76); имеет постоянное место жительства, по месту которого характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 107).

В судебном заседании была допрошена гражданская жена ФИО1 – ФИО5 пояснившая, что ФИО1 является отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, он принимает активное участие в воспитании и содержании ее ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающее обстоятельство - наличие на иждивении малолетних детей.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче объяснения (т. 1 л.д. 21) об обстоятельствах употребления наркотических средств и его задержания, суд не усматривает, поскольку преступление является очевидным и подсудимым не было представлено органу расследования информации, имеющей значения для его раскрытия и расследования, указанные действия подсудимого, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины.

Поскольку ФИО1 судим за совершение преступления небольшой тяжести, то в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, данная судимость рецидива не образует. В связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, в том числе обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает необходимым в целях исправления подсудимого, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении наказания условно.

Учитывая обстоятельства и способ совершения преступления, объект преступного посягательства и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение иного, более мягкого вида наказания в отношении ФИО1 суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, считает невозможным.

Поскольку, подсудимым соблюдены все условия для рассмотрения дела в особом порядке, суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд считает необходимым, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Поскольку, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в колонии-поселения.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд не находит оснований назначить ФИО1 отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Суд считает возможным самостоятельное следование ФИО1 к месту отбытия наказания, исходя при этом из того, что от явок в суд он не уклонялся, в розыск не объявлялся.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления.

При рассмотрении данного уголовного дела установлено, что автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, которым в момент совершения преступления управлял ФИО1, принадлежит ФИО11 в связи с чем, указанный автомобиль не подлежит конфискации (т.1 л.д. 15, 16).

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аджемян ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 65, 66).

Обязать филиал Волгодонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области вручить ФИО1 предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселения, куда он следует самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселения, зачтя в него время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства - автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион, переданный под сохранную расписку ФИО13 считать возвращенным по принадлежности (т.1 л.д. 54, 55, 56).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток с момента его постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.А. Шаповалов