Приговор по делу № 1-19/2023 от 13.07.2023

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора <адрес> ФИО4, заместителя прокурора <адрес> ФИО5, прокурора <адрес> ФИО6

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крюковой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с. В-<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Медвенским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 2 месяца 9 дней); находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, ст. 319, ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО1 совершил:

публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей;

применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данные преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Медвенского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19 часов 30 минут по 20 часов 10 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения и являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № и выехал от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, однако по пути развернулся и вернулся к домовладению, расположенному по адресу <адрес>. В тот же день примерно в 22 часа ФИО3 сотрудником ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес>, прибывшим к указанному домовладению по поступившему из дежурной части Отд МВД России по <адрес> сообщению по факту управления ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения, было проведено при помощи технического средства измерения «Алкотестер «Юпитер-К» (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,888 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОтдМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Потерпевший №1 и участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОтдМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции Потерпевший №2, являясь представителями власти, наделенными в установленном законом порядке, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде сотрудников полиции, действуя в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (далее по тексту - Закон РФ «О полиции»), а также Должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОтдМВД России по <адрес>, наделяющими их правом при выполнении возложенных на них обязанностей предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в период примерно 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут на служебном автомобиле прибыли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, для разбирательства по поступившему в ОтдМВД России по <адрес> сообщению об агрессивном и скандальном поведении ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Усмотрев в действиях ФИО3, находившегося по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, УУП ФИО9 предложил последнему проехать с ними в ОтдМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства и составления необходимых документов, а УУП Потерпевший №1 снимал все происходящее на камеру своего мобильного телефона с целью фиксации противоправного поведения ФИО3. На указанное требование УУП Потерпевший №2 ФИО3 не отреагировал.

После этого, в тот же день в период времени примерно с 20 часов 10 минут до 21 часа 00 минут ФИО3, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что он может быть привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ и, не желая этого, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, решил публично оскорбить представителей власти старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 и младшего лейтенанта полиции ФИО10, находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также решил применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

С этой целью ФИО3, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20 часов 10 минут до 21 часа 00 минут на участке местности, расположенном в нескольких метрах от <адрес>, что является общественным местом, предназначенным для нахождения большого количества людей, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции старший лейтенант полиции Потерпевший №1, а также посторонние лица – жители дома номер 22 по <адрес> и жители соседних домов, действуя публично, оскорбил представителя власти старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей, выразившись в его адрес грубой нецензурной бранью, которая согласно показаниям специалиста ФИО11 содержит значение унизительной оценки личности, выраженное в неприличной форме, использованная ФИО3 лексика относится к ненормативной, классифицируется как бранная и нецензурная (т.е. табуированная – полностью запрещенная к использованию в общественном месте). Своими действиями ФИО3 унизил честь и достоинство, а также причинил моральный вред старшему лейтенанту полиции Потерпевший №1

После чего, ФИО3, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20 часов 10 минут до 21 часа 00 минут на участке местности, расположенном в семи метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, осознавая, что старший лейтенант полиции Потерпевший №1 является представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, действует в рамках возложенных на него обязанностей, осознавая, что посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и на здоровье представителя власти - должностное лицо правоохранительного органа в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли сотруднику полиции, и, желая их наступления, действуя умышленно, находясь в непосредственной близости к старшему лейтенанту полиции Потерпевший №1, применяя физическую силу, толкнул Потерпевший №1 не менее трех раз обеими руками в область груди, причинив Потерпевший №1 физическую боль. Таким образом, ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1

В ответ на противоправные действия ФИО3 старший лейтенант полиции Потерпевший №1 высказал в адрес ФИО3 требования прекратить противоправные действия и предупредил его, что к нему, в соответствии с ФЗ «О полиции» может быть применена физическая сила и средства БРС. Однако, ФИО3 на законные требования сотрудника полиции – старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 никак не отреагировал и продолжил вести себя противоправно. После чего, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, действуя в соответствии ст. 20 ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения административных правонарушений, применили в отношении ФИО3 физическую силу – загиб рук за спину, а также средства ограничения подвижности БРС – наручники и поместили последнего в служебный автомобиль на заднее сиденье.

Находясь на заднем сиденье служебного автомобиля «НИВА» государственный регистрационный знак А 1530 46 RUS, припаркованного в нескольких метрах от <адрес> Курской, что является общественным местом, предназначенным для нахождения большого количества людей, ФИО3 в тот же день в период времени примерно с 20 часов 10 минут до 21 часа 00 минут, осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции младший лейтенант полиции Потерпевший №2, а также посторонние лица, жители <адрес> и жители соседних домов, действуя публично, оскорбил представителя власти младшего лейтенанта полиции Потерпевший №2, находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей, выразившись в его адрес грубой нецензурной бранью, которая согласно показаниям специалиста ФИО11 содержит значение унизительной оценки личности, выраженное в неприличной форме, относится к ненормативной, классифицируется как бранная и нецензурная (т.е. табуированная – полностью запрещенная к использованию в общественном месте), унизив своими действиями честь и достоинство, а также причинив моральный вред младшему лейтенанту полиции Потерпевший №2

При совершении вышеуказанных действий ФИО3 понимал, что публично оскорбляет представителей власти – участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отд МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции Потерпевший №2 и участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отд МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, находившихся при исполнении ими своих должностных обязанностей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной законной деятельности органов власти и их авторитета, а также чести и достоинства младшего лейтенанта полиции Потерпевший №2 и старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 как представителей власти, и желал наступления таких последствий.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, уточнив при этом, что его оскорбительные высказывания в адрес сотрудников полиции, выраженные в нецензурной форме, были вызваны его нежеланием подчиниться требованиям сотрудников полиции и избежать доставления в отделение полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 7-12, 43-47, т. 4, л.д. 81-85), следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него случился конфликт с его тещей ФИО8 №5 и сожительницей ФИО8 №4. В тот день он выпил примерно 0,5 литра водки. Конфликт с сожительницей и тещей продолжился. ФИО8 №4 сообщила о его противоправном поведении в полицию. Примерно в 19 часов 50 минут он сел в свой автомобиль, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и поехал к родителям, однако по дороге решил вернуться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 5 минут он на своем автомобиле «ВАЗ2114» подъехал к дому ФИО8 №4, где увидел автомобиль сотрудников полиции. Он был зол и понимал, что сейчас сотрудники полиции заберут его в отдел полиции, однако не хотел этого и решил прогнать сотрудников полиции. УУП Потерпевший №2 и УУП Потерпевший №1 представились ему, а также предъявили служебные удостоверения, кроме того УУП Потерпевший №1 разъяснил ему, с какой целью они прибыли и пояснил, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ - "Мелкое хулиганство", УУП ФИО12 сообщил ему, что ему необходимо проехать с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В этот момент УУП Потерпевший №1 достал свой мобильный телефон и начал его снимать на видео. Тогда он примерно в 20 часов 10 минут начал высказывать в адрес УУП Потерпевший №1 оскорбления грубой нецензурной бранью. Когда он оскорблял Потерпевший №1, он понимал, что тот является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, а также понимал, что оскорбляет УУП ФИО12 в присутствии стоявших рядом ФИО8 №4, ФИО8 №5, ФИО8 №6 и ФИО8 №3,.

УУП Потерпевший №1 потребовал от него прекратить противоправные действия и продолжал снимать все происходящее на камеру своего мобильного телефона, но он не реагировал на требования УУП Потерпевший №1, так как был очень зол и пьян, выхватил у УУП Потерпевший №1 его мобильный телефон и кинул его в стоящий рядом прицеп. После чего, находясь лицом к УУП Потерпевший №1, он применил значительную физическую силу к последнему, трижды толкнув его ладонями обеих рук в область груди, желая тем самым показать свое превосходство над ним. УУП Потерпевший №1 предупредил его об ответственности за подобные действия, а также, что к нему будет применена физическая сила и средства БРС. Но он никак не реагировал на требования сотрудников полиции. После чего УУП Потерпевший №1 и УУП Потерпевший №2 применили к нему физическую силу, надели на него наручники и посадили его в служебный автомобиль. Примерно в 20 часов 30 минут, когда он находился в служебном автомобиле сотрудников полиции, он, выражая недовольство тем, что к нему была применена физическая сила, понимая, что его доставят в отдел полиции, где привлекут к ответственности, высказал в адрес УУП Потерпевший №2, который стоял возле служебного автомобиля, оскорбления грубой нецензурной бранью. При этом он понимал, что оскорбляет сотрудника полиции в присутствии ФИО8 №4, ФИО8 №3, ФИО8 №5 и ФИО8 №6, которые слышали его высказывания, так как стояли рядом, а дверь в служебном автомобиле была открыта. Высказывая оскорбления в адрес УУП Потерпевший №2 он желал унизить его авторитет, как сотрудника полиции, и показать свое превосходство перед ним. Около 21 часа 20 минут на служебном автомобиле приехали сотрудники ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, которые с помощью алкотестера установили наличие у него состояния опьянения. Сотрудники ГИБДД оформили все необходимые документы и уехали. А он был доставлен сотрудниками полиции в отдел для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство. Он искренне раскаивается в содеянном. Он понимает, что ДД.ММ.ГГГГ оскорблял сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также в присутствии посторонних лиц. Кроме того, он применил физическую силу в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 Подобными действиями он подорвал авторитет сотрудников полиции УУП Потерпевший №1 и УУП Потерпевший №2 в лице общественности.

Вина ФИО3 в совершении всех вышеуказанных преступлений, кроме его признательных показаний подтверждается также следующими исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т. 4, л.д. 40-46) следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних Отд МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по поступившему из дежурной части ОтдМВД России по <адрес> сообщению от ФИО8 №4, о том, что ее сожитель ФИО3 ведет себя неадекватно и находится в состоянии алкогольного опьянения, он и участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 примерно в 19 часов 40 минут на служебном автомобиле, оборудованном символикой ОтдМВД России по <адрес> и проблесковыми маяками, выехали к месту происшествия. Он и УУП Потерпевший №1 были одеты в форменную одежду сотрудников полиции, на которой имелись шевроны сотрудников полиции, погоны, а также при себе они имели средства БРС – наручники и служебное оружие.

Примерно в 20 часов он и УУП Потерпевший №1 подъехали к дому ФИО8 №4, по адресу: <адрес>. Около дома стояла ФИО8 №4, ее мать ФИО8 №5, а также возле соседних домов находились ФИО8 №6 и ФИО8 №3 Примерно через пять минут к дому на автомобиле «ВАЗ2114» подъехал ФИО3, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, т.к. у него был неопрятный внешний вид и шаткая походка. Он и УУП ФИО12 представились ФИО3, предъявили ему служебные удостоверения, УУП Потерпевший №1 разъяснил ФИО3 с какой целью они прибыли и пояснил, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ - "Мелкое хулиганство", и, что ему необходимо проехать с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Когда УУП Потерпевший №1 достал свой мобильный телефон и начал снимать на видео ФИО3 с целью фиксации факта нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля, а также с целью фиксации противоправных действий ФИО3, ФИО3 разозлился и начал выражаться в адрес УУП Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. УУП Потерпевший №1 высказывал в адрес ФИО3 требования прекратить противоправные действия и продолжал снимать все происходящее на камеру своего мобильного телефона, а также УУП Потерпевший №1 потребовал от ФИО13 прекратить высказывать в его адрес оскорбления и предупредил, что в его действиях содержаться признаки уголовно-наказуемого деяния. Но ФИО3 продолжил оказывать неповиновение, выхватил из рук УУП Потерпевший №1 мобильный телефон и кинул его в стоящий рядом прицеп, после чего, применяя значительную физическую силу ладонями обеих рук трижды толкнул УУП Потерпевший №1 в область груди, от чего Потерпевший №1 пошатнулся и едва не упал. УУП Потерпевший №1 еще раз потребовал прекратить совершать противоправные действия и предупредил ФИО3 об ответственности за подобные действия, а также предупредил ФИО3, что, если он не прекратит, к нему будет применена физическая сила в соответствии с ФЗ «О полиции», а также средства БРС. Но ФИО3 не реагировал. После чего он и УУП Потерпевший №1 применили к ФИО3 прием борьбы – загиб рук за спину, надели на него наручники и посадили в служебный автомобиль. Когда они сажали ФИО3 в автомобиль, он продолжал оказывать сопротивление. Находясь в служебном автомобиле, ФИО3 с использованием ненормативной лексики высказал ему недовольство по факту того, что к нему была применена физическая сила и средства БРС. Он высказал в адрес ФИО3 требования прекратить противоправные действия. Но ФИО3 начал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью. Все вышеуказанные противоправные действия ФИО3 были совершены в присутствии гражданских лиц – ФИО8 №4, ФИО8 №5, ФИО8 №6, ФИО8 №3. При этом ФИО3 был осведомлен, что он и Потерпевший №1 являются сотрудником полиции., так как они были одеты по форме и предъявляли ему служебные удостоверения.

После того, как сотрудники ГИБДД закончили оформление документов, а Потерпевший №1 опросил очевидцев, они доставили ФИО3 в отдел полиции, где им на ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

Своими действиями, а именно оскорблением его и сотрудника полиции УУП Потерпевший №1, а также применением насилия в отношении УУП Потерпевший №1 в присутствии посторонних лиц, ФИО3 причинил ему и УУП Потерпевший №1 моральный вред, а также подорвал их авторитет, как сотрудников полиции и представителей власти в глазах общественности.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 4, л.д. 49-55), следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних Отд МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по поступившему из дежурной части ОтдМВД России по <адрес> сообщению от ФИО8 №4, о том, что ее сожитель ФИО3 ведет себя неадекватно и находится в состоянии алкогольного опьянения, он и участковый уполномоченный полиции Потерпевший №2 примерно в 19 часов 40 минут на служебном автомобиле, оборудованном символикой ОтдМВД России по <адрес> и проблесковыми маяками, выехали к месту происшествия. Он и УУП Потерпевший №1 были одеты в форменную одежду сотрудников полиции, на которой имелись шевроны сотрудников полиции, погоны, а также при себе они имели средства БРС – наручники и служебное оружие.

Примерно в 20 часов он и УУП Потерпевший №2 подъехали к дому ФИО8 №4, по адресу: <адрес>. Около дома стояла ФИО8 №4, ее мать ФИО8 №5, а также возле соседних домов находились ФИО8 №6 и ФИО8 №3 Примерно через пять минут к дому на автомобиле «ВАЗ2114» подъехал ФИО3, который по внешним находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, т.к. у него был неопрятный внешний вид и шаткая походка. Он и Потерпевший №2 представились ФИО3, предъявили ему служебные удостоверения, Он разъяснил ФИО3 с какой целью они прибыли и пояснил, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ - "Мелкое хулиганство", и, что ему необходимо проехать с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Когда он достал свой мобильный телефон и начал снимать на видео ФИО3 с целью фиксации факта нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля, а также с целью фиксации противоправных действий ФИО3, ФИО3 начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Тогда он потребовал от ФИО3 прекратить противоправные действия и продолжал снимать все происходящее на камеру своего мобильного телефона, а также он потребовал от ФИО13 прекратить высказывать в его адрес оскорбления и предупредил, что в его действиях содержаться признаки уголовно-наказуемого деяния. Но ФИО3 продолжил оказывать неповиновение, выхватил у него из рук мобильный телефон и кинул его в стоящий рядом прицеп, после чего, применяя значительную физическую силу ладонями обеих рук трижды толкнул его в область груди, от чего он испытал сильную боль в области груди, пошатнулся и едва не упал. Он еще раз потребовал прекратить совершать противоправные действия и предупредил ФИО3 об ответственности за подобные действия, а также предупредил ФИО3, что, если он не прекратит, к нему будет применена физическая сила в соответствии с ФЗ «О полиции», а также средства БРС. Но ФИО3 не реагировал. После чего он и УУП Потерпевший №2 применили к ФИО3 прием борьбы – загиб рук за спину, надели на него наручники и посадили в служебный автомобиль. Когда они сажали ФИО3 в автомобиль, он продолжал оказывать им сопротивление.

Находясь в служебном автомобиле, ФИО3 с использованием ненормативной лексики высказал УУП Потерпевший №2 недовольство по факту того, что к нему была применена физическая сила и средства БРС. Потерпевший №2 высказал в адрес ФИО3 требования прекратить противоправные действия. Но ФИО3 начал высказываться в адрес УУП Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью. Все вышеуказанные противоправные действия ФИО3 были совершены в присутствии гражданских лиц – ФИО8 №4, ФИО8 №5, ФИО8 №6, ФИО8 №3. При этом ФИО3 был осведомлен, что он и Потерпевший №1 являются сотрудником полиции., так как они были одеты по форме и предъявляли ему служебные удостоверения.

Через некоторое время к ним на служебном автомобиле подъехали сотрудники ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес> ФИО8 №2 и ФИО8 №1, которые провели освидетельствование на алкотестере ФИО3 на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниями алкотестера состояние алкогольного опьянения у ФИО3 составило 0,888 мг/л. Также по специализированной электронной базе было установлено, что ранее ФИО3 был лишен специального права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После того, как сотрудники ГИБДД закончили оформление документов, а он опросил очевидцев, они доставили ФИО3 в отдел полиции, где УУП Потерпевший №2 на ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

Своими действиями, а именно оскорблением его и сотрудника полиции УУП Потерпевший №2, а также применением насилия в отношении него в присутствии посторонних лиц, ФИО3 причинил ему и УУП Потерпевший №2 моральный вред, а также подорвал их авторитет, как сотрудников полиции и представителей власти в глазах общественности.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8 №3 и ФИО8 №6 (т. 4, л.д. 14-16, 20-22), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находилась на улице, когда примерно в 20 часов 10 минут к дому № по <адрес> подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции. Они поняли, что сотрудники полиции приехали к ФИО3 и ФИО8 №4, так как ФИО3 до этого устроил скандал с последней. Сотрудники полиции были одеты в форменную одежду, на которой имелись нашивки с надписью «Полиция», погоны, шевроны. Через несколько минут к дому на своем автомобиле приехал ФИО3. Когда ФИО3 вышел из автомобиля, он был пьян, так как он еле стоял на ногах, и его шатало из стороны в сторону. Сотрудники полиции подошли к ФИО3, представились ему, предъявили свои служебные удостоверения и начали ему спокойным тоном что-то разъяснять. В ответ на действия сотрудников полиции ФИО3 стал кричать, а потом он стал выражаться в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. Участковые потребовали от ФИО3 прекратить оскорбления и просили его успокоиться, но последний никак не реагировал, продолжал их оскорблять. После чего, они услышали, как что-то стукнуло о железо. Позже от сотрудников полиции они узнали, что ФИО3 выхватил из рук одного из сотрудников полиции мобильный телефон и выбросил его в стоящий рядом прицеп. После этого сотрудники полиции с надетыми на ФИО3 наручниками посадили его в служебный автомобиль. Когда ФИО3 сажали в автомобиль, он продолжал оказывать сотрудникам полиции сопротивление. Находясь на заднем сиденье служебного автомобиля, ФИО3 продолжал грубой нецензурной бранью оскорблять сотрудников полиции, высказывая недовольство сложившейся ситуацией, при этом дверь в автомобиль не была закрыта и все выражения ФИО3 всем присутствующим были хорошо слышны. Сотрудники полиции просили ФИО3 прекратить их оскорблять.

Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС. Они также представились ФИО3 и предъявили ему свои служебные удостоверения. Затем ФИО3 провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, по результатам которого у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение. При этом ФИО3 отказался подписывать составленные на него документы. После этого сотрудники полиции увезли ФИО3 в отдел полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО8 №4 и ФИО8 №5 (т. 4, л.д. 26-29, 33-36) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО3, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 сел на автомобиль ВАЗ 2121 («Нива») и уехал. Спустя какое-то время ФИО3 вернулся домой, пересел в другой автомобиль ВАЗ 2114 и опять уехал. Зная, что ФИО3 продолжит употреблять алкоголь, а затем снова устроит скандал, они решили вызвать сотрудников полиции, которым сообщили о противоправном поведении ФИО3. В тот же день примерно в 20 часов 5 минут к их дому на служебном автомобиле подъехали сотрудники полиции, которые были одеты в форменную одежду, с нашивками с надписью «Полиция», погонами и шевронами. Следом за сотрудниками полиции приехал ФИО3 на своем автомобиле ВАЗ 2114. Участковые представились ФИО3, предъявили свои служебные удостоверения и сказали, что в его поведении усматриваются признаки административного нарушения и что ему необходимо проехать с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Один из участковых начал снимать ФИО3 на камеру мобильного телефона, а ФИО3 начал высказываться в адрес этого сотрудника полиции грубой нецензурной бранью, оскорбительного значения. Сотрудники полиции просили ФИО3 прекратить их оскорблять, но он не реагировал и продолжал ругаться в их адрес нецензурной бранью. Потом ФИО3 выхватил из рук сотрудника полиции мобильный телефон и бросил его в стоящий рядом прицеп. ФИО3 размахивал руками и ногами, находясь рядом с сотрудником полиции.

После этого сотрудники полиции надели на ФИО3 наручники и посадили его в служебный автомобиль. Когда ФИО3 сажали в автомобиль, он продолжал оказывать сотрудникам полиции сопротивление. Сидя в автомобиле ФИО3 продолжал кричать и ругаться грубой нецензурной бранью, оскорбительного значения в адрес одного из участковых. ФИО3 высказывал оскорбления очень громко. На замечания сотрудников полиции прекратить их оскорблять, ФИО3 не реагировал.

Спустя некоторое время подъехали сотрудники ДПС, которые провели ФИО3 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствовавшие было установлено, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. Закончив оформлять документы, сотрудники полиции забрали ФИО3 в отдел полиции.

Кроме того, из оглашенный показаний свидетеля ФИО8 №5 следует, что она видела, как ФИО3 толкал сотрудника полиции в грудь.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8 №1 и ФИО8 №2 (т. 4, л.д. 8-10, 11-13), согласно которым они, являясь сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по поступившему примерно в 19 часов 40 минут из дежурной части ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> сообщению по факту нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством в <адрес>, приехали по адресу: <адрес>. Где ими было проведено освидетельствование посредством алкотестора «Юпитер-К» водителя автомобиля ВАЗ «211440», государственный регистрационный знак № ФИО3, находившегося по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, так как у него наблюдалась шаткая походка, невнятная речь. В результате освидетельствования было зафиксировано состояние алкогольного опьянения с результатом 0,888мг/л. По результатам проверки по электронной базе ФИС-М ГИБДД, было выявлено, что ФИО3 лишен специального права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После этого, они оформили необходимые документы и уехали, а ФИО3 забрали участковые Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Оснований для сомнения в правдивости вышеуказанных показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелей обвинения ФИО8 №4, ФИО8 №5 ФИО8 №3, ФИО8 №6, ФИО8 №1 и ФИО8 №2 у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями специалиста ФИО11 (т. 1 л.д. 189-191), из которых следует, что в высказываниях ФИО3 в адрес потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, содержится значение унизительной оценки личности, выраженное в неприличной форме. Использованная ФИО3 лексика относится к ненормативной, классифицируется как бранная и нецензурная (т.е. табуированная – полностью запрещённая к использованию в общественном месте). Таким образом, указанные слова не являются нормой современного русского литературного языка. Из четырёх разрядов ненормативной лексики (сниженная, вульгарная, бранная, нецензурная) бранная и нецензурная квалифицируются как грубая, оскорбительная, являются сквернословием и морально осуждаются обществом.

Вина ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч.1 ст. 318 УК РФ подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 142-146), в ходе осмотра участка местности вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, участвовавший в следственном действии потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оскорбил его и толкнул три раза в область груди, причинив ему физическую боль. Указанный участок местности расположен на расстоянии около 7 метров по направлению юго-восток от <адрес>.

Согласно информации, содержащейся в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 176-180) в ходе осмотра участка местности вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, участвовавший в следственном действии потерпевший Потерпевший №2 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в салоне служебного автомобиля, оскорбил его. На момент осмотра автомобиль припаркован на том же месте, что и ДД.ММ.ГГГГ. Указанный участок местности расположен на расстоянии около 4 метров в юго-восточном направлении от <адрес>.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ подтверждается также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-17), согласно которому в ходе осмотра чека № алкотестера «Юпитер-К» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения 0,888 мг/л. Также, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-34) был произведён осмотр автомобиля «Лада ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №, которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ чек № алкотестера «Юпитер-К» и автомобиль «Лада ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак <***> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.18, 35).

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными, как события инкриминируемых ФИО3 преступлений, так и виновность подсудимого в их совершении.

Действия ФИО3 по управлению транспортным средством в состоянии опьянения суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупности собранных доказательств, установленных судом, фактических обстоятельств содеянного, значимых для разрешения дела по существу, в том числе времени, места, способа совершения преступления, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Так как, судом установлено, что ФИО3 проигнорировал законные требования сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в отделение полиции для оформления материала об административном правонарушении, толкнув сотрудника полиции Потерпевший №1 не менее трех раз руками в область груди и причинив ему таким образом физическую боль.

Действия ФИО3 по нанесению публичного оскорбления каждого работника полиции УУП Потерпевший №1 и УУП Потерпевший №2 квалифицированы органами предварительного расследования двумя составами преступлений по ст. 319 УК.

Между тем, как следует из материалов дела, вышеуказанные действия ФИО3 были совершены в то время, когда двое сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 предложили ему проехать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, а ФИО3 отказался выполнить их требования и оказал сопротивление. Также из материалов дела следует, что вышеуказанные действия ФИО3 совершил в один период времени, в одном и том же месте, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции по охране общественного порядка. Кроме того, из пояснений ФИО3 в суде следует, что его действия по публичному оскорблению представителей власти были вызваны одним и тем же поводом – нежеланием подчиниться требованиям сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО23 и избежать административной ответственности, и доставления в отделение полиции.

На момент совершения преступных действий подсудимым ФИО3 в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, последние являлись действующими сотрудниками полиции в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОтдМВД России по <адрес> (т.1 л.д.121,162-164).

При таких обстоятельствах действия ФИО3 должны квалифицироваться в части оскорбления УУП Потерпевший №1 и УУП Потерпевший №2 - по одной ст. 319 УК РФ. Квалификация его действий еще по одной стать 319 УК РФ является излишней.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т4 л.д.95,97,99). В судебном заседании вел себя адекватно сложившейся ситуации, правильно реагировал на вопросы участников процесса, давал полные и внятные объяснения своей позиции по делу, соблюдал регламент судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные им преступления.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной ФИО3 по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, (т.1 л.д.57) суд не находит по следующим основаниям.

Согласно ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как видно из материалов дела, ФИО3 высказывал публичные оскорбления в адрес сотрудников полиции в момент его задержания, тем самым он уже был изобличен в совершенном преступлении, протокол его "явки с повинной" был составлен после обращения сотрудников полиции с советующими рапортами, в которых уже были изложены обстоятельства совершённого преступления (т. 1 л.д. 57, 64, 69, 78). При таких обстоятельствах явка с повинной при данных обстоятельствах не носила добровольный характер, а со всей очевидностью являлась вынужденной. Объяснения, данные ФИО3 сотрудникам полиции по всем трем эпизодам преступлений также не могут быть учтены, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сотрудникам полиции уже были известны место, время и другие обстоятельства совершенных преступлений, независимо от подсудимого ФИО3. Преступления, предусмотренные ст.ст. 264.1 ч.2, 319, 318 ч.1 УК РФ совершены подсудимым в условиях очевидности, и каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, заключающихся в предоставлении неизвестной информации, им совершено не было. Указание следователем в обвинительном заключении на наличие у обвиняемого по эпизоду ст. 264.1 ч.2 УК РФ смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», является, лишь его мнением, не исключающим обязанности суда проверить и оценить все обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, совершение им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ сам по себе факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, поскольку сам подсудимый четких пояснений относительно того, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на его мотивы к совершению преступления, не дал. При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать, что именно состояние алкогольного опьянения побудило подсудимого совершить указанные преступления, у суда не имеется.

Как данные о личности подсудимого ФИО3 судом учитывается, что последний удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д. 86), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, проживает с престарелыми родителями, которым оказывает помощь. Также судом учитывается состояние здоровья подсудимого и его родителей.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 и ч.1 ст. 318 УК РФ, данных о личности ФИО3, суд считает необходимым назначить ему наказание за данные преступления в виде лишения свободы. В то же время, учитывая отношение подсудимого ФИО3 к содеянному, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, считает возможным заменить назначенное ему по ч.2 ст. 264.1 и ч.1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. Кроме того, суд считает необходимым назначить по ч.2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, ч.1 ст. 318 УК РФ, суд не находит, поэтому не применяет положения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения по ч.1 ст. 318 УК РФ положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению ФИО3 по ст. 319 УК РФ, суд с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания по ст. 319 УК РФ положения ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку подсудимый ФИО3 совершил одно преступление средней тяжести и два преступления небольшой тяжести, то окончательное наказание ему следует определять по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ.

Поскольку ФИО3 совершил преступления в течение оставшейся неотбытой части дополнительного наказания по приговору Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением в соответствии с правилами ч.4 ст. 69 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично не отбытое дополнительное наказание по приговору Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежит исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Учитывая, что ФИО3 не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а лица, осужденные к принудительным работам и находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют к месту отбывания наказания самостоятельно (ст.60.2 УИК РФ), суд оснований для изменения ФИО3 избранной меры пресечения не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - чек № от ДД.ММ.ГГГГ прибора-алкотестера суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон считает необходимым хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «Лада ВАЗ 211440 ФИО14» государственный регистрационный знак № – находящийся на служебной парковке ОтдМВД России по <адрес>, надлежит передать по принадлежности ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 (один) год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года;

по ч.1 ст. 318 УК РФ - виде 1 года 3 месяцев лишение свободы. На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по ст. 319 УК РФ - в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание осужденному ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определив окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц.

Осужденному ФИО3 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложена обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок наказание в виде принудительных работ исчислять ФИО3 со дня прибытия его в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда законную силу.

Вещественные доказательства – чек № от ДД.ММ.ГГГГ прибора-алкотестера хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «Лада ВАЗ 211440 ФИО14» государственный регистрационный знак № 46 – находящийся на служебной парковке ОтдМВД России по <адрес>, передать по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Г.Дремова