Решение по делу № 2-11/2023 от 30.05.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>, по иску <ФИО> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Дело №2-11/2023

УИД 36RS0032-01-2022-000142-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 30 мая 2023 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Клетрове И.В.,

с участием представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения №У-21-172895/5010-009 от 17.01.2022 финансового уполномоченного поправам потребителей финансовых услуг всферах страхования, вынесенного по обращению потребителя ФИО2, вкотором просит его отменить.

Свои требования мотивировали тем, что оспариваемым решением удовлетворены требования потребителя финансовых услуг ФИО2, с САО «ВСК» взыскано 134907 руб. и неустойка, в связи с тем, что в результате ДТП, произошедшего 20.10.2021 вследствие столкновения транспортных средств: Лада 210740, гос.рег.знак №... под управлением ФИО3, Jaguar XJ, гос.рег.знак №..., а также транспортным средством Лада 212140, гос.рег.знак №... под управлением ФИО4, транспортному средству, Jaguar XJ, гос.рег.знак №..., принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО №...; гражданская ответственность потребителя финансовых услуг ФИО2 – застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО №.... Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «РГС» по договору ОСАГО №...

Потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Для установления обстоятельств причинения вреда, страховой компанией организовано транспортно-трассологическое исследование в «АВС-Экспертиза», в соответствии с заключением которой от 01.11.2021 № 8285748 повреждения ТС частично не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.10.2021.

03.11.2021 по результатам проведенного трассологического исследования ООО «АВС-Экспертиза» проведена независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, по результатам которой стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 208583 руб., с учетом износа 118493 руб.

09.11.2021 САО «ВСК» выплатило потребителю страховое возмещение в размере 118493 руб., что подтверждается платежным поручением № 87747.

16.11.2021 САО «ВСК» получено заявление Потребителя с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 281507 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое САО «ВСК» оставило без удовлетворения.

В связи с несогласием с суммой выплаты ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным была назначена и проведена экспертиза, с заключением которой САО «ВСК» не было согласно, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, приведшие к неверным выводам, сделанным экспертом. Однако оно положено в основу решения финансового уполномоченного.

Так, экспертом не проводился осмотр поврежденного ТС, что противоречит требованиям Единой методики, не составлен акт осмотра ТС, в том числе и по фотоматериалам, таким образом, отсутствуют сведения, какие повреждения экспертом приняты в расчет.

В заключении эксперта не содержится анализ механических повреждений ТС методом их сопоставления относительно опорной поверхности по габаритной высоте и зонам захвата, по формам зон контактирования, по локации, характеру и направленности.

Полагали, что оспариваемое решение не соответствует положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки. Полагали, что взысканный размер санкций не соответствует объему и характеру нарушений, заявителем финансовому уполномоченному не представлено доводов, подтверждающих соразмерность последствий нарушения обязательства, в частности наступления каких-либо негативных последствий для него.

В связи с чем, просили решение финансового уполномоченного отменить.

ФИО2 обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору, мотивируя тем, что 20.10.2021 произошло ДТП, в котором столкнулись три автомобиля: Лада 210740, гос.номер №... под управлением водителя ФИО3, автомобиля Ягуар гос.номер №..., принадлежащий ФИО2 и автомобиля Лада 212140, гос.номер №..., принадлежащий ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

22.10.2021 ФИО2 обратилась в САО ВСК с заявлением о наступлении страхового случая, 26.10.2021 произведен осмотр поврежденного ТС, а 09.11.2021 страховая компания произвела выплаты в размере 118493 руб., не выдав направление на ремонт поврежденного ТС.

16.11.2021 ФИО2 направлена претензия в САО ВСК, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ею было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. По решению службы финансового уполномоченного со страховой компании взыскано в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 134907 руб., которую страховая компания ей не выплатила. Полагая, что САО «ВСК» допустило нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнив обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного ее ТС Ягуар гос.номер №..., изменило форму страхового возмещения в одностороннем порядке, в связи с чем должно возместить ей разницу такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом истец ФИО2 полагала, что финансовый уполномоченный должен был взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 400000 руб., следовательно сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 146600 руб. (400000 – 253400 ).

В связи с пропуском срока предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая полагает возможным взыскать с САО «ВСК неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 149532 руб., исходя из следующего: сумма недоплаченного страхового возмещения – 146600 руб. ( 1 день = 146600 х1%/100 ) период просрочки 102 дня ( с 13.11.2021 по 22.02.2022) ( 1466,00 х 102).

С решением финансового уполномоченного, ФИО2 не согласна, в том числе и в части не взыскания неустойки на взысканную сумму в размере 134907 руб. Полагала, что по решению финансового уполномоченного страховая компания должна выплатить не только страховое возмещение в размере 134907 руб., но и на них должна быть начислена неустойка в связи с пропуском САО ВСК срока, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО». Просила о взыскании с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» на сумма 134907 руб., исходя из следующего расчета.

Сумма невыплаченной страховой выплаты равна 134907 руб., период просрочки – 102 (с 13.11.2021 по 22.02.2022), в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты, т.е. неустойка за каждый день составляет 1349,07 руб. ( 134907 х1%/100), за весь период просрочки неустойка равна 137605,14 руб.

Полагала необходимым взыскать с страховой компании штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, которая составит 73300 руб. ( 146600 /2).

Всего размер ущерба подлежащего взысканию составляет 146600,00 + 149532,00 + 137605,00 = 433737,00 руб.

Указанную сумму 433737 руб. и сумму штрафа в размере 73300 руб. просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 уточнила требования, просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 98000 руб. исходя из следующего ( 216514 руб., определенные экспертом стоимость восстановительного ремонта без учета износа минус выплаченная страховой компанией 118493 руб. = 98021 руб., которые она добровольно снижает до 98000 руб.). Кроме того, полагала необходимым ко взысканию сумму 400000 руб., в качестве неустойки, с учетом ее снижения, исходя из расчета ( с 13.11.2021 по 28.04.2023 ) в размере 1 % просрочки (980 руб. ) за 532 дня ( 980 х 532 = 521360 руб., которая подлежала бы взысканию).

Просила о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от удовлетворенной суммы, т.е. в сумме 49000 руб. (98000/2).

Гражданские дела по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ( 2-579/2022) и гражданское дело по иску САО «ВСК» в лице Воронежского филиала об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № У-21-172895/5010-009 от 17.01.2022 ( 2-519/2022) определением Рамонского районного суда Воронежской области от 26.04.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.4 л.д. 175).

В судебном заседании:

Представитель заявителя ФИО1 обратил внимание, что не все заявленные повреждения и отраженные в административном материале ГИБДД относятся к ДТП, произошедшему 20.10.2021, что подтверждается представленными суду заключениями экспертных организаций. Кроме того, автомашина Jaguar XJ, гос.рег.знак №..., согласно общедоступным сведениям сайта ГИБДД до данного ДТП, являлось участником других ДТП. Так, данный автомобиль участвовал в ДТП:

- 12.01.2021 в 17.00 являлось участником ДТП на территории Семилукского района Воронежской области и получило повреждения заднего левого крыла, заднего бампера с левой стороны, диска заднего колеса;

- 27.10.2020 в 19.45 на территории Железнодорожного района г.Воронежа;

- 07.06.2019 в 21.20 и 29.03.2019 в 00.27 на территории Рамонского района Воронежской области;

- 14.02.2019 на территории Центрального района г.Воронежа;

- 03.12.2018 на территории Воронежской области, в связи с чем, предположили, что часть из заявленных повреждений могла образоваться в какое-то из вышеназванных ДТП, в связи с чем обязанности по осуществлению страхового возмещения в этой части у страховой компании не возникло.

Заявленные требования ФИО2 полагали не обоснованными, представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела ( т.3 л.д. 140-144), из которых следует, что по обращению ФИО2 была осуществлена выплата в связи с ДТП, не согласившись с ее размером, ФИО2 обращалась к финансовому уполномоченному, который удовлетворил ее требования частично, в связи с чем, ее требования, заявленные в суд не подлежат удовлетворению. Обращено внимание, что оснований для выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей не имеется, поскольку не соответствует положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Заявленная ФИО2 сумма неустойки, начисленная на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей (на сумму убытков) не подлежит удовлетворению, поскольку начисление такой неустойки не предусмотрено законом. Полагали, что заявленные истцом ФИО2 требования о взыскании с САО ВСК суммы неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения, однако, просили, в случае, если суд придет к обратному выводу применить положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В ходе рассмотрения дела уточнили, что (т.6 л.д. 173-175) ФИО2 обращаясь в страховую компанию о наступлении страхового случая указала, что все повреждения, имеющиеся в ТС являются следствием ДТП от 20.10.2021. Автомобиль был осмотрен, составлен акт, установлены повреждения. ФИО2 участвовала при осмотре и своей подписью подтвердила верность установленных повреждений в данном ДТП. Однако в рамках урегулирования страхового случая было установлено, что данный автомобиль участвовал в 10 ДТП, в которых получал повреждения, локализованные в одних и тех же зонах, при этом о данных обстоятельствах ФИО2 указано не было. В связи с чем, в ее действиях имеется злоупотребление правом, что является самостоятельным отказом в удовлетворении ее требований.

В рамках обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза, которая указала на наличие повреждений, указанных в акте осмотра не относящихся к рассматриваемому ДТП 20.10.2021. О том, что ряд указанных в акте осмотра повреждений не относятся к данному ДТП, указывают и другие эксперты, которые давали заключения по данному ДТП.

Поскольку частично отремонтировать автомобиль только по тем повреждениям, которые относятся к данному ДТП, исключая не относящиеся не возможно, кроме того, ФИО2 не сообщила, что согласна на оплату части ремонта, превышающей 400000 руб. за свой счет и в настоящее время продала машину, о чем сообщено в ходе рассмотрения дела полагали, что взыскание стоимости восстановительного ремонта правильно определено финансовым уполномоченным с учетом износа, однако не согласились с суммой определенной ко взысканию ФИО2 финансовым уполномоченным и с размером взысканной неустойки.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг ФИО7 не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения, составленные его представителем ФИО8, по доверенности, из которых следует, что оспариваемое решение финансового уполномоченного обосновано, законно, доводы о признании экспертизы ненадлежащим доказательствам не обоснованы, со ссылкой на нормы права полагал что по делу отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы, поскольку проведенная экспертиза соответствует требованиям закона, является полной, обоснованной, ясной. Обратит внимание, что довод заявителя о том, что взыскание неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным основан на неправильном толковании закона. Указал, что поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу представленных ему полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовых организаций, однако в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения суд вправе ее уменьшить, при этом закон не наделяет финансового уполномоченного возможностью ее снижения. Поскольку финансовым органом не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя, у суда отсутствуют основания для ее снижения. Обратил внимание, что не обладает информацией о сроке обращения в суд с данным заявлением, в связи с чем просил применить срок исковой давности, в случае его пропуска (т.2 л.д. 105-116).

ФИО2 о слушании дела извещена, с ходатайством об отложении не обращалась.

Представитель ФИО2 – адвокат Бондаренко Д.Н. (ордер № 3144 на л.д. 168 т.4) не явился, о слушании дела извещен, ранее в судебном заседании полагал требования САО «ВСК» не обоснованными, поддержал требования ФИО2 и просил об их удовлетворении.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Рассматривая довод финансового уполномоченного о пропуске срока обжалования решения финансового уполномоченного, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансовым уполномоченным вынесено 17.01.2022 года, с заявлением об оспаривании данного решения финансовая организация обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области 02.02.2022, таким образом, срок обжалования решения финансового уполномоченного страховой компанией не пропущен.

Из представленных материалов следует, что к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 (далее финансовый уполномоченный) обратилась ФИО2 с требованиями о взыскании с САО «ВСК» 281507 руб., взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ФИО2 является собственником автомобиля Jaguar XJ, гос.рег.знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...> (т.3 л.д. 84).

В соответствии со страховым полисом ХХХ 0196961705 гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» со сроком действия договора с 09.10.2021 по 08.10.2022 (т.1 л.д.80).

В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным было установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20.10.2021, вследствие действий ФИО3, управлявшего ТС – Лада 210740, гос.знак №... был причинены механические повреждения ТС - Jaguar XJ, гос.рег.знак №..., собственником которого является Зинченко А.СМ., а также ТС – Лада, гос.знак №... под управлением ФИО4

В соответствии с экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от 30.12.2021 № 2051198, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, ряд повреждений, имеющихся на ТС потребителя, относятся к обстоятельствам данного ДТП, а другая часть повреждений – не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 476604 руб., а с учетом износа 253400 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный п. «б» ст. 7 Закона № 40 –ФЗ, стоимость восстановительного ремонта ТС подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Поскольку страховой компанией было выплачено 118493 руб., то подлежат взысканию 134907 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку заявитель представил необходимые документы 22.10.2021, следовательно, выплаты подлежали возмещению не позднее 12.11.2021, а поскольку страховой компанией произведены выплаты частично, подлежит начислению неустойка с 13.11.2021 по дату фактического исполнения САО ВСК своего обязательства перед заявителем, исходя из суммы – 134907 руб. и ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.01.2022 года требования ФИО2, предъявленные к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы 134 907 руб. в качестве страхового возмещения. Решением постановлено, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 13.11.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» своих обязательств, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб. (т.1 л.д.20-33).

Впоследствии, по обращению САО «ВСК», 04.02.2022 финансовый уполномоченный принял решение о приостановлении срока исполнения данного решения с 02.02.2022 до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт», которое и положено в основу решения финансового уполномоченного.

Суду представлены заключения эксперта выполненное ООО «Прайсконсалт» № 2051198 от 30.12.2021 (т.1 л.д. 128 -170) и заключение № 2051201 от 10.01.2022 (т.2 л.д. 34-69), в которых эксперт указывает на повреждения, образованные на ТС потерпевшего, в результате данного ДТП, указывает повреждения не относящиеся к данному ДТП, приходит к выводу соответствуют ли заявленные повреждения обстоятельствам ДТП, определяет размер стоимости восстановительного ремонта, стоимость ТС до ДТП и стоимость годных остатков в случае полной гибели, величина утраты товарной стоимости.

Суду представлена рецензия № 8285748, составленная экспертом ФИО9 на заключение эксперта № 2051198 от 30.12.2021, выполненного ООО «Прайсконсалт» ( т.1 л.д. 102-169), в которой он пришел к выводу, что данный эксперт не мог проводить оценку стоимости материального ущерба, поскольку, согласно сведениям, содержащимся в выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Прайсконсалт» является «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация». Кроме того, экспертом ФИО9 учтены как относящиеся к ДТП повреждения правой фары в виде разрушений корпуса и рассеивателя, при этом, самим же экспертом исключаются эти повреждения, как не образованные в результате данного ДТП. Эксперт не дал количественные и качественные характеристики повреждений, не описал их вид, в соответствии с Единой Методикой. Учитывая допущенные нарушения, представленное заключение эксперта от 30.12.2021 выполненное ООО «Прайсконсалт» полагал является не допустимым доказательством (т.1 л.д. 118).

Суду представлены заключения экспертов, проведенных по заданию САО «ВСК», в соответствии с которыми:

экспертом «АВС-Экспертиза» в заключении № 8285748 от 01.11.2021 сделан вывод, что с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.10.2021 следующие повреждения элементов ТС Jaguar XJ, гос.рег.знак №..., указанные в акте осмотра:

- бампер задний (частично деформация, нарушение ЛКП в центральной части); молдинг заднего бампера (царапины); усилитель заднего бампера (деформация); крышка багажника (нарушение ЛКП); бампер передний (деформация, трещины); решетка радиатора (разрушение); окантовка решетки радиатора (разрушение, на осмотр не представлена); диффузор радиаторов верхний (разрыв); диффузор радиаторов левый (разрыв).

Не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.10.2021 следующие повреждения элементов - ТС Jaguar XJ, гос.рег.знак №...

- бампер задний (частично разрыв крепления в боковой правой части); фонарь задний левый оклеенный пленкой (скол);фонарь задний правый оклеенный пленкой (скол); датчик парковки задний внутренний (нарушение целостности); крыло заднее левое (скол ЛКП); крыло заднее правое (скол ЛКП); номерной знак передний (деформация); решетка бампера переднего левая (разрушение); решетка бампера передняя правая (разрушение); решетка бампера переднего центральная (разрушение); подкрылок передний правый (разрыв); пыльник ДВС передний деформация; абсорбер переднего бампера (разрыв); датчик удара передний правый (разрушение корпуса);крыло переднее правое (скол ЛКП); фара правая (трещина рассеивателя, разрушение креплений); фара левая (сколы рассеивателя); крыло переднее левое (скол ЛКП); капот (скол ЛКП) ( т.1 л.д. 77).

Экспертным заключением № 8285748 от 03.11.2021 «АВС – Экспертиза» установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Jaguar XJ PREMIUM LUXURY составляет 208600 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 118500 руб. (т.1 л.д.82-101).

Платежным поручением № 87747 от 09.11.2021 в адрес ФИО2 были направлены денежные средства в размере 118493 руб. – в качестве страхового возмещения, акт РРР8088031890,00001 (т.2 л.д. 26).

При производстве экспертизы № 8285748 от 28.11.2021, произведенной также по заказу САО «ВСК» о стоимости восстановительного ремонта ТС - Jaguar XJ, гос.рег.знак №... эксперт «АБС – Экспертиза» пришел к выводу, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 218500 руб., с учетом износа такая стоимость составляет 124900 руб. (т.1 л.д. 34-57).

Из представленных документов следует, что 16.11.2021 ФИО2 составлено заявление, направленное в САО «ВСК» в котором она обращает внимание, что она не согласна с выплаченной ей суммой страхового возмещения в размере 118493 руб. и просит произвести доплату страхового возмещения в рамках установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. до 400000 руб., а именно 281507 руб. Также просит выплатить ей неустойку за несвоевременное осуществление страхового возмещения (т.2 л.д. 23).

Рассмотрев обращение ФИО2, САО «ВСК» направил ей письмо, в котором, со ссылкой на нормы права, указал на отсутствие оснований для удовлетворения ее требований (т.2 л.д. 27-28).

Суду также представлено заявление ФИО2 от 21.10.2021, адресованное САО «ВСК» в котором она просит, в связи с произошедшим ДТП 20.10.2021 произвести осмотр ее ТС и произвести страховое возмещение (т.2 л.д. 33).

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ФИО2 участвовал в ДТП, что подтверждается:

- постановлением № 18810036170007409678 по делу об административном правонарушении от 03.12.2018, в соответствии с которым ФИО10, управляя автомобилем Дэу Нексиа гос.номер №..., признан виновным в совершении ДТП с участием своего ТС и автомобиля ФИО2, - Jaguar XJ, гос.рег.знак №..., справкой 36 СС 142109 от 03.12.2018 об участии ТС - Jaguar XJ, гос.рег.знак №... в ДТП (т.3 л.д.113-115, т.5 л.д. 61-64). Актом осмотра ТС Jaguar XJ, гос.рег.знак №..., которым установлены повреждения, образованные в результате данного ДТП;

- постановлением № 1881003618000038363 от 14.02.2019 по делу об административном правонарушении ФИО11, управляющий автомобилем ВАЗ 21140, гос.номер №... признан виновным в совершении ДТП с участием своего автомобиля и автомобиля, под управлением ФИО10 - Jaguar XJ, гос.рег.знак №..., принадлежащим ФИО2 (т.3 л.д. 118-119, т.5 л.д. 72-76). Актом осмотра ТС Jaguar XJ, гос.рег.знак №... которым установлены повреждения, образованные в результате данного ДТП;

- материалом об административном правонарушении по факту ДТП 29.03.2019, в ходе которого, по сообщению ФИО10, управлявшего автомобилем Ягуар гос.номер №..., принадлежащим ФИО2, при движении допустил наезд на выбоину находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, составлена справка о ДТП (т.5 л.д.55-59).

- постановлением № 18810036170008844190 по делу об административном правонарушении от 07.06.2019 по факту ДТП с участием автомобиля Мицубиси Галант гос.номер №..., под управлением ФИО12, которая признана виновной в совершении ДТП с участием своего автомобиля и автомобиля Jaguar XJ, гос.рег.знак №... который не осуществлял движение. Справкой 36СС 081536 о ДТП (т.3 л.д. 110, 111, т.5 л.д. 44-54). Актом осмотра установлены повреждения, образованные в результате данного ДТП автомобилю Ягуар гос.номер №...

- материалом по факту ДТП от 27.10.2020, постановлением № 18810036190006123558 которым ФИО13, управлявшая автомобилем Рено гос.номер №..., принадлежащим ФИО14 признана виновной в совершении ДТП. Вторым участником данного ДТП являлся водитель ФИО10, управлявший автомобилем Jaguar XJ, гос.рег.знак №... принадлежащим ФИО2 (т.5 л.д.69-71).

- материалом по факту ДТП, имевшем место 12.01.2021 с участием автомобиля Jaguar XJ, гос.рег.знак №... с участием автомобиля под управлением ФИО15, управлявшей автомобилем Jaguar XJ, гос.рег.знак №... и ФИО16, управлявшем автомобилем Мазда СХ-5, гос.знак №... (т.3 л.д. 126, т.5 л.д. 180-193). Определением 36 ОВ 096452 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (т.3 л.д. 130, 131). Справкой о дорожно-транспортном происшествии установлены повреждения, образованные в результате данного ДТП у каждого ТС;

- материалом по факту ДТП от 20.10.2021, постановлением № 18810036190006030932 от 20.10.2021, в соответствии с которым ФИО17 признан виновным в совершении ДТП с участием ТС, водителем которого он являлся Лада 210740 гос.номер №... принадлежащего ФИО18 и автомобиля Jaguar XJ, гос.рег.знак №..., под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО2 (т.3 л.д.147, т.5 л.д. 65-68);

Суду представлено решение Губкинского городского суда Белгородской области по результатам рассмотрения заявления ФИО2 к ФИО19 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, приобщенное к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела Губкинским городским судом Белгородской области было установлено, что 02.10.2020 на дороге «обход города Воронеж» 20 км. +970 м. в Семилукском районе Воронежской водитель автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, под управлением водителя ФИО19 при движении и совершении обгона допустил вылет гравия из под колес своего ТС, в результате чего автомобилю Jaguar XJ, гос.рег.знак №... под управлением водителя ФИО15, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения. Судом было установлено, что автомобиль Jaguar XJ, гос.рег.знак №..., принадлежащий ФИО2 ранее многократно участвовал в ДТП, что подтверждается информацией с сайта ГИБДД, копиями административных материалов.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области была назначена судебная автотехническая экспертиза, в ходе которой эксперт установил, что на момент повреждения 02.10.2020 повреждения ТС никем и никак не фиксировались, а с момента повреждения до осмотра ТС 03.11.2020 он эксплуатировался и даже попал в ДТП 27.10.2020, эксперт пришел к выводу, что повреждения передней части панорамного люка на исследуемом автомобиле не выявлены; повреждения средней и задней части панорамного люка на исследуемом автомобиле не могли возникнуть в результате выброса камней из-под колес впереди идущего автомобиля. Характер и локализация повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам, повреждения являются накопительными, эксплуатационными и получены при иных обстоятельствах и в иное время. Повреждения переднего бампера и правой фары экспертом не исследовались, т.к. указанные детали были повреждены в ДТП 27.10.2020, достоверно установить принадлежность данных деталей исследуемому автомобилю на момент повреждения 02.10.2020 не представляется возможным. Повреждения решетки радиатора, левой фары и капота по характеру и локализации, могли быть получены при выбросе камней из-под колес впереди идущего ТС. По механизму следообразования они соответствуют обстоятельствам заявленного события от 02.10.2020, однако достоверно отнести их к заявленному событию, при наличии на указанных деталях большого количества аналогичных накопительных эксплуатационных повреждений не представляется возможным. Установить время возникновения повреждений на указанных деталях не представляется возможным (т.5 л.д.149-173).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт получения установленных истцом повреждений автомобиля Jaguar XJ, гос.рег.знак №... при заявленных истцом обстоятельств ДТП не нашел своего подтверждения.

В удовлетворении требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 03.08.2021 (т.5 л.д. 90-97).

По ходатайству САО «ВСК», определением Рамонского районного суда от 08.09.2022 было назначено проведение трассологической и оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

В представленном суду заключении № 6967/7-2, 6968/7-2 от 31.10.2022 эксперт пришел к выводу, что столкновение между автомобилями Jaguar XJ, гос.рег.знак №... ВАЗ 212140, гос.номер №... и ВАЗ 210740 гос.номер №... имело место при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.10.2021.

Кроме того, в ходе исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения переднего бампера (разрыв крепления), фонаря заднего правого с пленкой, боковин левой и правой, усилителя заднего бампера, парктроника заднего правого внутреннего, переднего гос.номера, окантовки решетки радиатора, переднего правого и левого крыла, капота, передней левой блок фары, передней правой блок фары (утрата фрагмента в левой торцевой и нижней части элемента), подкрылка правого и диффузора радиатора левого автомобиля Jaguar XJ, гос.рег.знак №... не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП от 20.10.2021.

Повреждения правого глушителя автомобиля Jaguar XJ, гос.рег.знак №... как это указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.10.2021 представленным фотоснимками не проиллюстрированы и на фотографиях общего вида визуально не усматриваются, в связи с чем у эксперта отсутствуют какие-либо объективные основания высказаться о наличии повреждений данного элемента, так и об относимости этих повреждений (в случае их наличия) к рассматриваемому ДТП.

По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XJ, гос.рег.знак №... составляет без учета износа – 291300 руб., с учетом износа – 162700 руб. ( т.6 л.д.7-29).

Не согласившись с данным заключением, САО «ВСК» представлена рецензия № 8285748 от 29.11.2022, составленная экспертом –техником оценщиком Агентства независимой оценки «Константа» ИП ФИО20 (т.6 л.д. 49-57), в котором он пришел к выводу, что заключение судебных экспертов № 6967/7-2 и 6968/7-2 от 31.10.2022 выполнено с нарушением требований законодательства, существующих научных методик.

По ходатайству САО «ВСК» в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в представленном заключении Рамонским районным судом 13.12.2022 была назначено повторная трассологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БСЭО РЕЗОН».

На основании определения суда экспертом проведено исследование и представлено заключение № 3-2023 от 05.04.2023 (т.6 л.д.85-136), в котором он пришел к выводу, что вследствие ДТП, произошедшего 20.10.2021 автомобилем Jaguar XJ гос.номер №... могли быть получены следующие повреждения, указанные в акте осмотра: задний бампер (нарушение ЛКП и целостности на наружных и внутренних рёбрах жесткости в левой и правой частях ниши номерного знака), накладка заднего бампера (хром), крышка багажника, задний левый фонарь, пленка фонаря заднего левого, передний бампер, решетка радиатора, диффузор радиаторов верхний, энергопоглотитель бампера переднего, датчик защиты пешеходов передний правый.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что остальные повреждения, указанные в акте осмотра не могли быть получены в результате ДТП 20.10.2021.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XJ, гос.рег.знак №... при повреждениях, полученных 20.10.2021 с учетом износа и округления составляет 125300 руб., а без учета износа – 216514 руб.

С данным заключением САО «ВСК» не согласилось и представило рецензию, составленную АНО «Константа», в которой эксперт – техник ФИО20 указывает, что экспертом при ответе на первый, второй и четвертый вопросы, поставленные судом эксперт не дал поэлементный и комплексный анализ и не раскрыл механизм образования, а также идентификационные признаки повреждений. САО «ВСК» представлены письменные возражения по результатам судебной экспертизы, приобщенные к материалам дела ( т.6 л.д. 139-142), в котором обращено внимание, что экспертом необоснованно включено в размер страхового возмещения ряд повреждений, которые не относятся к заявленному ДТП, а именно повреждения абсорбера бампера переднего, заднего левого фонаря автомобиля. Кроме того, эксперт необоснованно пришел к выводу, что повреждения датчика переднего правого защиты пешеходов могли быть образованы в результате данного ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21, которому было поручено производство оспариваемой экспертизы, обратил внимание, что все указанные в заключении повреждения относятся к заявленному 20.10.2021 ДТП, в заключении имеется техническая опечатка, поскольку датчик левый должен был быть указан, вместо указанного правого, но это ни как не влияет на стоимость восстановительного ремонта и не может говорить о порочности заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с представленной ответчиком рецензией, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу и кладет в основу решения.

Предоставленная САО «ВСК» рецензия, в котором указывается, что данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, судом не принимается, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста. При этом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления рецензии иным, не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно участник.

Рассматривая требования, заявленные САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного и требования ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила принять к рассмотрению ее заявление о наступлении страхового случая, осуществить осмотр ТС и произвести страховое возмещение.

В нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком не организовано осуществление страхового возмещения путем ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА.

Доказательств, что ФИО2 выдавалось направление на ремонт и она отказалась от его проведения, как и доказательств того, что САО «ВСК» обладало информацией, что ремонт транспортного средства ФИО2 превышает 400000 руб. на момент его осмотра и ФИО2 предлагалось оплатить стоимость ремонта, превышающую 400000 руб. суду не представлено.

По обращению САО «ВСК» был проведен осмотр ТС, экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта, которая составляла 208583 руб. без учета износа, и 118493 руб. – с учетом износа.

Таким образом, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, определенного с учетом износа комплектующих деталей, в связи с чем, у ФИО2 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Не согласившись с выплаченной САО «ВСК» сумой страхового возмещения, 16.11.2021 она обратилась с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, исходя из суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в рамках 400000 руб., а именно доплате 281507,00 руб. Так же обратила внимание на необходимость выплаты ей неустойки с 21-го дня подачи заявления до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом не было установлено оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих право страхователю на изменение в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на выплату в денежном эквиваленте.

Тот факт, что ряд повреждений не относятся к данному ДТП не указывают на то, что страховщик был лишен возможности произвести ремонт именно тех повреждений, которые отнесены к данному ДТП.

С учетом того, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения не установлено, то в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страховщик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, не исполнив надлежащим образом обязанность по проведению ремонта транспортного средства на СТОА, обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации проведения такого ремонта, получает страховое возмещение в денежной форме, в размере, меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения должна взыскиваться в пользу ФИО2 без учета износа комплектующих деталей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный не обосновано пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа комплектующих деталей.

В соответствии с абз. 10 вопроса № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, при правильном применении норм процессуального права, установив, что решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в большем (или меньшем) размере, чем это положено по закону, суду надлежит изменить решение финансового уполномоченного в части размера требований потребителя, подлежащих удовлетворению, поскольку финансовым уполномоченным не допущено нарушений норм материального права.

В соответствии с вопросом № 4 указанных разъяснений в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного подлежит изменению, требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в этой части.

Рассматривая сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО2 суд принимает во внимание следующее.

При производстве экспертизы, проведенной на основании определения суда эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XJ, гос.рег.знак <***> составляет без учета износа комплектующих деталей 216 514 руб., таким образом именно данная сумма и подлежала выплате ФИО2 страховой компанией.

Поскольку, как следует из платежного поручения, страховой компанией было выплачено 118493 руб., следовательно, не доплаченная сумма страхового возмещения составляет 98 021 руб., которая подлежит взысканию в пользу ФИО2

В уточненных требованиях ФИО2 полагала возможным снизить данную сумму до 98000 руб.

Представителем САО «ВСК» заявлено о злоупотреблении правом ФИО2, поскольку при составлении акта обследования транспортного средства ею не было указано, что данное ТС участвовало в иных ДТП и не все повреждения получены в рамках ДТП от 20.10.2021, рассматривая который суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В силу вышеуказанного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 недобросовестного поведения при обращении с требованием о возмещении ущерба в страховую компанию, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств отсутствия дорожно-транспортного происшествия не представлено, об этом и не заявлено участниками в ходе рассмотрения дела, представлены доказательства, и это не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что имеют место повреждения ТС (их часть) полученные данным транспортным средством в произошедшем 20.10.2021 ДТП, потребитель ФИО2 представила заявление и транспортное средство к осмотру страховой компании.

При таких обстоятельствах нельзя признать поведение ФИО2 недобросовестным.

То обстоятельство, что данный автомобиль неоднократно являлся участником ДТП, не может указывать на недобросовестное поведение его владельца исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию неустойка с 13.11.2021 по дату вынесения решения суда (с 13.11.2021 по 30.05.2023) которая составляет 564 дня и подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 98 000 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 552720 руб. (98 000 х 1% х 564 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

САО «ВСК» просит о снижении суммы неустойки.

Учитывая изложенное, а также соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного было приостановлено до рассмотрения настоящего дела, рассматривая довод САО «ВСК» о размере снижения неустойки суд учитывает установленные обстоятельства по делу и правовую позицию, изложенную в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., из которых следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу о снижения ее размера до 90000 руб., которая по мнению суда будет отвечать соразмерности в данном случае.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд руководствуется следующим.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 83 названного Постановления, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, который составляет 49000 руб. ( 50 % от суммы 98000 руб.).

В ходе рассмотрения дела, определением Рамонского районного суда Воронежской области от 08.09.2022 по делу была назначена трассологическая и оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, оплата за ее проведение возложена на САО «ВСК».

Согласно заявлению директора ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО22, САО «ВСК» на которое судом была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, производство экспертизы оплачено не было.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Кодекса.

Стоимость судебной экспертизы составила 39299 рублей 00 коп., которые подлежат взысканию с САО «ВСК», поскольку суд относит их к издержкам, в соответствии с определением суда по ходатайству САО «ВСК» указанная экспертиза была проведена, однако не оплачена стороной, на которую определением суда возлагалась такая обязанность.

В связи с несогласием САО «ВСК» с заключением данной экспертизы, определением суда от 13.12.2022 была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «БСЭО РЕЗОН», оплата за проведение которой возложена на САО «ВСК».

Согласно заявлению директора ООО «Бюро экспертизы и оценки «РЕЗОН» ФИО23 САО «ВСК» на которое была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, производство экспертизы оплачено не было.

Стоимость судебной экспертизы составила 62000 руб.

Учитывая, что поводом к назначению судебной экспертизы послужило несогласие САО «ВСК» с ранее данным заключением эксперта, заключением судебной экспертизы установлен механизм ДТП, перечень причиненных повреждений автомобилю потребителя, а также стоимость восстановительного ремонта, и указанное заключение положено в основу решения суда, суд приходит к выводуовзыскании с САО «ВСК» суммы расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 62 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 вынесенное по результатам рассмотрения требований ФИО2 №У-21-172895/5010-009 от 17.01.2022 изменить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 98000 руб., неустойку за период с 13.11.2021 по 30.05.2023) в размере 90000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 49000 руб., а всего 237000 руб. (Двести тридцать семь тысяч рублей).

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» судебные расходы за выполненное экспертное заключение в сумме 39 299 руб. (тридцать девять тысяч двести девяносто девять рублей).

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Бюро экспертизы и оценки «РЕЗОН» судебные расходы за выполненное экспертное заключение в сумме 62 000 руб. (шестьдесят две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Рамонский районный суд Воронежской области.

Судья М.В. Кожухова

мотивированное решение

изготовлено 08.06.2023 года