Уголовное дело № 1-242/2023
УИД: 75RS0025-01-2023-001333-93
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 03 июля 2023 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
Председательствующего судьи Большаковой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.О.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Журова Д.О., представившего удостоверение адвоката и ордер,
потерпевшей И.,
без участия потерпевших Ч. и О., уведомленных о дне, месте и времени слушания дела надлежаще и своевременно,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>;
ранее судимого:
- 05.11.2015 приговором Оловяннинского районного суда Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21.04.2016, по ст. ст. 33 ч. 5 – 2281 ч. 3 п. «б»; 228 ч. 1 УК РФ, с применением положений ст. ст. 64, 69 ч. 3 УК РФ, к трем годам девяти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
освободившегося из мест лишения свободы 02 августа 2019 года по отбытии срока наказания (т. 1 л.д. 244),
осужденного:
- 03.04.2023 приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 325 ч. 2 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года,
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 28 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 64; 241);
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено с применением принудительной меры медицинского характера, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23:00 часов 08 октября 2022 года до 01:00 часа 09 октября 2022 года, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения предложил иному лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено с применением принудительной меры медицинского характера, похитить чужое имущество, на что он согласился. Преследуя совместный корыстный умысел, ФИО1 и иное лицо, пришли в комнату <адрес> где в этот момент спали И., Ч. и О.
Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и иное лицо, находясь в указанной комнате совместными действиями тайно похитили:
- сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью <***> рублей, куртку стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие О., причинив ему ущерб в общем размере 3 500 рублей;
- сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Ч.;
- сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 900 рублей; три килограмма мяса говядины по цене за килограмм 380 рублей, общей стоимостью 1 140 рублей; два килограмма мяса свинины по цене за килограмм 380 рублей, общей стоимостью 760 рублей, принадлежащие И., причинив ей тем самым ущерб в общем размере 2 800 рублей.
С похищенным имуществом ФИО1 и иное лицо с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым И., Ч. и О. материальный ущерб в указанных размерах.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей И. При этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Анализ материалов дела в совокупности с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с показаниями подсудимого, исследованных судом по ходатайству сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, позволяет суду прийти к выводу об установлении вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.
Так, из показаний ФИО1, исследованных судом, усматривается, что в вечернее время 08 октября 2022 года он находился в гостях у С., с которым проживал в одном общежитии. Вместе они распивали спиртное, после чего около 00:00 часов решили сходить к соседу О. Геннадию. Придя к нему в комнату, они обнаружили, что хозяева спят. В этот момент у него возник умысел похитить что-нибудь ценное из их квартиры. Он попросил С. не шуметь и предложил ему что-либо похитить. Анатолий на его предложение согласился. С пола в кухне и с тумбы около кровати он взял три телефона. С. в это время стоял в прихожей и из холодильника похитил несколько пакетов с мясом, которое они сложили в один пакет. Увидев в прихожей мужскую куртку, он также похитил ее, надев на себя. В этот момент он услышал в комнате шум и, поняв, что кто-то проснулся, вместе с С. вышел из квартиры, прикрыв дверь. Для хозяев они остались незамеченными. Похищенное мясо они приготовили и употребили в пищу. На следующее утро два из трех похищенных телефона он сдал за 400 рублей в ломбарде «Аванс» в г. Чита. Один из похищенных телефонов – раскладной, он оставил себе. Телефон находится в неисправном состоянии, так как он нечаянно наступил на него. Куртку и находящиеся в ее кармане документы он в дальнейшем отдал О., сообщив, что нашел их. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный им ущерб (т. 1 л.д. 65-67;224-228; 235-238).
Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 изложил при проверке показаний на месте от 29.11.2022 (т. 1 л.д. 69-77).
После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их достоверность, дополнив, что в содеянном искренне раскаивается. Ущерб, причиненный преступлением И., полностью возместил, путем денежной компенсации. Заверил суд, что впредь подобного не допустит. Просил не лишать его свободы, поскольку является единственным кормильцем в семье, так как супруга находится в декретном отпуске. На иждивении у него четверо малолетних детей, младшему из которых три месяца. В данное время намерен вести исключительно правопослушный образ жизни, трудоустроился, спиртное не употребляет.
Анализируя показания ФИО1, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, а также подтвержденными письменными доказательствами, собранными по делу.
Так, из показаний потерпевшей И., данным на следствии и в суде, усматривается следующее. Она проживает со своим сожителем ГО. и его сестрой Ч. С июня 2022 года они снимают комнату в общежитии. В дату исследуемых событий – 08 октября 2022 года она праздновала день рождения с семьей. Вечером к ним пришли и присоединились ФИО1 и С., которые также проживали в общежитии. Около 23:00 часов парни ушли, а они легли спать. Позднее супруг разбудил ее и сказал, что кто-то ходит в кухне. Затем она услышала, как кто-то выбежал из комнаты. Убегавших было двое. Она им ничего не кричала вслед, не пыталась их остановить. На этаж она не выходила, поскольку была пьяна. Около входной двери увидела, что замок с ключами лежал на полу. Затем она сразу легла спать, так как была пьяна, а наутро обнаружила отсутствие трех сотовых телефонов, которые лежали рядом с ними. В холодильнике отсутствовало пять килограммов мяса, которое она покупала накануне. Мясо оценивает в 1900 рублей и свой сотовый телефон марки «Нокиа» оценивает в 900 рублей. Два других пропавших сотовых телефона принадлежали ее супругу О. и его сестре Ч. Ей (И.) причинен ущерб в общем размере 2800 рублей, для нее является существенным, так как заработная плата составляет 17 000 рублей. Кто мог совершить кражу, не знает. Ущерб, причиненный ей преступлением, ФИО1 возмещен в полном объеме, путем денежной компенсации, в связи с чем, претензий материального характера к нему не имеет. При назначении наказания виновному просила суд о снисхождении (т. 1 л.д. 109-112).
Из показаний потерпевшей Ч. усматривается следующее. Она проживает со своим братом О. Геннадием и с его сожительницей И.. 08 октября 2022 года они находились дома, отмечали день рождения Натальи. Кто к ним приходил вечером не помнит, в силу алкогольного опьянения. Перед тем как лечь спать она положила свой сотовый телефон марки «Нокиа» возле кровати на кухне, где спала. Наутро 09 октября она его не обнаружила. Со слов И. узнала, что у нее и О. также похитили телефоны, а из холодильника пять килограммов мяса, которые покупала ранее И. Свой сотовый телефон марки «Нокиа» черного цвета, приобретала за 3000 рублей в 2022 году. В итоге ей причинен ущерб в указанном размере, который для нее является существенным, так как пенсия составляет 15 000 рублей. Кто в их комнате был ночью, она не не видела (т. 1 л.д. 116-119).
Из показаний потерпевшего О. усматривается следующее. Он проживает с сожительницей И. и сестрой Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В дату исследуемых событий они отмечали день рождения его супруги, находясь дома, распивали спиртное. Кто к ним приходил в гости, не помнит, так как был сильно пьян. Вечером они легли спать, а наутро не обнаружили свои сотовые телефоны. Кроме того из холодильника пропало пять килограммов мяса, которые накануне купила И. Его сотовый телефон был красного цвета марки «Нокиа», покупал за 1500 рублей в 2021 году. Также была похищена его куртка из синтепона, коричневого цвета в клетку, во внутреннем кармане которой находился его паспорт и пенсионное удостоверение. Куртку оценивает в 2 000 рублей, находилась в хорошем состоянии. Сотовый телефон до кражи лежал на подлокотнике дивана, а куртка висела в коридоре на вешалке. В ходе кражи ему причинен ущерб в общем размере 3 500 рублей, который является для него существенным, так как пенсия составляет 13 000 рублей (т. 1 л.д. 123-126).
Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 10.01.2023 зафиксировано изъятие у потерпевшего О. в кабинете № 20 ОМВД России по Читинскому району по адресу: ул. Гагарина, д. 1 «а» г. Чита, куртки, паспорта РФ, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя О. В дальнейшем указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены под сохранную расписку О., как законному владельцу (т.1 л.д.128-133; 134-138; 139; 140; 142; 143).
Анализируя показания потерпевших, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, соответствующими действительности, поскольку они подтверждают показания подсудимого в части даты, места, времени, обстоятельств совершенного преступления, а также в части перечня похищенного имущества, что суд признает доказанным. Размер причиненного ущерба у суда также сомнений не вызывает, так как оценка потерпевшими похищенного имущества, по убеждению суда, является соразмерной его фактической стоимости.
С заявлением в правоохранительные органы потерпевшая Ч. обратилась 10.10.2022, в котором просила принять меры к неустановленным лицам, которые в период времени с 08.10.2022 по 09.10.2022 похитили из ее комнаты три телефона, пять килограммов мяса, мужскую куртку с документами, чем причинили значительный материальный ущерб в общем размере 9 000 рублей (т.1 л.д.3).
Аналогичные сведения содержит в себе телефонное сообщение от Ч., зарегистрированное в КУСП № 13096 ОМВД России по Читинскому району 10.10.2022 (т. 1 л.д. 6).
Согласно рапортам об обнаружении признаков преступлений от 10.10.2022, в ночь с 08 на 09 октября 2022 года неустановленное лицо, из комнаты <адрес> тайно похитило мужскую куртку стоимостью 2 000 рублей, сотовый телефон стоимостью <***> рублей, принадлежащие О., а также кнопочный сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 900 рублей, принадлежащий И., причинив им тем самым материальный ущерб (т.1 л.д. 4, 5).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 10.10.2022, зафиксировано место совершения преступления – комната <адрес>, откуда было похищено имущество потерпевших (т.1 л.д. 7-14).
Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого С., дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 53-56). Вместе с тем, судом принимается во внимание, что постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 21.06.2023 С. освобожден от уголовной ответственности, в связи с совершением им запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Названным постановлением суда к С. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. Уголовное дело в отношении С. прекращено.
Из показаний свидетеля В. следует, что 03.10.2022 соседи из комнаты № весь день распивали спиртное. К ним в гости приходили соседи из комнаты №. Примерно в 19:00 часов соседи из комнаты 44 ушли домой. Не слышала, чтобы к соседям в комнату 27 кто-то громко стучал, либо выламывал им двери. Слышимость у них хорошая, и если бы кто-то стучался, тем более выламывал двери, она бы обязательно услышала. В 01:30 часов она совместно с Алексеем и Анатолием курили в коридоре, когда к ним подошла И., которая находилась в алкогольном опьянении, и пригрозила им вызовом полиции (т.1 л.д.32-35).
Из показаний свидетеля П. следует, что в должности продавца консультанта в комиссионном магазине она работает с июля 2022 года. Исходя из сведений базы данных, сотовые телефоны на имя Ч. и И. не сдавались. Кроме того, за период 09.10.2022 по 10.10.2022 сотовые телефоны марки «Нокиа» кнопочный либо «раскладушка» также в их магазин не сдавались (т.1 л.д. 28-31).
Из показаний свидетеля С. следует, что он работает скупщиком в магазине «Аванс», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно базе данных, с октября и до настоящего времени ФИО1 либо С. в их магазине ничего не приобретали и не сдавали. Но не исключает того факта, что они могли сдавать какие-либо недорогие телефоны кнопочные, которые не внесены в базу данных, ввиду отсутствия у такого рода телефонов номеров ИМЕЙ. Средняя цена обычных кнопочных сотовых телефонов составляет около 1000 рублей. В зависимости от состояния телефона, она может быть немного выше или ниже (т.1 л.д. 145-148).
Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они не заинтересованы в исходе дела. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.
Оценивая представленные стороной обвинения вышеприведенные письменные доказательства по делу, суд находит, что добыты они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в своей совокупности согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, подробно изложившего обстоятельства совершенного им преступления, а также с показаниями потерпевших и свидетелей, в частности и относительно даты, места, времени и обстоятельств его совершения.
Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств – показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменных доказательств по делу, суд находит достаточной для разрешения дела и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они изобличают ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, и позволяют сделать вывод о том, что он виновен в совершении умышленного преступления, при установленных в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельствах.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при расследовании уголовного дела не допущено.
Суд квалифицирует деяния ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 действуя совместно и согласованно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено с применением принудительной меры медицинского характера, предварительно вступив в преступный сговор, тайно, из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственникам, похитил имущество, принадлежащее И., Ч. и О., причинив им материальный ущерб.
По убеждению суда в данном конкретном случае, квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, исходя из следующего. Освобождение иного лица от уголовной ответственности в связи с его невменяемостью не влечет исключение из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака кражи, как совершенной группой лиц по предварительному сговору, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что объективная сторона преступления выполнена ФИО1 совместно и по предварительному сговору с иным лицом, действия которого для ФИО1 были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер. Оба выполняли объективную сторону преступления, совместно похищая чужое имущество. Наступившие последствия в виде причиненного материального ущерба явились результатом их совместных действий, в связи с чем, суд находит доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Также при решении вопроса о назначении наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение ФИО1 не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства он не обнаруживал, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается.
Более того, в ходе предварительного следствия по делу ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО1 не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, синдрома зависимости от алкоголя, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 214-219).
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку выполнено оно компетентным лицом, оформлено надлежащим образом, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.
Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о личности виновного, в том числе, сведениях, изложенных в выводах вышеуказанного экспертного заключения, поведении подсудимого до совершения преступления и после, в конкретной судебно-следственной ситуации и в судебном заседании.
В ходе изучения личности ФИО1 судом допрошена свидетель З., которая показала, что ФИО1 приходится ей гражданским супругом. Совместно они воспитывают четверых малолетних детей. ФИО1 является единственным кормильцем в семье, поскольку работает только он. В связи с тем, что ее младшему ребенку исполнилось только три месяца, она не работает. По характеру ФИО1 спокойный, уравновешенный, трудолюбивый. В настоящее время спиртным не злоупотребляет.
Оценивая показания свидетеля З., суд учитывает их, как содержащие в себе сведения, характеризующие подсудимого.
Кроме того, изучая личность ФИО1, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:
- ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, осознал преступность своих действий, принес свои извинения потерпевшей И. В быту и по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, компетентными органами с удовлетворительной стороны. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом принимается во внимание состояние психического здоровья подсудимого ФИО1; а также частичное возмещение ущерба потерпевшим И. и О.;
и предусмотренные п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:
- наличие на иждивении четверых малолетних детей;
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 признательных показаний по делу, с подробным изложением обстоятельств совершенного преступления, в том числе, при проверке показаний на месте и при даче объяснения после возбуждения уголовного дела.
Вместе с тем, в деяниях ФИО1 суд усматривает и отягчающее уголовное наказание обстоятельство – рецидив преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил при непогашенной судимости по приговору Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 05.11.2015.
Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего, поскольку в ходе судебного следствия не представлено доказательств того, что такое состояние подсудимого способствовало совершению им преступления.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. ст. 64, 531, 68 ч. 3 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.
Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Положения ст. ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1 УК РФ суд не применяет, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, отягчающего его наказание обстоятельства, данных о его личности, наличия вышеуказанной совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, признание ФИО1 вины в совершении указанного преступления, его раскаяние, наличие прочных социальных связей, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального лишения свободы, и поэтому считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать его правопослушному поведению в дальнейшем.
Учитывая, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено до его осуждения приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 03.04.2023, суд оставляет его на самостоятельное исполнение.
Касаемо вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд, с учетом его личности, характеризующих данных, а также принимая во внимание назначаемое подсудимому настоящим приговором наказание в виде условного лишения свободы, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, которая по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и учитывает мнение сторон относительно распоряжения ими.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев.
Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без его уведомления.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 03 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и настоящий приговор исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу: куртку, паспорт РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя О., находящиеся у него под сохранной распиской по вступлении приговора в законную силу, оставить ему по принадлежности, как законному владельцу, разрешив к использованию.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий Большакова Т.В.