Решение по делу № 2-3858/2022 от 19.12.2022 | Первомайский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2-3858/2022

УИД 55RS0005-01-2022-001585-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19 декабря 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Баланс-спецзастройщик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к акционерному обществу «Баланс-спецзастройщик», ссылаясь на заключение с ответчиком 09.02.2021 договора участия в долевом строительстве № Р№, согласно которому, застройщик принял на себя обязательство в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект, жилой комплекс многоэтажных домом с подземным паркингом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение с проектным номером 477, площадью 40,6 кв.м., расположенное в 4 секции на 12 этаже второго корпуса жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 3 квартала 2021 года включительно, то есть не позднее 30 сентября 2021 года.

15.06.2021 застройщик направил ему письмо, в котором, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы уведомил об изменении (продлении) срока передачи объекта долевого строительства до 15 марта 2022 года. В ответ на полученное письмо он выразил несогласие с переносом срока передачи объекта долевого строительства, поскольку приведенные застройщиком обстоятельства не свидетельствовали о наступлении обстоятельств непреодолимой силы. Какие-либо дополнительные соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключались.

По акту приема-передачи объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени.

При этом, обязанность по оплате цены договора им выполнена своевременно и в полном объеме, застройщику внесены денежные средства в размере 11 733 400 рублей, застройщиком условия договора нарушены, обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены.

В связи с нарушением застройщиком принятых на себя обязательств, 10 сентября 2022 года он направил ответчику требование (претензию) о выплате законной неустойки, требование ответчиком получено 14.09.2022 и проигнорировано.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства нарушен, в силу положений п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ у ответчика возникла обязанность уплатить соответствующую неустойку за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 включительно в размере 945 125,37 рублей.

Из договора следует, что объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира, приобретенная истцом для удовлетворения личных нужд. В связи с изложенным, к правоотношениям сторон следует применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В сложившихся обстоятельствах он испытывает моральные и нравственные страдания, переживания относительно затягивания сроков строительства, связанные с опасениями, что строительство может остановиться вовсе, нарушение жизненных планов по переезду на постоянное место жительства в г. Москву, особенно с учетом того, что его постоянное место работы в г. Москве. Из-за затянувшегося строительства он работает удаленно, что также влияет на его моральное состояние. Учитывая фактическое положение дел, а именно существенное нарушение срока передачи объекта долевого строительства (более года), тот факт, что до настоящего времени квартира так и не передана, попытки урегулировать спор во внесудебном порядке результата не принесли, полагает, что принципу разумности и справедливости будет отвечать взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Просит взыскать с АО «Баланс-спецзастройщик» денежные средства в сумме 1 567 688,05 рублей, из которых: 945 125,37 рублей – неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; 100 000 рублей - компенсация морального вреда; 552 562,68 рублей - штраф за отказ от добровольного урегулирования спора и расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2 838,44 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.11.2022, требования своего доверителя поддержала, привела основания, указанные в иске. Кроме того, указала, что ссылка ответчика на введение в 2020 году ограничений, которые привели к обстоятельствам, являющимся обстоятельствами непреодолимой силы несостоятельна, поскольку договор с истцом был заключен 09.02.2021 спустя одиннадцать месяцев после наступления событий, которыми ответчик обуславливает нарушение сроков строительства. Текст договора был предложен застройщиком и при этом не содержал каких-либо особенностей, связанных с периодом 2020 года. Соответственно, на момент заключения договора застройщик не считал ограничения, связанные с короновирусной инфекцией обстоятельствами, которые могут повлиять на срок завершения строительства. Указание на наличие таких обстоятельств в настоящее время является попыткой ответчика уйти от ответственности перед участником долевого строительства. Ни введение режима повышенной готовности, ни сокращение присутствующих на строительной площадке, ни недостаток иностранной рабочей силы сами по себе в сложившейся ситуации не являются обстоятельствами непреодолимой силы поскольку возникли до заключения договора с истцом. Заявленный истцом размер неустойки обусловлен длительностью просрочки, допущенной ответчиком – практически на год, а также тем, что не имея своего жилья в г. Москве, но будучи трудоустроенным там, истец был вынужден работать удаленно, в связи с чем, получил заработную плату в меньшем размере. Учитывая изложенное, заявленный истцом размер законной неустойки снижен быть не может. Поскольку требование о взыскании неустойки на сумму стоимости устранения недостатков истцом заявлено не было, ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» правового значения не имеет. Также не состоятелен довод ответчика относительно штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования и ссылка на Постановление Правительства от 26 марта 2022 года № 479, поскольку период с 29 марта 2022 года в расчет неустойки истцом включен не был, штраф относится к обстоятельствам, возникшим до 29 марта 2022 года.

Относительно предоставления отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно возражала, поскольку требования ФИО1 были заявлены после вступления в силу Постановления Правительства № 749 и за период, не входящий в период, определенный указанным постановлением. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Баланс-специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление и указал, что заявленные требования истца считает необоснованными. Акт приема-передачи <адрес> подписан 01.11.2022. Требование о взыскании неустойки считает несоразмерно завышенными, просит суд применить к требованию о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в полном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе неустойки карательный характер.

Банк России в апреле 2020 года включил жилищное строительство в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших от пандемии коронавируса. Строительство жилых домов является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно. Таким образом, ответчик наряду с иными участниками оборота был поставлен в одинаково сложное положение, неисполнение обязательств по договорам не зависело от воли и желания ответчика. В ситуации, когда в апреле 2020 года Минстрой России констатировал высокую вероятность приостановки реализации строительных проектов в общей сложности на 28,3 млн кв.м., ответчик завершил строительство объекта и ввел его в эксплуатацию, допустив незначительную просрочку передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства.

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» были введены запретительные/ограничительные меры, а именно: в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года было предписано приостановить строительные работы, что не могло быть разумно предвидено сторонами договоров и имело при данных условиях чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года устанавливались нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Распоряжением Правительства РФ от 16.03.2020 № 635-р «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений» в числе прочего было предписано с 18 марта 2020 года временно ограничить въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан, в связи с чем, у подрядных организаций, привлекаемых генеральным подрядчиком, создалась острая нехватка преимущественно используемой иностранной рабочей силы для продолжения и завершения строительно-монтажных работ на объекте.

Таким образом, вследствие указанных обстоятельств, генеральный подрядчик не имел возможности с соблюдением сроков, установленных договором генерального подряда, исполнять обязательства по осуществлению строительных работ и вводу в эксплуатацию объекта.

Верховный Суд Российской Федерации в обзоре от 21.04.2020 № 1 указал, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п.3 ст.401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшего вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом, должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленная истцом неустойка, учитывая иные требуемые выплаты, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того указал, что истец не представил требуемые законодательством РФ доказательства причинения ему страданий, их характер, не доказал вину ответчика, не обосновал сумму компенсации морального вреда. В связи с изложенным, просит суд отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 были внесены существенные изменения, касающиеся применения вышеуказанных норм к отношениям долевого участия. В том числе, прямо указано, что штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не начисляется с момента вступления в силу Постановления и до 31 декабря 2022 года. Так, в абзаце 5 пункта 1 указанного Постановления Правительства РФ указано, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. В связи с тем, что решение будет вынесено в период действия Постановления Правительства № 479, то штраф взысканию не подлежит.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» закреплено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Исходя из толкования данного положения можно сделать вывод, что штраф не должен взыскиваться, так как он устанавливается иным Законом.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Претензию о выплате неустойки ответчик получил 19.09.2022, то есть в период действия данного постановления. Руководствуясь данным постановлением, застройщик вправе не выплачивать неустойку до 30.06.2023, то есть не обязан исполнять их добровольно, следовательно, штраф предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не применяется, так как ответчик освобожден от данного требования Закона. Таким образом, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Постановлением Правительства № 1732 от 30.09.2022 внесено изменение в п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 вместо «предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно», указано «предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно».

Просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон №214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, 09.02.2021 между АО «Баланс-специализированный застройщик» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Р№, согласно условиям которого, застройщик обязуется в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.2. договора, стороны согласовали, что объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: проектный №, количество комнат – 1, площадь комнаты – 12,00 кв.м., площадь помещений вспомогательного пользования – 28,60 кв.м., в том числе площадь кухни – 19,50 кв.м., общая площадь объекта долевого строительства без учета балконов, лоджий и других летних помещений – 40,60 кв.м.

Пунктом 2.3. договора участия в долевом строительстве № Р№ предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2021 года включительно.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена договора составляет 11 733 400 рублей.

Оплата истцом денежных средств по договору участия в долевом строительстве в указанном размере подтверждается кредитным договором от 09.02.2021 и стороной ответчика не оспорено не было.

01.11.2022 между АО «АО «Баланс специализированный застройщик» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) подписан акт приема-передачи <адрес> по договору участия в долевом строительстве № Р№ от 09.02.2021, согласно которому, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – <адрес> (проектный №), расположенную в жилом доме по почтовому адресу: Российская Федерация, город М., внутригородская территория муниципальный округ Рязанский, Окская улица, <адрес>А.

Пунктом 4 акта приема-передачи предусмотрено, что участником долевого строительства в полном объеме произведена оплата застройщику цены договора в сумме 11 733 400 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 945 125,37 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что стороны договора участия в долевом строительстве согласовали срок передачи объекта строительства не позднее 3 квартала 2021 года, ответчик свои обязательства по передаче объекта в срок не исполнил, достоверных доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение сроков выполнения работ не представил, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения данного обязательства по причинам, за которые он отвечает.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований ссылается на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», пунктом 1 которого предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу 09.10.2022, таким образом, по мнению ответчика не подлежат начислению неустойка (штраф, пени) за период с 09.10.2022 по 30.06.2023 включительно.

Однако, как усматривается из расчета в исковом заявлении, ФИО1 просит взыскать в его пользу неустойку за период с 01.10.2021 по 28.03.2022, то есть за период предшествующий периоду, предусмотренному Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. В связи с изложенным, возражения ответчика являются не состоятельными.

Ответчиком заявлено о применении при рассмотрении дела ст.333 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, доводы представителя ответчика, срок нарушения обязательств, который составляет более 100 дней, суд не считает размер заявленной неустойки чрезмерным. Заявляя о применении к требованиям ст.333 ГК РФ ответчиком не представлено суду доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих ему исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом, сами по себе доводы о негативном влиянии карантинных мер и отрицательных макроэкономических последствий пандемии не могут быть приняты во внимание. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной за указанный истцом период просрочки неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований и взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом, вопреки доводам возражений ответчика, представление других доказательств факта причинения физических и нравственных страданий в случае нарушения прав потребителя не требуется.

Поскольку права ФИО1, как потребителя, ответчиком нарушены, суд полагает, что в его пользу надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда, снизив ее до 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Баланс-спецзастройщик» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление со ссылкой на пункт 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 указывает, что взыскание штрафа положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено.

С данным доводом суд согласиться не может, поскольку Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» подлежит применению только с 25 марта 2022 года, а объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 09.02.2021, то есть до издания указанного Постановления Правительства РФ, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании штрафа.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с АО «Баланс-спецзастройщик» штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы

(945125,37+20000): 2 = 482 562,69 рублей.

АО «Баланс-спецзастройщик» заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в текст постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 слова «до 31 декабря 2022 г. включительно» заменить словами «до 30 июня 2023 г. включительно».

Поскольку требования истца возникли и предъявлены к исполнению застройщику после даты вступления в силу настоящего постановления, то оснований для предоставления отсрочки не имеется.

При подаче искового заявления в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 2 838,44 рублей.

По правилам ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истом государственная пошлина была уплачена не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с АО «Баланс-спецзастройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 112 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Баланс-спецзастройщик» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 945125,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 482562,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2838,44 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Баланс-спецзастройщик» (ОГРН №) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 10112 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года

Судья О.Н. Макарочкина