Дело № (2-17066/2024)
УИД 50RS0№-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой АС.
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ МО «Мосавтодор», в котором, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 798 500 руб., стоимость услуг по частичному ремонту аварийного автомобиля в размере 5 101,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 301 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 918 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем Мерседес-Бенц Е270, государственный регистрационный знак <***>, следуя с минимальной скоростью с учетом погодных и дорожных условий на автодороге <адрес> со стороны Каширы в сторону Москвы в районе 46 км 300 м наехал на невидимые и поэтому неожиданные для водителя дефекты проезжей части – зимнюю скользкость (гололед), потерял управление и, находясь в состоянии неуправляемого заноса транспортного средства, совершил наезд на препятствие (тросовое ограждение). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 798 500 руб. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа. В связи с ненадлежащим содержанием ответчиком указанной автомобильной дороги, истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования иска поддержал.
Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица ООО «Дормострой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).
В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов ранее устанавливались ГОСТ 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> со стороны Каширы в сторону Москвы в районе 46 км 300 м произошло ДТП, при котором истец ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мерседес-Бенц Е270, государственный регистрационный знак <***>, наехал на дефекты проезжей части – зимнюю скользкость (гололед), в результате чего потерял управление и совершил наезд на препятствие (тросовое ограждение).
В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом инспектора ДПС, схемой места ДТП, объяснениями водителя, справкой о ДТП, представленными в материалах административного дела.
Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что работает инспектором ДПС с 2009 года. По факту произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что оно произошло в вечернее время. Выехали на патрулирование, видимость была нормальная, было освещено, скользкость присутствовала не везде, был небольшой уклон дороги. В дневное время была оттепель, вечером подмораживало. На месте ДТП была скользкость. Плотность не измеряли, коэффициент скользкости тоже. Сейчас проводится инструментальный контроль надлежащего состояния дорог, что относится к компетенции специальной службы. Был составлен рапорт, приложены фотографии, переданы в дорожную организацию, которая должна была устранить. Уведомление было через дежурную часть, которая должна была уведомить. Присутствовали недостатки дорожной сети – вода скопилась и образовалась скользкость, было частичное обледенение, не вся проезжая часть. Скорость на участке была ограничена 50 км/ч. Нарушение ПДД РФ в действиях истца не усмотрено.
Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля, которые подлежат оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ответу ГБУ МО «Мосавтодор» по адресу: <адрес>, 46 км + 300 м автодороги <адрес> в сторону <адрес>, расположена автомобильная дорога регионального значения «<адрес>) 2» (учетный №К-4015, кадастровый №), которая числится в собственности <адрес>, на балансе и в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор».
Доводы ответчика об отсутствии вины, а также, об отсутствии доказательств наличия скользкости на автомобильной дороге в месте ДТП, не может иметь решающего значения при рассмотрении данного гражданского дела о возмещении ущерба.
В схеме ДТП указано на наличие на проезжей части дороги дефекта дорожного покрытия (наледи), что также подтверждено показаниями свидетеля, находившегося непосредственно на месте ДТП, оснований не доверять показаниям которого не имеется.
Хотя инструментальный контроль (измерения) скользкости не проведены и не указаны ни в схеме ДТП, ни в каком-либо ином акте выявленных недостатков, однако доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком либо третьим лицом в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде скользкости (наледи) в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение.
Также с учетом конкретной спорной ситуации, суд отклоняет доводы ответчика о том, что ответственным по возмещению истцу ущерба в данном случае является подрядная организация ООО «Дормострой» в связи с заключенным между ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «Дормострой» контракта № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и их элементов на период 2021-2024 год от ДД.ММ.ГГГГ, и отмечает, что наличие договора подряда с третьим лицом не освобождает ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» от выполнения обязанностей по обеспечению безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению недостатков в работе подрядчиков и их устранению.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела реестру дефектов, на вышеуказанном участке автодороги ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект - «снежный накат», ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект - «гололед». Данные дефекты подрядной организацией устранены, что ответчиком не опровергнуто.
Доказательств ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по вышеуказанному контракту, предъявления заказчиком претензий по не устранению дефектов ответчиком в материалы дела не представлено.
Из ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Учитывая указанные нормы права, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Таким образом, поскольку автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении и на балансе ГУ МО «Мосавтодор», именно данное учреждение является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного участка. Учреждение несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания автодороги. Истец обратился с иском о возмещении ущерба в силу деликтных отношений, в связи с чем, ни условия контрактов, ни последующих договоров, заключенных в их исполнение с иными подрядными организациями, не могут повлиять на объем ответственности учреждения перед истцом в связи с причинением ему вреда. Учреждение как государственный заказчик имеет контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог.
Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судом.
С учетом представленных истцом доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на вышеуказанном участке дороги, выразившееся в наличии на нем скользкости (наледи), следовательно, обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика.
Таким образом, факт причинения истцу ущерба от ненадлежащего содержания ответчиком автодороги установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.
Согласно экспертному заключению № УА-051к, подготовленному по поручению истца ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 798 500 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и состоянием дороги, а также относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования, описан механизм и обстоятельства ДТП, в результате которого произошло образование комплекса заявленных повреждений на передней левой части автомобиля Мерседес-Бенц Е270, государственный регистрационный знак <***>, в результате аварийного взаимодействия, при контактировании с удерживающим дорожным ограждением тросового типа, которые могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и механизме рассматриваемого ДТП.
Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, очевидно, что утрата управления автомобилем с дальнейшим движением в режиме неуправляемого заноса указывает на несоответствие выбранного скоростного режима дорожным и метеорологическим условиям, либо водителем были допущены иные ошибки в управлении автомобилем, что в условиях скользкого дорожного покрытия привело к утрате управляемости автомобилем.
Очевидно, что механизм данного ДТП выглядел следующим образом: водитель автомобиля Мерседес-Бенц Е270, государственный регистрационный знак <***>, не осуществляя достаточного контроля дорожной обстановки и принятия соответствующих мер в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями допустил неверный выбор скоростного режима движения, что привело к утрате управления автомобилем с последовавшим наездом на дорожное ограждение тросового типа.
Действия водителя находится причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде наезда на препятствие с причинением автомобилю механических повреждений. При выборе элементов движения, соответствовавших дорожным и метеорологическим условиям в месте ДТП, водитель мог бы избежать наезда.
Перечень повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц Е270, государственный регистрационный знак <***>, относимых к заявленному аварийному событию с назначенными ремонтными воздействиями, приведен на стр. 29-30 заключения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е270, государственный регистрационный знак <***>, на период производства экспертизы без учат износа округленно составляет 500 700 руб.
Так как стоимость ремонта сопоставима со стоимостью аналогичных автомобилей на вторичном рынке, эксперт счел необходимым определить до аварийную стоимость аналогичного автомобиля на период повреждения.
При стоимости восстановительного ремонта в сумме 50 700 руб., при величине стоимости автомобиля на период повреждения 744 800 руб., что составляет 67,23% его рыночной стоимости на момент повреждения, очевидно, что конструктивная гибель транспортного средства по экономическому показателю не наступила, восстановление автомобиля целесообразно, в связи с чем стоимость годных остатков не определялась.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, достаточный опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами не представлено.
По смыслу вышеуказанных статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной (в данном случае, обоюдной) вины.
Таким образом, только суд вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на основании представленных в материалы дела доказательств.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ.
При этом, бремя доказывания своей невиновности возложено на причинителя вреда.
Аналогичные правила применимы и в данном случае при определении вины в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ как водителя транспортного средства, так и лица, ответственного за содержание дороги - ГБУ МО «Мосавтодор».
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеуказанные выводы судебной экспертизы и исходя из объяснений истца, показаний свидетеля, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины как водителя транспортного средства – истца, так и ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку водитель ФИО1 не осуществил достаточный контроль дорожной обстановки и принятие соответствующих мер в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями, допустил неверный выбор скоростного режима движения, в результате чего, наехав на наледь на проезжей части, имеющейся по вине ответчика ГБУ МО «Мосавтодор», не справился с управлением транспортным средством Мерседес-Бенц Е270, государственный регистрационный знак <***>, который занесло на дороге, что вероятно свидетельствует о выборе водителем такой скорости движения, которая не позволила обеспечить ему, с учетом скользкого дорожного покрытия, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
При этом ответчик ГБУ МО «Мосавтодор» в свою очередь ненадлежащим образом исполнил обязательства по содержанию дороги, не обеспечил безопасность движения транспортных средств на вышеуказанном участке дороги, на котором произошло ДТП.
Доказательств иного, материалы дела не содержат, сторонами не представлено, экспертами с технической точки зрения также не установлено.
Указанные действия сторон, по мнению суда, привели к столкновению транспортного средства истца с ограждением, в связи с чем суд полагает возможным определить степень вины истца в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30%, степень вины ответчика - в размере 70%.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е270, государственный регистрационный знак <***>, составляет 500 700 руб., учитывая, степень вины ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 350 490 руб. (500 700 х 70%).
При этом, требования иска в части взыскания с ответчика стоимости услуг по частичному ремонту аварийного автомобиля в размере 5 101,50 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку все необходимые расходы по ремонту транспортного средства учтены по итогам судебной экспертизы.
В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на действующем законодательстве, вместе с тем, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению и определяет возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей является явно завышенным, несоразмерным тем обстоятельствам, которые были установлены.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов, ФИО1 указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес судебные расходы в виде оплаты услуг на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., в подтверждение несения которых представлен кассовый чек об оплате экспертных услуг.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы истца по оплате оценки размера причиненного ущерба признаются судом необходимым расходами, которые истец понес в связи с собиранием доказательств по делу; факт несения расходов по оплате заключения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 400 руб. (12 000 х 70%).
Также суд признает необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела почтовые расходы истца в сумме 301 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям иска в размере 210,70 руб. (301 х 70%).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истец просит взыскать такие расходы в размере 30 000 руб.
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, чеки об их оплате.
Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом принципа пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 21 000 руб. (30 000 х 70%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы на оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 042,60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор» – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба – 350 490 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста – 8 400 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 210 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 21 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 16 042 рубля 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор» в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Новикова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.