Решение по делу № 2-113/2023 от 10.02.2023 - об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже забора на смежной границе земельных участков и установлении сетчатого или решетчатого забора, переносе недвижимого имущества.

Дело № 2-113/2023

УИД: 70RS0009-01-2022-003038-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже забора на смежной границе земельных участков и установлении сетчатого или решетчатого забора, переносе недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просила:

- обязать ответчика, собственника земельного участка, расположенного по [адрес], кадастровый **, не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по [адрес], кадастровый **;

- обязать ответчика демонтировать забор на смежной границе земельных участков истца и ответчика (в том числе сплошной) и установить сетчатый или решетчатый забор на границе смежных участков истца и ответчика, а также демонтировать теплицу, баню и садовый дом путем переноса на расстояние 1 (один) метр от смежной границы земельных участков истца и ответчика в сторону границ своего участка.

В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником земельного участка, расположенного по [адрес], кадастровый **, а ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по [адрес], кадастровый ** Земельный участок истца и ответчика имеют смежную границу. Забор, установленный ответчиком, является сплошным и расположен на земельном участке истца. Кроме того, две теплицы, баня и садовый дом ответчика также расположены на земельном участке истца, что нарушает право собственности истца, возможность использовать собственный земельный участок по назначению. Помимо этого, постройки ответчика создают тень, затрудняют движение воздуха, отсутствует проветривание, вся вода со строений стекает на участок истца, что проводит к заболачиванию почвы, образуется постоянная сырость, что приводит к ухудшению качества почвы на участке истца. Действиями ответчика создаются препятствия и неудобства к полноценному пользованию истцом, принадлежащим ей земельным участком. Ссылаясь на п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п. 6.7 «СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (приняты и введены в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.09.1997 № 18-51, в редакции от 12.03.2001), п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», истец полагает, что характер допущенных ответчиком нарушений при эксплуатации спорных объектов приводит к негативным последствиям для истца и нарушает ее права пользования собственным земельным участком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА 1656668 от 8.08.2022, сроком на два года, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что истец со своим супругом не могут пользоваться своим земельным участком, поскольку ответчиком установлен сплошной забор, который препятствует проветриванию земельного участка, способствует заболачиванию земли. Баня, садовый домик установлены с нарушением нормативных требований, что также приводит к заболачиванию земельного участка, так как образуется тень. Доказательств образования тени от забора и построек, а также заболачивания земельного участка истца, не имеется, но полагал, что это очевидно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности 70 АА 1784362 от 02.11.2022, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что земельным участком ФИО3 пользуется более 14 лет, и при приобретении ею данного участка все строения уже были построены. Спора по данным постройкам никогда не было. Доказательств того, что строения, расположенные на земельном участке ответчика: дом, баня, стеклянная теплица каким-либо способом препятствуют в пользовании истцу земельным участком, стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств, что из-за данных строений происходит заболачивание земельного участка истца, в связи с образованием тени и отсутствием проветривания. Это только предположение стороны истца. На представленных снимках хорошо видно, что солнце прекрасно освещает земельный участок истца, и тень создается именно от построек, строительного материала и хлама, которые находятся на земельном участке истца. Между смежным забором и гаражом истца никогда ничего не росло, и выращивать там какие-то культуры невозможно, поскольку сам гараж, а также иные постройки истца затеняют землю. Вода со ската гаража истца бежит только на участок ответчика. Баня у ответчика построена на бетонном фундаменте и перенести баню в таком же состоянии невозможно, поэтому для ответчика это будет существенный ущерб. Необходимо также учитывать, что ФИО3 **. Баня расположена так, что за ней проходит тепловая труба, и садить там ничего нельзя, подход к теплосети осуществляется с земельного участка истца. Теплица не может никакой тени отбрасывать, так как солнце целый день светит только на земельном участке истца, и тень может быть только от строений истца. Перенести теплицу некуда, поскольку земельный участок ФИО3 небольшой. Это изначально планировалась такая застройка, ответчик приобрел землю с такими постройками. У истца земельный участок большой, но он застроенный и захламленный. Сплошной забор установлен ответчиком из-за того, что на земельном участке истца имеется много хлама, который лежит вдоль смежного забора и выше чем сам забор. Данный мусор, а также постройки истца могут быть причиной пожара. Поэтому было решено построить такой забор. Никакими СНИПами не запрещено строить сплошной забор, имеются только рекомендации по строительству сетчатого забора. Доказательств того, что забор был ответчиком перенесен в сторону земельного участка истца, не имеется. Новые трубы были установлены на том же месте, где и был ранее установлен забор. В связи с чем просила в удовлетворении требований отказать. Никакие строения ответчика не нарушают права истца. Также стороной истца не представлено доказательств того, что строения ответчика какой-то частью находятся на земельном участке истце. В связи с чем просила в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 35, 36 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, представляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, и что данные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены иным способом.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие вышеуказанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном споре бремя доказывания данных обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Кроме того, из ст. 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], площадью 834 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.05.2005, в отношении него проведено межевание. На земельном участке установлен сервитут площадью 61 кв.м, собственником которого является Городской округ- закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.08.2022 **.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], площадью 332 +/- 6 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 10.08.2009, в отношении него проведено межевание. Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.08.2022 **; постановлением Главы Администрации ЗАТО Северск Томской области от 02.06.2009 № 1821 «О передаче в собственность земельного участка ФИО3, СНТ «Мир», с приложением к указанному постановлению (Схема землепользования), межевым планом на 17 листах, в котором имеется акт о согласовании местоположения границы земельного участка, составленного 08.07.2009.

Из указанных документов следует, что межевание земельного участка **, принадлежащего ответчику, произошло после того, как земельный участок **, принадлежащий истцу уже был поставлен на кадастровый учет и границы данного земельного участка были определены.

В судебном заседании также установлено, что на земельном участке истца установлен постоянный публичный сервитут площадью 61 кв.м, собственником данного земельного участка является городской округ – закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области, в соответствии которым ФИО1 обеспечивает доступ на земельный участок для обслуживания и ремонта инженерных коммуникаций.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ФИО1 ссылается на то, что смежный забор ответчиком был самовольно переустановлен на земельный участок истца, и, принадлежащие ответчику: теплица, баня и садовый дом, расположены на земельном участке истца. Сплошной забор и указанные постройки ответчика создают на земельном участке истца тень, затрудняют движение воздуха, проветривание, и вся вода с крыш строений стекает на участок истца, что приводит к заболачиванию почвы, образованию сырости, ухудшению качества почвы на участке истца.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика, возражая против заявленных требований, указала, что границы земельных участков по фактическому пользованию существуют уже более 15 лет. Смежный забор никогда не переустраивался, только в 2022 году ответчик решила сменить ограждение на входе из-за того, что земельный участок истца плотно застроен, на нем имеется строительный мусор, хлам, который способствует возникновению пожара. Имеющиеся на земельном участке постройки существуют уже более 15 лет. Перенести их в какую - то сторону не представляется возможным, поскольку участок ответчика узкий, дом и баня находятся на фундаменте, ФИО3 **, и для неё это существенный ущерб.

Проверяя указанные доводы и возражения, судом исследованы следующие доказательства.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Б. суду показал, что совместно с супругой они владеют земельным участком по [адрес] уже более 15 лет. Владельцем смежного участка является ФИО3, но в настоящее время на земельном участке ответчика распоряжается её сын Р.. Границы земельного участка никогда не передвигались. В 2022 году Дмитрий на смежной границе вместо сетчатого забора установил новый сплошной забор высотой 2 метра. Однако на расстоянии 76 см от забора находится его гараж из кирпича. Крыша гаража свисает к данному забору, и он (свидетель) не может сбрасывать снег с крыши, так как ему мешает забор. Данный забор затеняет земельный участок, расположенный между забором и гаражом. В этом месте он ранее выкопал канаву, в которую закопал трубу, куда стекала вода, а Дмитрий эту канаву засыпал, а трубу выкопал. Между гаражом и забором они никогда никаких культур не выращивали, и он не планирует там ничего садить. Считает, что ответчик должна вновь установить на смежной границе сетчатый забор, и отодвинуть забор в сторону земельного участка ответчика. На земельном участке истца ответчиком построены баня и теплица, которые имеют фундамент. Баня построена около 10 лет назад. Теплица также давно, но сейчас она стала загораживать всё, что находится на земельном участке истца. Рядом вдоль забора была установлена теплица истца, в которой росли огурцы, но из-за теплицы ответчика, в их теплице образовалась сырость, огурцы перестали расти. В связи с чем им пришлось свою теплицу перенести в центр своего земельного участка. Садовый домик ответчика также затеняет их земельный участок, поскольку стоит рядом с их двором. Снег с крыши дома спадает на их земельный участок, и всё гниёт. Он (свидетель) со своей супругой хотят, чтобы ответчик убрала с их земельного участка свои постройки, восстановила сетчатый забор длиной до угла своего дома. Центральное отопление расположено на земле истца. Гараж истца построен бывшим собственником примерно в 1958 году. Гараж, баня и погреб истца построены в одной линии, вдоль смежной границы. Также вдоль смежной границы на земельном участке истца хранится строительный материал, различные вещи, это видно на обозреваемой в суде фотографии. Сможет ли ответчик своими силами перенести все постройки, ему неизвестно, но считает, что можно нанять людей, которые ей в этом помогут.

Свидетель И. суду показала, что земельные участки Б-вых и Р-вых являются смежными. У Б-вых с Р-выми конфликтные отношения, сначала из-за построенной теплицы, а сейчас из-за смежного забора. Р-вы установили сплошной забор, который затемняет земельный участок ФИО7, мешает проветриванию. Теплица Р-вых длинная, она затемняет, и мешает проветриванию. Домик ответчика строил ещё муж ФИО3. В конце земельных участков проходит магистраль отопления, а Р-вы рядом построили баню. У Б-вых рядом с забором находится гараж, и была канава- слив, который воду отводил на дорогу и снег сдержал. У Р-вых земельный участок просторный, а у Б-вых весь занятый постройками. Она видела, что у ответчика построен сплошной забор из дерева цветом дерева от центральной дороги и до угла дома. Расстояние между гаражом истца и сплошным забором примерно больше метра, она может пройти. Её земельный участок расположен рядом с земельным участком Б-вых, а затем земельный участок ФИО3, все три земельных участка расположены параллельно друг друга. Когда она стоит на выходе из своего участка, то солнце восходит слева по часовой стрелке, то есть от неё к ФИО3. Солнце светит всегда всем, стоит всегда над их окнами, и летом они в середине дня все сгорают, никакой тени нет.

Как следует из ответа Мэра ЗАТО Северск от 28.10.2021 № 3136-21 на обращение ФИО1, специалистами Администрации ЗАТО Северск был осуществлен выезд на земельные участки сторон, где установлено, что строения, расположенные вдоль границы между вышеуказанными земельными участками, примыкают непосредственно к ограждению без каких либо отступов, на земельном участке по [адрес], без отступа примыкает свес кровли гаража, на земельном участке по [адрес] без отступа примыкает свес кровли садового дома и стена бани. В границах земельного участка по [адрес], вдоль ограждения размещен участок тепловой сети микрорайона «Иглаково». Оба земельных участка имеют границы, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа ЗАТО Северск Томской области, утвержденными Решением Думы ЗАТО Северск от 25.02.2021 № 9/8, вышеуказанные земельные участки расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами «Ж-1». Для установления факта захвата территории истцу рекомендовано обратиться с заявлением в территориальный орган Росреестра, расположенный по [адрес]. В случае установления факта нарушения прав истца, обратиться в суд. Дополнительно сообщено, что в территориальной зоне «Ж-1» ограждения между соседними участками должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту не более 1,8 м.

Согласно схеме расположения земельных участков, составленной ООО «БТИ» от 13.06.2022, представленной стороной истца, земельный участок с кадастровым номером ** имеет площадь земельного участка: по сведениям ЕГРН - 834 кв.м, фактическое использование – 874 кв.м, в границах неразграничения земельных участков – 111 кв.м, занятия смежными участками – 71 кв.м.

Согласно указанной схеме ООО «БТИ» 13.06.2022 фактические границы земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего ФИО1, не соответствуют сведениям о границах, имеющихся в ЕГРН, поскольку имеется наложение указанного земельного участка на земли общего пользования, на данном земле построен гараж истца.

Из указанной схемы также следует, что земельный участок истца занят смежными участками площадью 71 кв.м с кадастровыми номерами ** и **. На земельном участке ответчика имеется дом, который расположен вдоль фактически существующей более 15 лет смежной границы, однако согласно схеме расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, на расстоянии 0,65 см. Баня ответчика также расположена вдоль фактически существующей смежной границы, но согласно схеме на земельном участке истца и землях городского округа – закрытого административно-территориального образования Северск Томской области.

Из межевого плана земельного участка, принадлежащего ФИО3, следует, что межевание земельного участка проходило по фактическому пользованию земельным участком. Существующие сетчатый забор, постройки – жилой одноэтажный дом, баня, теплица ФИО3 построены уже более 15 лет, существовали уже при оформлении земельного участка в собственность, что также следует из схемы землепользования от 02.06.2009.

В ходе рассмотрения настоящего судом также исследовалась представленная стороной истца видеозапись земельных участков сторон на CD-диске, которая была записана самим истцом 07.02.2023 и фотографии от 09.02.2023.

Так, на указанных фотоснимках от 09.02.2023 и видеозаписях от 07.02.2023, сохраненных на СД-диске, видно, что на входе на земельный участок, принадлежащий ФИО3, установлены решетчатые ворота, к которым установлен смежный забор, выполненный из металлических труб и профнастила окрашенного со стороны земельного участка ответчика коричневым цветом, а с другой стороны–серебряным, забор является сплошным. На расстоянии от данного забора расположен гараж из кирпича, который находится на земельном участке № 68б (имеется табличка), принадлежащий ФИО1 Стена гаража зашита листом из профнастила серого цвета. Высота гаража выше смежного забора, крыша гаража свисает перед забором, по краю крыши установлено снегозадерживающее устройство. На крыше гаража, на земельном участке между забором и гаражом лежит снег. Забор установлен в одну линию с деревянным и сетчатым забором, не имеет какого-либо изгиба, перехода.

Также на представленных фотоснимках видно, что на земельном участке ФИО3 установлена стеклянная теплица, конец крыши которой расположен в более чем 30 см от сетчатого смежного забора, на крыше теплицы небольшое количество снега, и при сходе он не спадет за смежный забор.

На представленном видео видно, как снимавший видео человек проходит между гаражом, принадлежащим ФИО1 и установленным смежным забором. За гаражом истца лежит строительный материл, после вдоль смежного забора установлена баня, имеющая крышу и печную трубу, далее также вдоль смежного забора лежит строительный материал, далее пройти не представляется возможным из-за близкого расположения строительных материалов истца к смежному забору. При этом сплошной забор из профнастила установлен до угла дома ФИО3, а далее идет сетчатый забор. На данном видео видно как свидетель Б., одетый в зимнюю одежду, свободно проходит между гаражом и сплошным смешным забором, обходит гараж и идет к жилому дому ФИО1

Кроме того, данное видео было снято в 15.30 час, и солнце на видео видно, если находиться перед входом на спорные земельные участки сторон. Тень на земельном участке ФИО1 создается от построек и строительных материалов, находящихся на самом земельном участке ФИО1 Никакой тени на земельном участке ФИО1 от построек ФИО3 на представленных видео и фотоснимках не видно.

Также судом исследовались фотоснимки, представленные стороной ответчика. Так, на фотоснимках с названием фототаблица № 1 видно, что рядом с гаражом истца установлены металлические столбы; возле кирпичной стены на земле лежит труба; за гаражом, принадлежащим истцу, находится металлическая бочка, и строительный материал, который лежит в беспорядке, далее вдоль смежного забора расположена баня с печной трубой, скат крыши которой расположен в сторону смежного забора, после вновь лежит строительный материал высотою выше самого смежного забора. Сплошной забор из профнастила установлен до угла дома ФИО3, далее установлен деревянный забор, а после сетчатый забор, которые ниже построек истца и лежащего на земле строительного материала. Территория земельного участка ФИО3 не захламлена, хорошо просматривается.

На фототаблице № 2 фото № 1 видно, что солнце находится в зените, светит на земельный участок ответчика со стороны земельного участка истца. На фото № 5 видно, что баня ФИО3 расположена в конце её земельного участка.

На фототаблице № 3 фото № 3-5 видно, что земельные участки сторон хорошо освещены. Тень на земельном участке ФИО3 падает на её земельный участок, создана от ворот, а не от забора. Спереди ворот стоит автомобиль, который создал на ворота тень. В связи с чем можно прийти к выводу, учитывая, что земельные участки являются смежными, расположены параллельно друг другу, то тень на земельном участке ФИО1 создается только от построек и строительного материала, расположенных на её земельном участке.

Решением Думы ЗАТО Северск от 25.02.2021 № 9/8 (ред. от 30.06.2022) утверждены Правила землепользования и застройки городского округа ЗАТО Северск Томской области (далее – Правила).

Статьей 26 определена Зона застройки индивидуальными жилыми домами -"Ж-1". Данная зона предназначена для низкоплотной застройки индивидуальными жилыми домами, с основными виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) и ведения огородничества.

Пунктом 6 ст. 26 Правил определены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Так, ширина вновь отводимых участков должна быть не менее 20 м;

- предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений: предельная высота зданий, строений, сооружений - 15 м, предельное количество надземных этажей - 3 эт.;

- минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: минимальное расстояние от дома до границы соседнего участка - 3 м;

- Минимальное расстояние от дома до границы участка, граничащего с улицей: минимальное расстояние от прочих построек (сараи, бани, гаражи) до соседнего участка: допускается блокировка хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований - 1 м; минимальное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сараи, бани, гаражи), расположенных на соседних земельных участках - 6 м.

Кроме того, определены требования к ограждению земельных участков:

а) ограждение усадебного участка обеспечивает изоляцию его от внешней среды и создает уют, в то же время оно не должно ухудшать ансамбля застройки;

б) ограждения со стороны улицы должны иметь высоту не более 1,5 - 2 м и должны быть как сетчатыми или решетчатыми, так и сплошными (глухими) и производиться по проектам, согласованным с Администрацией ЗАТО Северск.

в) ограждения между соседними участками должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту не более 1,8 м;

г) характер ограждения и его высота должны быть единообразными как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы;

д) если дом принадлежит на праве собственности нескольким совладельцам и земельный участок находится в их общем пользовании, допускается устройство только решетчатых или сетчатых (не глухих) заборов для определения внутренних границ пользования.

3) Собственник или арендатор земельного участка обязан принять меры к обеспечению устройства выезда с земельного участка до дороги тем же покрытием, каким покрыт участок автомобильной дороги.

4) Размещение объектов и помещений общественного назначения, предназначенных для обслуживания населения, должно осуществляться на земельных участках, примыкающих к улицам населенного пункта.

5) Допускается размещение индивидуальных гаражей на земельном участке, как вспомогательного вида использования, состоящих не более, чем из 2 боксов.

Согласно разъяснения, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что смежная граница земельных участков, расположенных по [адрес], кадастровый **, принадлежащего ФИО1 и [адрес], кадастровый **, принадлежащего ФИО3, определена сетчатым забором, то есть забор выполнен в соответствии с указанными Правилами. Существует данный забор более 15 лет, никогда не переносился. В 2022 году смежный забор частично со стороны гаража истца ФИО1 до угла дома ФИО3 был заменен ФИО3 путем установления забора из профнастила на металлические столбы, и существует до настоящего времени.

Факт перемещения указанного забора ответчиком на земельный участок, принадлежащий истцу, материалами дела не установлен.

Кроме того, доводы истца, о том, что ответчик частично перенесла существовавший забор на земельный участок истца, в связи с чем она не может пользоваться своей землей, расположенной между гаражом и смежным забором, опровергаются схемой расположения земельных участоков, составленной ООО «БТИ» от 13.06.2022, согласно которой гараж, принадлежащий ФИО1, расположен на землях в неразграниченной государственной собственности, соответственно, смежный забор из профнастила, установленный ФИО3 взамен ранее существовавшего сетчатого забора также находится частично на земельном участке в неразграниченной государственной собственности. Доступ к земельному участку, принадлежащему истцу, со стороны земель общего пользования ограничен только гаражом истца. Установленный ответчиком забор на землях общего пользования не создает препятствия истцу в использовании своим земельным участком.

Таким образом, сплошной смежный забор, установлен на землях, находящихся в неразграниченной государственной собственности, не чинит препятствий в пользовании истцом своим земельным участком, проход на который застроен самим истцом, а именно гаражом, который также находится на землях, находящихся в неразграниченной государственной собственности. Кроме того, указанный забор был установлен ответчиком в целях безопасности от возможного возгорания строительного мусора и построек истца, расположенных вдоль смежной границы.

Доводы истца о том, что установленный смежный забор из профнастила является причиной создания тени и затруднения движения воздуха, проветривания земельного участка, расположенного между гаражом и смежным забором суд находит несостоятельными, поскольку на представленных видео-записи и фотоснимках видно, что солнце хорошо освещает земельный участок истца, тень на земельном участке истца создается именно из-за плотно стоящих рядом построек истца и строительного материала, расположенного вдоль смежного забора. Кроме того, несмотря на то, что по краю крыши гаража установлено снегозадержавающее устройство, именно с крыши гаража истца, происходит сход снега и слив воды на земли общего пользования и земельный участок ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ФИО3 обязанности демонтировать установленный ею смежный забор из профнастила на металлических столбах не имеется. Также не имеется оснований для демонтажа всего смежного забора, поскольку он существует уже на земельных участках более 15 лет, был согласован при проведении межевания земельных участков. Доказательств того, что указанный забор когда-либо переносился ответчиком стороной истца не представлено.

Имеющие на земельном участке ответчика постройки существовали уже при оформлении земельного участка в её собственность. Наличие споров по постройке ответчиком своих строений прежними собственниками земельного участка, принадлежащего истцу, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о согласовании прежними владельцами смежных земельных участков построек на земельном участке ответчика.

Кроме того, основаниями обращения в суд с настоящими исковыми требованиями послужили доводы истца о том, что имеющиеся на земельном участке ответчика постройки создают на земельном участке истца тень, затрудняют движение воздуха, проветривание, и вся вода с крыш строений стекает на участок истца, что приводит к заболачиванию почвы, образованию сырости, ухудшению качества почвы на участке истца. Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что постройки ответчика не создают тень на земельном участке, поскольку солнце освещает все земельные участки, и летом от солнца всё на земельном участке сгорает (как показала в судебном заседании свидетель ФИО6), а тень создается от построек и строительного материала самого истца, плотно стоящих вдоль смежного забора, что видно на представленных сторонами фотоснимках и видеозаписи. Данные постройки ответчика могут приводить к затруднению движения воздуха, проветриванию и заболачиванию почвы.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что расположенные на земельном участке ответчика вдоль смежной границы с земельным участком истца дом, баня и теплица не являются причинами образования заболачивания земельного участка истца.

Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что на земельном участке истца имеется заболоченная земля. Также истцом не представлено доказательств выращивания каких-то культур, которые погибли из-за действий ответчика.

Судом в ходе рассмотрения дела неоднократно ставился вопрос на обсуждение о предоставлении доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца в пользовании земельным участком, в том числе нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, устройстве крыш строений в непосредственной близости от соседнего участка, а также доказательств ската снега с крыш строений ответчика на земельный участок истца, создания постройками угрозы жизни и здоровья граждан. Однако ходатайств о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью установления нарушения ответчиком прав истца сторонами не заявлялось, доказательств тому не представлено.

При этом суд учитывает, что снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм им правил, как единственное основание для сноса спорных построек, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах. Учитывая, что доказательств того, что спорные постройки ответчика создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе от схода снега и воды с крыш построек ответчика, стороной истца не представлено.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Исходя из вышеприведенных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ФИО3, собственника земельного участка, расположенного по [адрес], кадастровый **, не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по [адрес], кадастровый **, как и требований об обязании ФИО3 демонтировать забор на смежной границе земельных участков истца и ответчика (в том числе сплошной) и установить сетчатый или решетчатый забор на границе смежных участков истца и ответчика, а также демонтировать теплицу баню и садовый дом путем переноса на расстояние 1 (один) метр от смежной границы земельных участков истца и ответчика в сторону границ своего участка, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже забора на смежной границе земельных участков и установлении сетчатого или решетчатого забора, переносе недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова