Решение по делу № 2А-1250/2025 от 30.05.2025 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия.

УИД: 55RS0026-01-2025-001250-45

Дело № 2а-1250/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Омске 30 мая 2025 года дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что в Омский РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ У-0000284436-0, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Х.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 29.03.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 11.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств №. В адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ поступило предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках по ИП №-ИП, где взыскателем является АО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» направило в адрес Омского РОСП ходатайство о готовности, рассмотреть вопрос принятия имущество: Фольксваген Джетта, 2013 года выпуска, г/н №, в серебристом цвете, VIN (идентификационный номер) № на баланс, при направлении в наш адрес Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в рамках ИП №-ИП, где взыскателем будет указан АО «ОТП Банк». В удовлетворении данного ходатайство незаконно отказано и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств №. Незаконность действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в ненадлежащем извещении взыскателя АО «ОТП Банк», в соответствии с Приложением № (предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой) Приказа ФССП России от 04.05.2016 N 238 (ред. от 25.10.2019) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", и ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, тем самым можно полагать, что действия судебного пристава - исполнителя ФИО1 направлены не на конструктивное решение возложенных на него задач. 28.03.2025 АО «ОТП Банк» направило в адрес Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ходатайство о наложении ареста на имущество должника Фольксваген Джетта 2013 г.в., государственный регистрационный знак <***>, в серебристом цвете, VIN (идентификационный номер) №, однако судебным приставом исполнителем ФИО1 незаконно отказано в удовлетворении требований ходатайство. Таким образом, созданы условия для возникновения убытков у АО «ОТП Банк», поскольку при наличии вступившего в законную силу исполнительного документа должник беспрепятственно распоряжается своим имуществом. Судебный пристав исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Омский РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, выразившиеся в следующем: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации и не обращении в суд с заявлением об установлении для должника, временного ограничения на выезд из Российской Федерации в срок с 29.03.2023 по 16.04.2025; в не направлении надлежащим образом оформленного предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в рамках ИП №-ИП в срок с 10.03.2025 по 16.04.2025; также просит обязать судебного пристава-исполнителя Омский РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, наложить арест на имущество должника Фольксваген Джетта, 2013 г.в., государственный регистрационный знак №, в серебристом цвете, VIN (идентификационный номер) № в рамках ИП №-ИП, вынести постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, направить в адрес АО «ОТП Банк» предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в рамках ИП №-ИП, где взыскателем будет указан АО «ОТП Банк», имущество: Фольксваген Джетта, 2013 г.в., г государственный регистрационный знак №, в серебристом цвете, VIN (идентификационный номер) №; взыскать с административного ответчика в пользу АО «ОТП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, представитель административного ответчика – ГУФССП России по Омской области, представитель заинтересованного лица – Омского РОСП ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лица ФИО2., заинтересованное лицо – ФИО3, представитель заинтересованного лица – АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Таким образом, поскольку лица, участвующие в деле, чья явка не была признана обязательной, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на основании части 7 статьи 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке (упрощенного) письменного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечении срока для добровольного исполнения требований.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области на основании исполнительной надписи нотариуса Х.Е.А. № № от 22.03.2023 по заявлению АО «ОТП Банк» в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 700 390,17 рублей.

Из представленных Омским РОСП ГУФССП России по Омской области сведений следует, что в отношении должника ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого судебным приставом-исполнителем, в том числе, объединены исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по заявлению АО «ОТП Банк», и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по заявлению АО «Альфа-Банк».

В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были произведены следующие запросы: запрос информация в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированный автомототранспортных средствах (МВВ), запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ), запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), запрос о счета должника-ФЛ в ФНС (МВВ), запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), запросы в банки и иные запросы с целью установления семейного и имущественного положения должника.

После получения сведений о счетах должника-ФЛ из ФНС 25.01.2023, 02.02.2023, 11.08.2023 судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 15.04.2025.

19.12.2022 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям в отношении следующих транспортных средств: автомобиль марки №, 1983 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN(идентификационный знак№; автомобиль марки Фольксваген Джетта, 2013 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN (идентификационный номер) №.

15.09.2023 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №, которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 80 ч. ч. 1, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч. 5 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В силу положений ч. 6 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

По правилам ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

14.09.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выезд по адресу проживания должника ФИО2: <адрес>, в результате которого были составлены следующие документы: акт технического осмотра автотранспорного средства, принадлежащего ФИО2 – автомобиля марки Фольксваген Джетта 2013 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN (идентификационный номер) №; акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.09.2023 года; постановление о назначении хранителя от 14.09.2023.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.09.2023 следует, что арест был наложен на транспортное средство – автомобиль марки Фольксваген Джетта, 2013 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN (идентификационный номер) №; предварительная оценка имущества – 900 000 рублей. Данный акт содержит все необходимые сведения, отметку о том, что арест имущества произведен с правом пользования до реализации; акт составлен с участием понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями; подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, представителем ответственного хранителя, а также должником ФИО2, в присутствии которого было арестовано принадлежащее ему транспортное средство. Должнику были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствует подпись ФИО2 Порядок реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем разъяснен.

Постановление о назначении хранителя от 14.09.2023 содержит в себе сведения об арестованном имуществе, о назначении ФИО2 ответственным хранителем арестованного имущества, а также о предупреждении об ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

26.09.2024 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области в ходе исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД, вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), которым принят результат оценки в соответствии с отчетом оценщика «Западно-Сибирский консалтинговый центр», стоимость транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген Джетта, 2013 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN (идентификационный номер) №, оценена в размере 800 280 рублей.

30.10.2024 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах транспортное средство - автомобиль марки Фольксваген Джетта 2013 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN (идентификационный знак) №.

Поскольку первичные и повторные торги не состоялись, судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области направил взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 16.12.2022 - АО «Альфа-Банк» предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество (автомобиль марки Фольксваген Джетта стоимостью 600 210 рублей, сниженной судебным приставом-исполнителем) за собой.

Поскольку взыскатель АО «Альфа-Банк» выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой по предложенной стоимости в счет частичного погашения долга по исполнительному производству, 18.03.2025 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю АО «Альфа-Банк».

Актом от 18.03.2025 автомобиль марки Фольксваген Джетта, 2013 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN (идентификационный номер) № был передан АО «Альфа-Банк».

18.03.2025 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, которым обязан регистрирующий орган провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрации права взыскателя на автомобиль марки Фольксваген Джетта 2013 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN (идентификационный номер) №.

На основании заявления взыскателя АО «Альфа-Банк», постановлением судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области от 15.04.2025 исполнительное производство №-ИП окончено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Однако в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам административного истца, установлено, что судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области в целях исполнения требований исполнительного документа произведены действия по аресту и реализации транспортного средства взыскателя - автомобиля марки Фольксваген Джетта, 2013 г.в., государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль передан по акту взыскателю АО «Альфа-Банк».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было допущено бездействия по совершению действий, направленных на арест и реализацию транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №; представленные суду доказательства свидетельствуют о том, постановления и иные акты вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, заявленные АО «ОТП Банк» требования об обязании административного ответчика применить меры принудительного характера в отношении имущества должника - автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, не подлежат удовлетворению.

Также, по мнению административного истца, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не обращении в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 поименованного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу части 2 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

В статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вопрос о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом фактических обстоятельств, и не является обязательной мерой принудительного взыскания.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

При этом само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ранее установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 29.05.2025 на счет взыскателя АО «ОТП Банк» неоднократно перечислялись взысканные с должника денежные средства.

Кроме этого, согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Поскольку в качестве исполнительного документа выступает исполнительная надписи нотариуса ФИО4 № № от 22.03.2023, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по вынесению постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Само по себе не обращение судебного пристава-исполнителя в суд права взыскателя не нарушает, доказательств обратного суду не представлено. В то же время, административный истец АО «ОТП Банк», как взыскатель по исполнительному производству №-ИП, в соответствии с положениями ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не лишен права самостоятельного общения в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, оценивая по существу обоснованность заявленных истцом требований о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 действовала в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, прав административного истца не нарушала, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия как судебного пристава-исполнителя, так ГУФССП России по Омской области.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Таких условий при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было.

При установленных обстоятельствах, административные исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Таким образом, учитывая отказ в удовлетворении заявленных исковых требований АО «ОТП Банк», государственная пошлина в размере 15 000 рублей не подлежит взысканию с административных ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 291, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление к ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия - оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Е.С. Полоцкая