Дело №

68RS0№-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2022 года <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

судьи Очередко И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований (с учетом их уточнения), истец указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом был приобретен истцом в 2022 году, с момента приобретения ею были внесены качественные улучшения в жилой дом, в виде произведенного ремонта и возведения построек. На иждивении у истца находится несовершеннолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

31.05.2022г. в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого дом и находящееся в нем имущество сгорело.

Вследствие пожара ей был причинен вред в размере 1500000 рублей, из которых стоимость жилого дома составляет 1200000 рублей, 300000 стоимость имущества, находящегося в нем.

Главой администрации была предложена компенсация в размере 10000 рублей, в данном доме находилась новая бытовая техника, и новая мебель стоимость которых составляет от 13000 до 53000 рублей, также сгорели денежные средства в сумме 245000 рублей. Полагает, что компенсация в размере 10000 рублей не может покрыть вред, причиненный жилому дому, на основании чего просит взыскать с <адрес> материальный ущерб в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее, в судебном заседании, представитель ответчика ФИО7 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, так как считает Администрацию ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред причинен по вине собственника, а не по вине Администрации.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственникжилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственникжилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирномдоме.

В силу статей 209, 210 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежитвозмещению собственником, если он не докажет, чтовредпричинен не по его вине. При этом, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от№-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несутсобственники имущества.

Добросовестное содержаниесобственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью электроприборов ипроводки, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшегопожара.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.10.2022г.

Согласно постановлению дознавателя ТО НД и ПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годаоб отказе в возбуждении уголовного дела 31.05.2022г. в 17 час. 52 мин. в ТО НД и ПР по <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС РФ по <адрес> поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: <адрес>, пожар ликвидирован в 31.05.2022г. в 17 час. 52 мин.. В результате пожара от огня и воздействия температуры пламени выгорело внутреннее помещение жилого дома. Причиной пожара в жилом доме послужило возгорание сгораемых материалов в очаге пожара в результате аварийного режима работы электрической проводки.

Изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы основаны на имеющихся в материале проверки по факту пожара объяснений лиц, рапортом сотрудников пожарной службы, схемах, фотографиях дома и помещений в нем.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от09.06.2022г.не оспорено и незаконным не признано, в связи с чем, оснований не доверять его выводам у суда не имеется. Доказательств иной причины пожара и причины возгорания истцом не представлено.

С учетом изложенного, ответственность за причинение имущественного ущерба истцу не может быть возложена на <адрес>, которая является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сампурский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Очередко И.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Очередко И.Ю.