№ 2-1144/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.

при секретаре Баймухановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <...>, гражданское дело № 2-1144/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 о признании сделки по договору дарения транспортного средства мнимой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску ФИО3 к ООО «СервисСтрой» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО5 о признании сделки по договору купли-продажи транспортного средства мнимой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что в рамках дела № арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 12 мая 2021 года, которым с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ООО «СервисСтрой» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 820 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 400 рублей.

26 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно справке от 23 июля 2022 года, ФИО5 как должнику на праве собственности принадлежало транспортное средство Мерседес-Бенц Е200, государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска.

14 мая 2021 года указанное транспортное средство отчуждено ответчиком отцу ФИО2 Поскольку указанная сделка совершена 14 мая 2021 года, через три дня после вынесения 12 Арбитражным апелляционным судом судебного акта о взыскании денежных средств, также учитывая, что сделка совершена между родственниками, истец полагает сделка по договору купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, совершенной исключительно с целью скрыть транспортное средство от притязаний истца как взыскателя, а также в целях недопущения обращения взыскания на транспортное средство в рамках исполнительного производства. Учитывая изложенное, истец просил признать договор от 14 мая 2021 года купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата транспортного средства в собственность ФИО5, взыскать с ФИО5 в пользу ООО «СервисСтрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил исковые требования, заявил исковые требования к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, просил признать сделку по договору дарения транспортного средства от 14 мая 2021 года мнимой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 3 апреля 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО6, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24 апреля 2022 года, заключенный между ФИО6 и ФИО3, обязать ФИО3 возвратить транспортное средство в собственность ФИО5

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ООО «СервисСтрой» о признании покупателя добросовестным приобретателем транспортного средства.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2021 года между ответчиками ФИО5 и ФИО2, являющимися родственниками (дочь и отец) заключен договор дарения транспортного средства, в соответствии с которым ФИО5 подарила, а ФИО2 принял в дар автомобиль Мерседес-Бенц Е200, VIN №, 2013 года выпуска.

По условиям договора, даритель гарантирует, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в дар не обещан, свободен от прав и претензий третьих лиц, судебного спора по нему не ведется.

14 мая 2021 года транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО2

3 апреля 2022 года ФИО2 на основании договора купли-продажи от 3 апреля 2022 года продал вышеуказанное транспортное средство ФИО6 (6 апреля 2022 года произведена замена государственного регистрационного знака на №).

24 апреля 2022 года по договору купли-продажи указанное транспортное средство приобретено ФИО3 у ФИО6

При разрешении исковых требований, суд пришел к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Материалами дела установлено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года отменено решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2021 года по делу № №, которым исковые требования ООО «СервисСтрой» к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств были оставлены без удовлетворения, по делу принято новое решение, которым с ИП ФИО5 в пользу ООО «СервисСтрой» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 820 000 рублей, 22 400 рублей сумма государственной пошлины.

26 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Действительно, сделка по договору дарения совершена между родственниками через два дня после вынесения судебного акта о взыскании с ИП ФИО5 денежных средств.

Между тем, данная сделка не может быть признана мнимой, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенных в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенных в пунктах 3.1 и 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11» права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что на момент совершения сделки, договора дарения между ответчиками ФИО5 и ФИО2, транспортное средство Мерседес-Бенц Е200, VIN №, 2013 года под обременением и ограничением не находилось.

После совершения сделки, указанное транспортное средство ответчиком ФИО2 в установленном законом порядке поставлено на регистрационный учет, заключен договор ОСАГО, уплачен налог.

То обстоятельство, что ответчик ФИО5 включена в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не может быть отнесено к безусловным основаниям для признания сделки мнимой, поскольку доказательств нахождения транспортного средства во владении и пользовании ФИО5, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сделка по договору дарения транспортного средства совершена в соответствии с требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса РФ, договор дарения подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно ФИО5 по своей воле передала в дар ФИО2 принадлежащее ей недвижимое имущество.

Кроме того, мнимость сделки повлечет нарушение прав ответчика ФИО3, действия которой свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности и внимательности при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, а именно после проверки и отсутствия ограничений и притязаний третьих лиц, 24 апреля 2021 года ФИО3 был заключен договор купли-продажи, уплачена стоимость автомобиля, ей переданы оригинал транспортного средства, ключи, транспортное средство установленном законом порядке поставлено на регистрационный учет и в настоящее время находится во владении и пользовании ФИО3

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, VIN №, 2013 года.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что на момент совершения сделки, договора дарения между ответчиками ФИО5 и ФИО2, транспортное средство Мерседес-Бенц Е200, VIN №, 2013 года под обременением и ограничением не находилось, требований в судебном порядке об обращении взыскания на спорное транспортное средство заявлено не было, автомобиль не являлся предметом залога, также учитывая, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора дарения от 24 мая 2021 года спорного транспортного средства, заключенного между ответчиками ФИО5 и ФИО2, не имеется.

Следовательно, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд также не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу ООО «СервисСтрой» в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца ООО «СервисСтрой» не подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, суд полагает подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 о признании сделки по договору дарения транспортного средства мнимой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО «СервисСтрой» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, VIN №, 2013 года выпуска, по договору купли-продажи от 24 апреля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года

Судья Г.Т. Успанова