Решение по делу № 2-175/2025 от 06.02.2025 - о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Дело № 2-175/2025

УИД 03RS0064-01-2024-004876-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство,

встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд иском к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, указав в обоснование, что определением Арбитражного суда РБ от 29 марта 2018 года (резолютивная часть от 28 марта 2018 года) по делу № в отношении ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда РБ от 6 марта 2019 года ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РБ от 2 октября 2020 года по делу №А07-34985/2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда РБ от 14 июня 2018 года по делу № в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» включены требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 7 254 237 870, 22 рублей по договорам об открытии кредитной линии как обеспеченные залогом имущества ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури», в том числе по договору № о залоге транспортных средств от 28 марта 2013 года (с учетом дополнительного соглашения №23 от 3 февраля 2016 года), включая автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.. VIN <данные изъяты> сведения обобременении в виде залога включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 25 февраля 2016 года, регистрационный номер <данные изъяты>, а именно автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ VIN №. Конкурсный управляющий в рамках дела № обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением к ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20 декабря 2016 года в отношении спорного транспортного средства. Определением Арбитражного суда РБ от 8 августа 2024 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В соответствии с п.1.1 договора №136200/0024-4 о залоге транспортных средств от 28 марта 2013 года залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им, включая, в том числе, отчуждение предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам, передачу в безвозмездное пользование без согласия залогодержателя. Банк согласие на отчуждение залогового имущества не предоставлял, в связи с этим истец полагает, что действия должника по отчуждению залогового имущества являлись незаконными, что привело к нарушению имущественных прав кредитора.

На основании изложенного просит суд: обратить взыскание на имущество ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк», заложенное по договору №136200/0024-4 о залоге транспортных средств от 28 марта 2013 года, а именно автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.. VIN <данные изъяты>, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд с иском о признании добросовестным приобретателем, о прекращении залога, указав в обоснование, что 20 декабря 2016 года между ним и ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ VIN <данные изъяты>. Факт приема-передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 20 декабря 2016 года, в соответствии с которым легковой автомобиль был передан ФИО1 в технически неисправном состоянии, требуется капитальный ремонт двигателя, ходовой части транспортного средства. Стоимость переданного имущества составила 103 000 рублей, том числе НДС 15%. Цена спорного имущества уплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №102 от 22 декабря 2016 года. Согласно договору продавец гарантирует, что до заключения договора автомобиль не продан, не заложен, в споре или под арестом не состоит. Транспортное средство постановлено на регистрационный учет на нового собственника в органах ГИБДД. Согласно информации с сайта https://www.reestr-zalogov.ru 20 сентября 2024 года в отношении спорного автомобиля зарегистрировано уведомление о залоге № со следующими параметрами: залогодатель - ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури», залогодержатель - АО «Российский сельскохозяйственный банк». Во время совершения сделки у покупателя ФИО1 не возникло сомнений относительно права продавца на отчуждение транспортного средства. Продавец представил ему подлинные документы на автомобиль, ни в договоре, ни в оригинале ПТС не было упоминания о том, что ТС обременено залогом, автомобиль проверялся истцом на наличие обременений, запись о залоге отсутствовала. Истец добросовестно владеет автомобилем и пользуется им, лишь в 2020 году истцу стало известно о залоге, при рассмотрении в Арбитражном суде РБ дела о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного просит суд: прекратить залог автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ VIN <данные изъяты> залогодателем по которому является АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО3, действующий по доверенности от 22 июля 2021 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности от 20 мая 2023 года, в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» просила отказать ввиду необоснованности и пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства по Кредитному договору Ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (часть 2 ст. 348 ГК РФ).

На основании ст. 349, 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяются решением суда.

Как усматривается из материалов дела, что между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» заключены договоры об открытии кредитных линий №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключены договоры о залоге имущества, в том числе договор № от ДД.ММ.ГГГГ года о залоге автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.. VIN <данные изъяты>.

Сведения об обременении в виде залога включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 25 февраля 2016 года, регистрационный номер 2015-000-261823-876/1, а именно автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.. VIN <данные изъяты>

20 декабря 2016 года между ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ VIN <данные изъяты>, по цене 103 000 рублей.

20 декабря 2016 года подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым легковой автомобиль был передан ФИО1 в технически неисправном состоянии, требуется капитальный ремонт двигателя, ходовой части транспортного средства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №102 от 22 декабря 2016 года стоимость автомобиля уплачена ФИО1 в полном объеме.

В договоре продавец гарантирует, что до заключения договора автомобиль не продан, не заложен, в споре или под арестом не состоит. Транспортное средство постановлено на регистрационный учет на нового собственника в органах ГИБДД.

Согласно информации с сайта https://www.reestr-zalogov.ru 20 сентября 2024 года в отношении спорного автомобиля зарегистрировано уведомление о залоге № со следующими параметрами: залогодатель - ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури», залогодержатель - АО «Российский сельскохозяйственный банк».

После заключения договора купли-продажи ФИО1 произведена действия по его ремонту, что подтверждается актами выполненных работ от 2 августа 2017 года, от 26 декабря 2016 года, от 18 сентября 2017 года.

Согласно паспорту транспортного средств серии <данные изъяты> № транспортное средство поставлено ФИО1 на регистрационный учет в органах ГИБДД 18 февраля 2023 года.

Определением Арбитражного суда РБ от 29 марта 2018 года (резолютивная часть от 28 марта 2018 года) по делу № в отношении ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда РБ от 6 марта 2019 года ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда РБ от 2 октября 2020 года по делу № конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда РБ от 14 июня 2018 года по делу №А07-34985/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» включены требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 7 254 237 870, 22 рублей по договорам об открытии кредитной линии как обеспеченные залогом имущества ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури», в том числе по договору № о залоге транспортных средств от 28 марта 2013 года (с учетом дополнительного соглашения №23 от 3 февраля 2016 года), включая автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ VIN <данные изъяты>.

Конкурсный управляющий в рамках дела №А07-34985/2017 обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением к ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20 декабря 2016 года в отношении спорного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда РБ от 8 августа 2024 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, указано, что оснований для признания заключенной сделки мнимой не имеется.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. В силу пункта 1 статьи 6 "К РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности -а движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В соответствии с п.1.1 договора № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им, включая, в том числе, отчуждение предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам, передачу в безвозмездное пользование без согласия залогодержателя.

Банк согласие на отчуждение залогового имущества не предоставлял, в связи с этим действия ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» по отчуждению залогового имущества являлись незаконными, что привело к нарушению имущественных прав кредитора.

Согласно, абз. 3 п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Согласно, ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль, автомобиль не является недвижимым имуществом и соответственно не подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр Федеральной нотариальной палаты 25 февраля 2016 года, то есть до заключения с ФИО1 договора купли-продажи от 20 декабря 2016 года, в связи с чем оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем суд не усматривает.

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» об обращении взыскания на заложенное имущество суд также не находит.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 24 Постановления № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.3 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что об отчуждении ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» спорного автомобиля ФИО1 Банку стало известно не позднее конца 2020 года, однако, исковое заявление подано 14 октября 2024 года, трехгодичный срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество АО «Российский сельскохозяйственный банк» пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ VIN <данные изъяты>

Согласно п.6 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст.344 ГК РФ залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что возможность обращения взыскания на предмет залога у залогодержателя утрачена, оснований для сохранения обременения в отношении транспортного средства в виде залога не имеется, а потому требования ФИО1 о прекращении залога, установленного договором № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска АО «Российский сельскохозяйственный банк» отказано, оснований для взыскания с ответчика понесённых Банком расходов на уплату государственной пошлины в размере 30 000 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное по договору от 28.03.2013 г. транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ VIN <данные изъяты> и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в части признания ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., VIN <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Залог автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., VIN <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Шакирова

Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2025 г.