Дело № 2-3898/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.

при секретаре Липатовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО5 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании земельного участка землями неразграниченной государственной собственности и передаче в распоряжение муниципального образования,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с требованиями к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании земельного участка землями неразграниченной государственной собственности и передаче в распоряжение муниципального образования.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-Посадским городским судом <адрес> был вынесен приговор в отношении ФИО2 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В процессе рассмотрения дела ФИО2 признала свою вину в совершении мошенничества, то есть, приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 599 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3-Посадский городской округ, <адрес>, земельный участок 35/1. Земли, из которых образован земельный участок с кадастровым номером №, на момент выбытия из владения государства являлись землями, государственная собственность на которые не разграничена. В результате заключенного между ФИО4 и ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № перешел в собственность ФИО8 (ФИО7). Приговором установлено, что ФИО2 не предоставлялись земли неразграниченной госсобственности для формирования земельного участка с кадастровым номером № в аренду, собственность либо на другом праве, равно как и то, что земельный участок с кадастровым номером № был оформлен в собственность ФИО2 преступным путем. Таким образом, отсутствовали и законные основания для перехода прав собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № к ФИО2 и последующему приобретателю ФИО4, что является достаточным основанием для истребования его из чужого незаконного владения. Спорный объект подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО4, получившей их в собственность в результате сделки с ФИО2, приобретшей земельный участок с кадастровым номером № преступным способом в нарушение действующего законодательства.

В связи с чем просили:

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО8 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ничтожной сделкой;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № площадью 599 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 599 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- признать земельный участок с кадастровым номером № площадью 599 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, землями неразграниченной государственной собственности и передать в распоряжение муниципального образования «Сергиево-Посадский городской округ Московской области».

Представитель Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска, просила удовлетворить.

ФИО3 ответчика ФИО25 адвокат ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил применить срок исковой давности. При этом указал, что исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 (продавец), введя в заблуждение судебные органы, обратилась в суд с иском об установлении границ ее земельного участка большей площадью, в результате чего решением ФИО3-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ее участок сформирован в двух контурах, один из которых, по мнению ФИО6, является похищенным. Поскольку в названном гражданском деле принимал участие ФИО3, а об отсутствии у ФИО2 права на земельный участок большей площадью ФИО6 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3-Посадским городским судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу №, то считал, что срок исковой давности начал течь для ФИО6 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2, используя формальное право на формирование земельного участка большей площадью, обратилась в суд с иском по гражданскому делу №. С настоящим иском ФИО6 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-Посадским городским судом <адрес> был вынесен приговор в отношении ФИО2 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором установлены следующие обстоятельства.

В неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, имея преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на чужое имущество путем обмана, а именно, на земельный участок, расположенный в <адрес> ФИО3-<адрес> и находящийся в ведении ФИО3-<адрес>, разработала преступный план совершения преступления с целью придания своим преступным действиям видимости приобретения права собственности на чужое имущество на законных основаниях.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 157 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО2 обратилась за услугой выполнения межевых работ к кадастровому инженеру ФИО11, указав границы земельного участка с кадастровым номером №, отличные от границ указанного земельного участка, находящегося в ее фактическом землепользовании, а именно, увеличив его площадь на 599 кв.м.

Кадастровый инженер ФИО11 в соответствии с действующим на указанный период времени законодательством, а именно, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", не подозревая о преступных намерениях ФИО2, по указанию ФИО2 выполнила процедуру определения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № таким образом, что по указанным границам площадь участка была увеличена на 599 кв.м., став равной 1799 кв.м., подготовив ДД.ММ.ГГГГ соответствующий межевой план.

После чего ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратилась за услугами по оформлению права собственности на земельный участок к юристу ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени ФИО2 на основании доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО12, обратился с заявлением в ФИО3-Посадский отдел филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> по вопросу изменения площади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., заявлению был присвоен номер №, приобщив к заявлению вышеуказанный межевой план с недостоверными сведениями о площади земельного участка, находящегося в фактическом землепользовании ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ решением № МО-14/РКФ-12746 ФИО3-Посадского отдела филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> внесены изменения относительно земельного участка с кадастровым номером № в части сведений о местоположении границы и площади в соответствии с представленными документами.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, действуя от имени ФИО2 на основании вышеуказанной доверенности, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> с заявлениями №№, № о внесении изменений в записи Единого государственного реестра права в подразделы I, II.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 получил свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1799 кв.м., которое передал ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО3-Посадского городского суда удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО14 к ФИО19, ФИО2, ФИО15, ФИО3-<адрес> об установлении границ земельного участка. В рамках рассмотрения указанного иска установлено и впоследствии подтверждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертами «РБКИ ГЕО Плюс», что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, произошло при межевании в 2013 г. за счет земельного участка Схимниковой (ФИО8) с кадастровым номером №, что подтверждается генпланами от 1996 и 1997 г., а не за счет земель государственной собственности до разграничения. Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила данный вывод эксперта.

Указанным судебным решением установлены границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4 с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами «РБКИ ГЕО Плюс»;

- переопределены границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 с кадастровым номером №, площадью 1799 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами «РБКИ ГЕО Плюс», согласно которому увеличение площади земельного участка произошло при межевании в 2013 году за счет участка ФИО4 с кадастровым номером № что подтверждается генпланами 1996 г. -1997 г., в связи с чем площадь земельного участка установлена 1200 кв.м.;

- переопределены границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с кадастровым номером №, площадью 157 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами «РБКИ ГЕО Плюс».

Однако ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решение ФИО3-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о переопределении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040704:746 в площадь 1200 кв.м. в соответствии с ген.планом 1996-1997 г.г., установлении в связи с этим соответствующих координат характерных точек границ земельного участка, утаила, в регистрирующий орган не обратилась, соответствующих сведений не предоставила.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на чужое имущество путем обмана, располагая по сути утратившим законную силу свидетельством о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040704:746, площадью 1799 кв.м., то есть, имея возможность подтвердить право собственности на земельный участок указанной площади, приняла решение, путем введения в заблуждение судебных органов, то есть, в рамках гражданских судопроизводств, получить соответствующие решения, внести изменения в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении (переопределении) границ принадлежащих ей земельных участков, с целью завладения земельным участком площадью 599 кв.м., выбывшим из владения последней в соответствии с решением ФИО3-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого была подтверждена апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившего апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО19, ФИО16, ФИО17 - без удовлетворения.

Так, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовила иск от имени своей дочери Схимниковой (ФИО8), не подозревавшей о преступных намерениях ФИО2, об исправлении реестровой ошибки, отразив в исковом заявлении, что границы земельных участков ответчика ФИО2, с кадастровыми номерами № якобы пересекают границы земельного участка истца, что на самом деле было устранено решением ФИО3-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при утверждении варианта № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами «РБКИ ГЕО Плюс», в связи с чем необходимости исправления реестровой ошибки, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границы земельных участков, принадлежащих ответчику, не имелось, после чего указанный иск ФИО4, не обладая достаточными познаниями в области земельного права, в связи с чем не осознавая противоправность своих действий и правовых последствий, ДД.ММ.ГГГГ подала в ФИО3-Посадский городской суд, не уведомив о решении ФИО3-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № переопределены в площадь 1200 кв.м. в соответствии с ген.планом 1996-1997 г.г.

Решением ФИО3-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 - удовлетворены, ввиду полного признания иска ответчиком ФИО2

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью переопределения границ принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами № и установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, обратилась к кадастровому инженеру ФИО18 для изготовления заключения кадастрового инженера и межевых планов на указанные земельные участки, и введя ФИО18 в заблуждение относительно законности своих действий, предъявила последнему по сути утратившее силу свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1799 кв.м., вновь утаив решение ФИО3-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № переопределены в площадь 1200 кв.м. в соответствии с ген.планом 1996-1997 г.г.

Кадастровый инженер ФИО18, не подозревая об обмане, изготовил заключение эксперта, предложив вариант, при котором границы земельных участков с кадастровыми номерами № сформированы с учетом сведений о координатах характерных точек границ существующих (смежных) земельных участков с кадастровыми номерами №, а также за счет свободных земель - земель неразграниченной государственной собственности, а также изготовил межевые планы на указанные земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Филиал ФГБУ «ФКП Росрестра» по <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, земельных участков с кадастровыми номерами № и №, приложив решение ФИО3-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, а также межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные кадастровым инженером ФИО18, заявлению был присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратилась в ФИО3-Посадский городской суд с заявлением об исправлении описки в решении ФИО3-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данным решением границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером №, переопределены в площадь 1200 кв.м. в соответствии с вариантом № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами «РБКИ ГЕО Плюс», в то время как в резолютивной части указанного решения площадь земельного участка с кадастровым номером № указана 1799 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО3-Посадского городского суда исправлена описка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части решения суда во фразе: «Переопределить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 с кадастровым номером №, площадью 1799 кв.м., по варианту № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами «РБКИ ГЕО Плюс»…по следующим координатам ….», указана вместо неправильной площади «1799 кв.м.» площадь – «1200 кв.м.».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Московский областной суд подана частная жалоба на указанное определение ФИО3-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В то же время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая свои преступные действия, игнорируя решение ФИО3-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № переопределены в площадь 1200 кв.м. в соответствии с ген.планом 1996-1997 г.г., а также определение ФИО3-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в МБУ «МФЦ по Химкинскому городскому округу» по адресу: <адрес> с заявлением в межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес>м отдела ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> об объединении двух принадлежащих ей земельных участков, а именно, земельного участка с кадастровым номером № площадью (согласно сведений, имевшихся в Едином государственном реестре недвижимости) 1799 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040704:187, площадью 157 кв.м., заявлению был присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ межмуниципальным отделом по <адрес> и <адрес>м отдела ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> оснований для возврата документов, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не выявлено, вновь образованному земельному участку общей площадью 1956 кв.м. (1799+157), принадлежащему ФИО2, присвоен кадастровый №.

Указанные действия ФИО2 привели к нарушению прав ФИО16, собственника земельного участка с кадастровым номером №, смежного по границе с земельным участком ФИО2, в связи с чем он обратился в ФИО3-Посадский городской суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № (ранее кадастровый №), исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ этого земельного участка.

Решением ФИО3-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному иску были признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, признан недействительным государственный кадастровый учет изменений, внесённых в Государственный кадастр недвижимости в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, признаны недействительными сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, а также образованного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, земельного участка с кадастровым номером № площадью 1956 кв.м. и исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

Однако ФИО2 в продолжение преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняла решение об установлении местоположения новых границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, вновь обратилась к кадастровому инженеру ФИО18 для изготовления заключения кадастрового инженера и последующего его утверждения в рамках гражданского судопроизводства, и введя ФИО20 в заблуждение относительно законности своих действий, вновь предъявила последнему по сути утратившее силу свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1799 кв.м., а также вновь утаила решение ФИО3-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № переопределены в площадь 1200 кв.м. в соответствии с ген.планом 1996-1997 г.г., определение ФИО3-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение ФИО3-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, признан недействительным государственный кадастровый учет изменений, внесённых в Государственный кадастр недвижимости в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, признаны недействительными сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № а также образованного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, земельного участка с кадастровым номером № площадью 1956 кв.м. и исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровый инженер ФИО18, не подозревая об обмане, изготовил соответствующее заключение эксперта, на основании которого ФИО2, выступая истцом, совместно с неподозревающей о ее преступных намерениях ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ подали в ФИО3-Посадский городской суд иск об уточнении местоположения границ земельных участков ФИО2 и ФИО21, а именно, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО21, не подозревавшей о преступных намерениях ФИО2, якобы по фактическому пользованию, с одновременным переопределением координат характерных точек границ земельных участков ответчиков, не подозревавших о преступных намерениях ФИО2, а именно, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО22, земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0040701:45 и №, принадлежащих ФИО23, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО3-Посадского городского суда <адрес> исковые требования ФИО2, ФИО21 к ФИО22, ФИО24, ФИО23 - удовлетворены, установлены границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № площадью 1956 кв.м. Контур 1. площадью 1357 кв.м., Контур 2. площадью 599 кв.м., которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, разместив Контур 2. площадью 599 кв.м. на землях неразграниченной государственной собственности, а именно, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении ФИО3-Посадского муниципального района <адрес> на территории <адрес> ФИО3-Посадского городского округа <адрес>, якобы по фактическому пользованию, что не соответствовало действительности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отделение МБУ «МФЦ ФИО3-Посадского городского округа» <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО3-Посадский городской округ, <адрес>, с решением об утверждении раздела принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 1357 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> № площадью 599 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок 35/1, на которые зарегистрированы права собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 599 кв.м., послуживший основанием государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок от ФИО2 к ее дочери ФИО4

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ввела в заблуждение судебные органы, регистрационные органы и органы государственной власти, утаив вступившие в законную силу: решение ФИО3-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о переопределении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3-<адрес>, площадью 1200 кв.м., определение ФИО3-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 599 кв.м., кадастровая стоимость которого оценивается в 705 834 руб., распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3-Посадского городского округа ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела вину в совершении данного преступления признала в полном объеме, возместила причиненный ею ущерб ФИО6 в денежном выражении.

Согласно ст. 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

На основании ст. 168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Учитывая, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040701:925 приобретено вопреки требованиям законодательства, преступным путем, последующий переход права на этот участок также противоречит требованиям закона, в связи с чем требования ФИО6 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО8 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040701:925, ничтожной сделкой подлежат удовлетворению.

Частью 4 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

Из полученной по запросу суда выписки из ЕГРН следует, что ФИО4 зарегистрировала право собственности на земельный участок, площадью 599 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ее матерью ФИО2

В связи с чем, право собственности ФИО4 на вышеуказанный земельный участок подлежит прекращению.

По правилам части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО4 на земельный участок, площадью 599 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок, площадью 599 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 35/1, должен быть отнесен к землям неразграниченной собственности и передан в распоряжение муниципального образования «ФИО3-Посадский городской округ <адрес>».

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Учитывая вышеизложенное, земельный участок с кадастровым номером № подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО4, получившей его в собственность в результате сделки с ФИО2, приобретшей земельный участок с кадастровым номером № преступным способом в нарушение действующего законодательства.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № незаконно выбыл из государственной собственности помимо воли собственника в лице истца, вопросы добросовестности приобретателей имущества правого значения не имеют.

ФИО3 ответчика ФИО25 адвокатом ФИО10 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование которого он указал, что срок исковой давности начал течь для ФИО6 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2, используя формальное право на формирование земельного участка большей площадью, обратилась в суд с иском по гражданскому делу №. С настоящим иском ФИО6 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судом, ФИО3-Посадского городского суда <адрес> не являлась стороной договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока исковой давности для нее начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

О своем нарушенном праве ФИО6 стало известно в ходе рассмотрения уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Так, первое судебное заседание по этому делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности на дату обращения с требованием о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой – ДД.ММ.ГГГГ для ФИО6 не истек.

Кроме того, суд учитывает, что законом, в том числе, установлен предельный срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, - 10 лет со дня начала исполнения сделки, который также на момент обращения с вышеуказанными требованиями не истек.

В связи с чем, заявление ФИО3 ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании земельного участка землями неразграниченной государственной собственности и передаче в распоряжение муниципального образования – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО8 в отношении земельного участка с кадастровым номером № ничтожной сделкой.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № площадью 599 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 599 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать земельный участок с кадастровым номером № площадью 599 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> землями неразграниченной государственной собственности и передать в распоряжение муниципального образования «ФИО3-Посадский городской округ <адрес>».

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2025 года.

Судья А.А. Чистилова