Дело № 2-3594/2023
(УИД 59RS0006-02-2023-003052-76)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года г. Пермь
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Самохиной И.Л.,
с участием представителя истца Д.Н., представителя ответчика Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Инициатива» в интересах А.С. к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителя «Инициатива» в интересах А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-защита» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору в размере 126 214,20 рублей, убытков в виде почтовых расходов в размере 246,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 731,36 рублей, рассчитанные по (дата), процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата) до момента вынесения решения по делу, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на момент исполнения ответчиком обязательств по судебному решению, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что (дата) А.С. заключила с АО «Локо-Банк» договор потребительского кредита на сумму 2 723 214,20 рублей. Одновременно в момент заключения кредитного договора между истцом и ООО «Авто-защита» был заключен опционный договор "Платежная гарантия», по условиям которого ответчик обязался по заявленному требованию приобрести у истца обремененное залогом транспортное средство в собственности по стоимости, равной общей сумме остатка задолженности по договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке Банком, и обязывалось перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет истца. В счет оплаты опциона на счет ООО «Авто-защита» со счета истца была списана сумма в размере 126 214,20 рублей, что подтверждается заявлением от (дата) на перечисление денежных средств в АО «Локо-Банк». (дата) истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств путем направления претензии от (дата), претензия получена (дата), проигнорирована ответчиком.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представитель истца Д.Н. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Авто-Защита" Е.Н. в судебном заседании настаивала на доводах, указанных в письменных возражениях представленных ранее, в которых указано, что у истец, заключая спорный договор осознавал последствия его заключения, а также права и обязанности возникающие из него. Также истец подтвердил, что ознакомлен с общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», полностью с ними согласен и обязуется соблюдать, что полная информация по данному договору ему предоставлена и разъяснена. Расторжение соглашения и взыскание вознаграждения за выдачу независимой гарантии в пользу истца может повлечь негативные последствия для гаранта. У бенефициара остается право требования выплаты по гарантии и после расторжения договора между принципалом и гарантом, а право отзыва у гаранта отсутствует, т.к. выданная независимая гарантия является безотзывной, расторжение договора в одностороннем порядке после предоставления гарантии соглашением стороны не предусмотрено. Заявление об отказе от договора было направлено истцом в адрес ответчика после предоставления гарантии, односторонний отказ клиента от договора является неправомерным. Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен обществом в полном объеме в момент выдачи гарантии. Также указывают на незаконность требований истца о взыскании неустойки, поскольку отсутствует факт нарушения срока выполнения работ или оказания некачественной услуги со стороны ответчика, требование истца о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным, сумму требований о взыскании расходов на представителя считают завышенной и несоразмерной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо АО КБ "ЛОКО-Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, отзыв ответчика, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 названной статьи).
Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что (дата) между АО КБ "ЛОКО-Банк" и А.С. заключен кредитный договор потребительского кредита №.../№..., по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 723 214,2 рублей, срок действия договора 96 месяцев, срок возврата кредита (дата) (л.д. 20-22).
Согласно п. 11 индивидуальных условий договора, цели использования заемщиком потребительского кредита являются: потребительские цели, в том числе оплата стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10. п. 2 Индивидуальных условий, в сумме 2 477 000 рублей.
(дата) А.С. подано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в котором она просит заключить с ней соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (далее - договор). Цена договора составляет 126 214,20 рублей. Срок действия договора 18 месяца. Тариф Стандарт (л.д. 26).
(дата) А.С. подано заявление на перечисление денежных средств в размере 126 214,20 рублей, назначение платежа: оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 126 214,20 рублей в пользу ООО "Авто-Защита" (л.д. 28).
(дата) платежным поручением №... А.С. в ООО "Авто-Защита" перечислены денежные средства в размере 126 214,20 (л.д. 52).
Согласно сертификату № №... платежная гарантия А.С. предоставляется на срок с (дата) по (дата) (вкл.) (л.д.27).
(дата) А.С. направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной денежной суммы за предоставление независимой гарантии по договору № №... в размере 126 214,20 рублей (л.д 29).
(дата) ООО "Авто-Защита" получено заявление истца (л.д. 31-32), однако ответ на данное заявление не последовал.
Считая, что заключенный истцом договор является договором оказания услуг, и, учитывая, что как заказчик последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом услуги истцу не оказаны, нет фактически понесенных ответчиком расходов, А.С. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО "Авто-Защита" в ее пользу 126 214 рублей как возврата оплаченных по договору денежных средств.
Учитывая, что с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, отказ от договора был направлен в разумный срок, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца по вопросу исполнения обязанностей ответчиком по договору в период его действия материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств размера затрат, понесенных ООО "Авто-Защита" в ходе исполнения договора, а также доказательств со стороны ответчика выполнения предусмотренных договором обязательств по предоставлению независимой гарантии, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.
Требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании приведенных выше положений закона, предусматривающих право стороны отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В рассматриваемом случае каких-либо расходов со стороны ответчика понесено не было, доказательств обратного суду не представлено, следовательно денежные средства в сумме 126 214 рублей подлежат возврату истцу.
Таким образом, с ответчика ООО "Авто-Защита" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 126 214,20 рублей, уплаченные А.С. по сертификату № №... Платежная гарантия от (дата).
Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Авто-Защита» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 731, 36 рублей, рассчитанных по (дата), суд исходит из следующего.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ)
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
(дата) А.С. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, ООО «Авто-Защита» претензия получена (дата), соответственно последним днем для ее удовлетворения являлось (дата).
Как следует из материалов дела цена договора составила 126 214, 20 рублей.
В этой связи учитывая, что требования потребителя, отраженные в претензии, не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за нарушение срока удовлетворения требований истца, которые подлежат исчислению за период с (дата) ((дата) - дата получения претензии) + 10 дней).
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
126 214,20
(дата)
(дата)
4
8,50%
365
117,57
126 214,20
(дата)
(дата)
34
12%
365
1 410,83
126 214,20
(дата)
(дата)
42
13%
365
1 888,03
126 214,20
(дата)
(дата)
45
15%
365
2 334,10
Итого:
125
13,30%
5 750,53
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 750, 53 рублей за период (дата) по (дата).
Исходя из положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что в интересах А.С. в суд обратилась общественная организация - Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Инициатива", факт нарушения прав истца установлен, с ответчика в пользу потребителя, а также общественной организации подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа составляет:
126 214,20 рублей (сумма уплаченная по договору) + 6 000 рублей (моральный вред) + 5 750,53 (проценты за пользование чужими денежными средствами) = 137 964,73 рублей/50% = 68 982,36 рублей.
При этом, 34 491,18 рубль (50% от суммы штрафа) должно быть перечислено в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива" и 34 491,18 рубль в пользу А.С.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком заявлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороной истца представлен чек об отправке почтовой корреспонденции ответчику – претензии с приложением на сумму 246,64 рублей (л.д. 30), суд признает данные расходы необходимыми для восстановления прав истца поэтому они подлежат взысканию с ответчика.
Также в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4024,28 рубля (3724.28 рублей по имущественным требованиям, подлежащим оценке, +300 рублей по имущественным требованиям, не подлежащим оценке), от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Инициатива» в интересах А.С. о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Авто-Защита" в пользу А.С. денежные средства в размере 126 214, 20 рублей, уплаченные по договору, компенсацию морального вреда 6 000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с (дата) по (дата) в размере 5 750,53 рубля, почтовые расходы в размере 246,64 рубля.
Взыскать с ООО "Авто-Защита" в пользу А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 126 214, 20 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 68 982, 36 рубля, в том числе в пользу А.С. в размере 34491,18 рублей и в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Инициатива» в размере 34491,18 рублей.
В остальной части требований исковое заявление Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Инициатива» в интересах А.С. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Авто-Защита" в доход местного бюджета госпошлину 4024,28 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья <.....> Н.В. Лепихина
<.....>
<.....>
<.....>